臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1402號
原 告 張永昌
被 告 蕭矞兒
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（106 年度中交簡附民字第12號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國106 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰貳拾柒元，及自民國一○六年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告蕭矞兒於民國105 年6 月30日中午某時 ，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿臺中市南區永南街 由南往北方向行駛，嗣於同日中午12時25分許，行經永南街 與五權南路368 巷交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意轉 彎車應讓直行車先行，貿然往左偏躊躇是否左轉時，適同向 原告張永昌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被 告之左後方，亦疏未注意車前狀況，見狀緊急煞車而自摔倒 地，致原告受有右肩挫擦傷、右胸及腰挫傷、右肘及腕挫擦 傷、右膝及踝與足挫擦傷、左踝及雙手擦傷之傷害。而被告 因過失傷害案件，業經本院以106 年度中交簡字第842 號刑 事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，論處拘役30日，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日在案，自應對原 告負侵權行為損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償：㈠大型重機GTS300i 修復費用31,350元、南極 星GPS 8,500 元、鞋子1280元、APPLE IPHONE 6 PLUS 15,9 00元、衣服199 元、影印費450 元，共計57,679元；㈡因傷 3 日無法工作之薪資損失7,500 元；㈢調解及開庭、事故鑑 定共6 日之薪資損失15,000元；㈣就診交通費17,100元；㈤ 機車維修無法上下班之交通費2,100 元；㈥醫療費用9,500 元；㈦救護車費用1,500 元；㈧自療費10,000元；㈨事故鑑 定費1,500 元；㈩精神慰撫金60,000元，共計179,319 元之 損害等語。並聲明：被告應給付原告179,319 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即106 年4 月6 日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。
二、被告則以：伊對於應該賠償原告沒有意見，但伊不同意原告
請求之金額，伊於和解過程中有請原告提出損害及請假之證 據給伊，伊認為伊賠償金額應該只要3 至4 萬元，且有關鑑 定費用部分，當初係兩造同意送鑑定並各自負擔1,500 元， 此部分費用係為探詢事實而支出，與賠償無關等語，資為抗 辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於105 年6 月30日中午某時，騎乘車牌號碼00 0-000 號輕型機車，沿臺中市南區永南街由南往北方向行駛 ，嗣於同日中午12時25分許，行經永南街與五權南路368 巷 交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，應讓直行車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，且依其智識、 能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先 行，貿然往左偏躊躇是否左轉時，適同向原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行駛在被告之左後方，亦疏未注意 車前狀況，見狀緊急煞車而自摔倒地，致原告受有右肩挫擦 傷、右胸及腰挫傷、右肘及腕挫擦傷、右膝及踝與足挫擦傷 、左踝及雙手擦傷之傷害。而被告因過失傷害案件，業經本 院以106 年度中交簡字第842 號刑事簡易判決認定被告犯過 失傷害罪，論處拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日在案，自應對原告負侵權行為損害賠償責任等情，業據其 提出診斷證明書及照片為證（見本院106 年度中交簡附民第 12號卷第8 至12頁），並有本院106 年度中交簡字第842 號 刑事簡易判決在卷可稽，且經本院依職權調取上開刑事案卷 核閱無訛，復為被告所不爭執，是原告此部分主張堪信為真 實。
㈡按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛。汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。且轉彎車應 讓直行車先行。道路交通安全規則第99條第2 項、第102 條 第1 項第5 款、第8 款分別定有明文。再按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項亦有明文。本件 被告駕車行經永南街與五權南路368 巷交岔路口時，本應注 意車輛轉彎時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，且依其智識、能力亦無不能注意之 情事，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行，貿然往左偏躊躇 是否左轉，致行駛在被告之左後方之原告所騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車因煞閃失控摔倒，造成原告受有前述 傷害及機車受損等，足見被告駕駛上開車輛，顯有違反道路 交通安全規則第99條第2 項、第102 條第1 項第5 款、第8 款之規定，是被告就本件交通事故之發生具有過失甚明。惟 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在被告左後 方，本亦應注意遵守上開道路交通安全規則，而依當時情形 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況致煞閃失控摔 倒，足見原告駕駛上開機車，亦有違反道路交通安全規則第 94條第3 項規定，就本件交通事故之發生同有過失至明。再 本件交通事故之肇事原因，前經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦認：被告駕駛普通輕型機車，行至交岔路 口，往左偏向未讓左後直行車先行，為肇事主因；被告駕駛 大型重型機車，未注意車前狀況致煞閃失控摔倒，為肇事次 因等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑000000 0 案鑑定意見書在卷可按（見105 年度偵字第24314 卷第13 至14頁），益徵兩造確各有上開過失情節無誤。本院斟酌前 揭被告及原告就本件交通事故發生之過失情節及原因力大小 ，認被告就本件車禍之發生應負70% ，原告應負30% 之過失 責任比例。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償。民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告就本件交通事故之發生為有過失 ，業如前述，則原告依上開條文規定，請求損害賠償，即屬 有據。茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如 後：
⒈大型重機GTS300i 修復費用31,350元、南極星GPS 8,500 元 、鞋子1280元、APPLE IPHONE 6 PLUS 15,900元、衣服199 元、影印費450 元，共計57,679元，及機車維修無法上下班 之交通費2,100 元部分：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 刑事訴訟法第487 條第1 項固有明文規定，但其提起該項訴 訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得 為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑 事訴訟程序附帶為此請求（最高法院80年度台抗字第377 號
裁判可供參照）。本件被告所犯為過失傷害罪，是原告得於 刑事訴訟程序附帶提起損害賠償之民事訴訟，亦須限於因被 告之犯罪事實所侵害之個人私權，即限於原告因人身傷害所 生之損害，不及於其物被毀損（刑法並不處罰過失毀損行為 ）之損害在內，故原告於本件附帶民事訴訟程序中提起物損 即大型重機GTS300i 修復費用31,350元、南極星GPS 8,500 元、鞋子1280元、APPLE IPHONE 6 PLUS 15,900元、衣服19 9 元，以及機車維修無法上下班之交通費2,100 元之賠償請 求，洵屬無據，其此部分之請求，應予駁回。
②原告主張其支付影印費用450 元等語，固據其提出免用統一 發票收據為證，惟姑不論僅依上開收據尚無從判斷此部分影 印費用之支出用途為何，縱係因本件訴訟紛爭而支出之費用 ，惟此為民事訴訟當事人主義下，必須耗費成本之支出，非 被告侵害行為所生之損害，是原告此部分請求，難認有據。 ⒉因傷3 日無法工作之薪資損失7,500 元部分： 原告主張其因本件交通事故受傷3 日無法工作，以其每日薪 資2,500 元計算，受有不能工作之薪資損失7,500 元等語， 固據其提出診斷證明書及聘僱合約書、存摺影本等件為證。 而依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載：「患者因上述 原因，於105 年6 月30日12：49至本院急診就醫，於105 年 6 月30日18：50離開急診。宜休養3 日」等語，雖足認原告 主張其因本件交通事故受傷3 日無法工作，應可採信。惟依 原告所提其與中華賓士汽車股份有限公司所簽訂之聘僱合約 書所載，原告之每月薪資為基本底薪35,000元、另伙食津貼 1,800 元，足見原告每月薪資應為36,800元，平均每日薪資 應為1,227 元（36,800÷30=1,227，元以下四捨五入），故 原告主張其每日薪資為2,500 元，尚非可採。則原告因本件 交通事故受傷而致3 日不能工作之薪資損失應為3,681 元（ 1,227 ×3=3,681 ），原告請求被告賠償其不能工作之薪資 損失3,681 元，尚屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求 即屬無據，不應准許。
⒊調解及開庭、事故鑑定共6 日之薪資損失15,000元部分： 查人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認 屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、 維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出 ，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方 勞費支出除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚 難向他方請求損害賠償。是原告請求被告賠償其因本件交通 事故受傷及財物受損所進行之調解、開庭及事故鑑定出席之 工資補償即不能工作之損失15,000元，尚屬無據，不應准許
。
⒋醫藥費用9,500元部分：
原告主張其因發生本件交通事故，支出醫藥費用9,500 元， 業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第24至46頁），而 被告就此亦未予爭執，是原告請求被告賠償醫療費費用 9,500 元，自屬有據，應予准許。
⒌救護車費用1,500 元部分：
原告雖主張被告應賠償其救護車費用1,500 元云云，惟亦自 認實際上其並沒有救護車費用之支出，亦未有救護車收據， 僅係因參考之富邦產險任意險保單條款中有救護車費用之約 定，故請求被告賠償救護車費用1,500 元等語（見本院卷第 51頁背面），則原告既未有此部分費用之支出，自難認其因 而受有此部分之損害。是原告請求被告賠償救護車費用1,50 0 元，自屬無據，不應准許。
⒍就診交通費17,100元部分：
原告固主張被告應賠償其就診交通費17,100元云云，惟原告 並未能舉證證明其有支出此部分費用之必要，且亦未能提出 證據證明其確已支出此部分費用，是原告請求被告賠償就診 交通費17,100 元，即屬無據，不應准許。 ⒎自療費10,000元部分：
原告主張被告應賠償其自療費10,000元云云，惟亦自認其並 無相關證明，但富邦產險任意險保單條款中有自療費之約定 等語（見本院卷第51頁背面），則原告既未能舉證證明其有 支出此部分費用之必要，且亦未能提出證據證明其確已支出 此部分費用，是原告請求被告賠償自療費10,000元，洵屬無 據，不應准許。
⒏事故鑑定費1,500元部分：
原告請求被告應給付刑事偵查中支出之鑑定肇事費用1,500 元（見同上偵查卷第7 至9 頁），然該鑑定費用與本件事故 致原告所受之損害間，未具相當因果關係，且鑑定費用為原 告主張權利之依據，性質上難謂屬被告造成之損害，原告此 部分之請求，經核非本件之訴訟費用，且非為回復損害原狀 之內容，更非屬因本件車禍所生之損害，原告自不得請求被 告併予賠償。
⒐精神慰撫金60,000元部分：
按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（參見最高法院51年台上字第223 號判例意旨) 。 本院審酌原告因本件交通事故受有右肩挫擦傷、右胸及腰挫
傷、右肘及腕挫擦傷、右膝及踝與足挫擦傷、左踝及雙手擦 傷之傷害，身體及精神上當受有相當之痛苦。又被告係研究 所在學學生，名下無任何財產；原告係高中畢業，擔任中華 賓士汽車股份有限公司鈑金技師，月薪約36,800元，名下有 汽車3 部等情，有警卷所附調查筆錄受訊問人教育程度欄之 記載及聘僱合約書在卷可按，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可憑。本院審酌前述兩造學歷、身分、地位、 經濟狀況及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰藉 金在40,000元之範圍內為適當，逾此部分之請求，尚屬無據 。
⒑以上合計准許之金額為53,181元（3,681+ 9,500+40,000=5 3,181 ）
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項分別著有 明文。本院認本件交通事故，應課以原告百分之30、被告百 分之70之過失責任為適當，已如前述，則原告就本件傷害之 發生，與有過失，應分擔百分之70之過失責任，爰減輕被告 之賠償金額百分之30。是被告應賠償之金額為37,227元（計 算式為53,181×0.7 ＝37,227，元以下四捨五入）。 ㈤綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為37,227元。至逾此 數額之請求，即無理由，應予駁回。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即10 6 年4 月6 日（見附民卷第22頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付37,227 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月6 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會 意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 許嘉雯
, 台灣公司情報網