臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第57號
原 告 謝宏隆
被 告 古業英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告古業英為大陸地區人民，與原告於民國 100年12月7日結婚，並來臺與原告共同生活，未料被告於10 1年4月17日返回大陸後，即未再返家，音訊全無，原告乃請 求被告履行同居，經鈞院以101年度家婚聲字第3號裁定被告 應與原告同居確定在案，惟被告迄今仍拒不履行同居義務， 且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離 婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證、本院10 1年度家婚聲字第3號家事裁定確定證明書各1件為證，並經 證人即原告之父謝惟鵬到庭證稱：被告婚後有來臺與原告共 同生活，伊與兩造同住，被告去年（即101年）4月17日假藉 其外祖母病危欲返回大陸探親，伊等遂替被告購買來回機票 ，然被告返抵大陸之第二天，所有電話均不接聽，伊等係透 過友人打聽，始知悉被告及其家人在大陸負債累累，正在躲 債；被告在臺期間，與原告相處情形良好，僅偶爾在夜間看 見她在翻找衣櫃等語屬實。復經本院職權調前揭101年度家 婚聲字第3號履行同居事件案卷核閱無訛。再者，被告確於 101年4月17日出境後，即未再有任何入境紀錄，此有內政部 入出國及移民署102年5月30日移署資處亦字第0000000000號 函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申 請書各1件在卷可稽。綜上，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之
事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡 意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法 第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判 決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又 無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所 定之離婚要件相當。最高法院49年台上字第990號、第1233 號著有判例。本件被告於101年4月間藉故返回大陸探親後， 即失去音訊，均未返家與原告共同生活，於本院裁定應與原 告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且查無有何不能 同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告在 繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求 判決離婚，洵屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 張巷玉