臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第52號
原 告 王崇權
訴訟代理人 楊益松律師
被 告 陳玉香
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳玉香為大陸地區人民，與原告於民國 94年9月8日結婚，並來臺與原告共同生活，惟被告無心與原 告共營婚姻關係，自96年間即時常藉故返回大陸，並於98年 12月23日返回大陸後，即未歸返，被告在大陸期間曾向原告 表示欲在該地打工，遭原告拒絕，並要求被告需返臺履行同 居義務，然被告仍置之不理；嗣於99年間，原告接獲一名大 陸男子來電表示其為被告之夫，已與被告育有一子，經原告 電詢結果，被告雖否認該事，但於同年中秋節致電原告表示 不願返家，此後即更換電話號碼，從此音訊全無。則被告之 行為顯屬惡意遺棄原告，並導致兩造徒具夫妻之名，無夫妻 之實，婚姻關係已生嚴重破綻，有難以繼續維持之重大事由 存在，且係可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第5款、 第2項規定，請求判准兩造離婚。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證影本各1 件為證，核與證人即原告之母王劉淑到庭證稱：兩造結婚後 ，被告有來臺與原告及伊同住，然被告於4、5年前已離家， 現未與伊等同住，被告之前即經常跑回大陸，伊曾以原告為 薪水階級收入不多之理由加以勸阻；被告回大陸後伊等曾催 促其返臺，然被告均不予理會等語相符。再者，被告確於98 年12月23日出境後，即未再有任何入境紀錄，有內政部入出 國及移民署102年5月21日移署資處亦字第0000000000號函檢 送之入出國日期紀錄、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書 各1件在卷可稽。綜上，自堪信原告之主張為真正。 ㈡按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由
，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之 事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。為民法第10 52條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由， 其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依 客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之。再者，婚姻係以夫妻共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此 為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生 活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存 在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸 福生活之機會造成不必要之限制。查本件被告自98年12月23 日返回大陸後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已近4年 ，業如前述，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實 ，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生 活為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質 不復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同 建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一 般人之生活經驗，顯難期修復而無再復合之可能。從而，原 告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責 於被告，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院 既准原告所請，原告另援引民法第1052條第1項第5款規定作 為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
臺灣南投地方法院家事庭
法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 張巷玉