臺灣南投地方法院家事判決 102年度婚字第39號
原 告 葉春松
被 告 珊莉塔拉即SAMRIT BUNDARAT
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年9月26日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告珊莉塔拉即SAMRIT BUNDARAT為泰國人，兩造於 民國86年7月18日結婚，婚後約定共同住所為臺中市北區， 被告來臺亦與原告葉春松同居於此，未料被告來臺20餘日後 ，於86年8月10日即返回泰國，原告曾至泰國尋找被告1次未 果，被告自此音訊全無，迄未歸返，兩造分居已16年餘，爰 依民法第1052條第2項規定訴請判決准兩造離婚等語。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事 事件法第51 條準用民事訴訟法385條第1項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為泰國人，兩造於86年7月18日結婚，婚後 約定共同住所為臺中市北區，被告來臺亦與原告同居於此， 未料被告來臺20餘日後，於86年8月10日即返回泰國，原告 曾至泰國尋找被告1次未果，被告自此音訊全無，迄未歸返 ，兩造分居已16年餘等情，業據原告提出戶籍謄本及結婚登 記申請書、結婚登記均影本等件為證。另經證人即原告友人 鄭世東當庭證稱屬實。且被告於86年9月19日入境臺灣後， 隨即於86年10月1日出境離臺，迄今未再入境臺灣之事實， 亦有內政部入出國及移民署102年6月8日移署資處娟字第 0000000000號函檢送之入出國日期紀錄1件可參。本院審核 原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果 均相符合，自堪信為真正。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第
50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為泰國人民 ，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因 ，自應適用我國民法相關規定。次按有民法第1052條第1項 所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以維持婚 姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂之程度 ，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即 應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原告已喪 失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
四、經查，本件兩造於86年7月18日結婚，被告於86年9月19日入 境臺灣後，隨即於86年10月1日出境離臺，迄未歸返，兩造 未同住共同生活已16年餘，已如前述，兩造徒有夫妻之名， 無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧家庭之 意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗 ，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能，且其 婚姻之破綻事由可歸責於被告離家出境未返，致兩造長期分 居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻 ，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應 予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
家事法庭 法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 林賢慧