臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第320號
原 告 上壹營造有限公司
法定代理人 賴侑君
訴訟代理人 賴耀南
被 告 洪寶珠
兼上一人
訴訟代理人 張永馨即永裕土木包工業
上二人共同
訴訟代理人 林耀堂
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告2人於民國86年10月13日、86年10月27日，分別向原告 借款新臺幣（下同）300,000元、800,000元，合計1,100,00 0元（下稱系爭借金），此有起訴狀證一所示2紙現金支出傳 票影本為證（見本院卷卷一第6頁，下稱系爭2紙現金支出傳 票），惟被告張永馨即永裕土木包工業（商業登記統一編號 ：00000000號，下稱被告張永馨）於其另案2次起訴請求返 還工程款事件，即本院89年度訴字第483號、臺灣高等法院 臺中分院96年度建上字第76號審理中，分別於89年7月21日 及96年12月24日提出其借支金額明細統計表（見本院卷卷一 第8頁、第11頁，下稱被告張永馨借金明細表），竟刻意未 計列系爭借金之金額；且被告二人迄今尚未清償。 ㈡兩造自82年2月起，因被告張永馨欠缺資金而要求原告於工 程得標後將工程交予被告施作，並借其工程施工週轉金，且 兩造間約定被告所施作工程之押標金、保證金及週轉金(即 借金)，以每一萬元計算日息5元之利息，而被告張永馨所借 得保證金辦理定期存款利息則歸被告，有被告於原告向被告 起訴請求給付票款事件第二審即本院88年度簡上字第62號給 付票款事件89年6月21日之開庭筆錄及被告張永馨於檢舉函 指稱原告抽取百分之10之費用，並以高利貸借予現金週轉等 語，可以為證（見本院卷卷一第46至47頁、第48頁至第49頁 背面）；被告2人因同一時間均有數件工程在施作，而以需 給付施工材料費及工資為由，向原告借款週轉，原告於86年 發覺其等借款不尋常，被告2人竟將向原告所借週轉金額部 分挪用於開設「灃運預拌混凝土廠」，其負責人為被告洪寶
珠，被告2人承認挪用約15,000,000元之金額，而由被告洪 寶珠簽發面額各為5,000,000元之支票3紙，並由被告張永馨 背書，以做為債權憑證，事後被告2人詐稱週轉困難，向原 告再借1,000,000元支付砂石及水泥款，然被告2人詐騙得逞 後，即行脫產，其簽發予原告之支票全部因拒絕往來戶而退 票。
㈢被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款，經本院94年度建 字第1號判決其勝訴，經原告提起上訴後，其於該案件第二 審即臺灣高等法院臺中分院95年度建上字第15號95年4月20 日準備程序，曾表示伊就原告提出之帳冊影本，若認為有問 題會跟原告反應，若認為無問題即不會反應，伊不會在會帳 之帳冊上簽名等語，被告洪寶珠亦於同日作證證稱原告提出 之帳冊，即係每3個月會帳時，原告給被告二人保管之帳冊 ，但伊不清楚內容有無變動等語；嗣於95年5月19日準備程 序，被告洪寶珠作證證稱對於原告所提對帳單之支出部分， 會核對被告之支出傳票，看有無錯誤等語；嗣被告洪寶珠復 於該案件95年7月27日準備程序，陳稱將查報保固金案件中 之帳冊資料來源等語，惟其並未查報，因該帳冊係兩造間第 一次提出；被告張永馨再於95年9月1日準備程序，陳稱會帳 後伊欠原告二千多萬元，伊也開二千多萬元之發票給原告等 語，被告洪寶珠亦稱87年5月16日的會帳，應更正為87年5月 31日等語。
㈣被告張永馨曾於另案訴請原告返還保固金並代位原告向第三 人經濟部水利署第四河川局請求返還保固金案件，即臺中地 方法院93年度訴字第1015號案件，經該審理法院命兩造提出 帳冊進行核對，而被告張永馨為掩飾會帳真相，竟將該案件 中所提出帳冊影本之86年11月30日、86年9月25日、86年10 月31日會帳餘額，予以塗改，實則因被告認為合計錯誤，故 兩造曾提前於86年11月30日再行會帳，該案判決亦認定會帳 結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元。嗣被告張永馨 提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號受 理，該案中被告張永馨之訴訟代理人即被告洪寶珠於該案94 年3月7日準備程序，曾表示原告於該日提出之帳簿原本是正 確的等語，並經臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號 判決，認定至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠原 告32,518,620元。又依原告所提出之兩造間帳冊（見本院卷 卷一第174至197頁），其第104頁之記載，可知兩造曾會過 帳，而被告尚積欠原告25,606,054元。 ㈤並聲明：
⒈被告應返還原告1,100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠被告因無自有營造廠牌照，故自81年起至86年間陸續向原告 借用「上壹營造有限公司」牌照，以承包南投縣各項地方改 建災修工程，由原告抽取10%酬金，所有承包作業自投標、 得標、施工至完工驗收均由被告自行處理。自81年至86年12 月間，被告以上述借牌方式標取工程之名稱及工程總價，如 永裕土木包工業承攬工程明細表所示（見本院卷卷一第9頁 、第10頁，下稱兩造間承攬工程明細表），累計金額為216, 834,330元，扣除應給付原告之借牌酬金後，被告應得之工 程款為195,150,897元。又被告借牌施作之工程，均由原告 按施工進度受領工程款支票，因工程款支票指定受款人為原 告，故需由被告將支票交予原告提示，而原告兌領後，卻要 求被告在現金支出傳票上以「借金」名義簽名後受款，自81 年至86年間，被告以「借金」名義簽收之工程款，共計166, 526,000元。且前揭現金支出傳票，均係原告於另案訴訟中 呈庭之證物，而由被告以閱卷影印方式取得，原告主張被告 刻意未計列86年10月間所借支金額，且迄今尚未清償云云， 與事實有悖。因此，原告於本件訴訟中提出之2紙現金支出 傳票，亦係原告給付被告工程款方式之一，即為被告借牌施 作之第四河川局東埔蚋溪堤防工程的部分工程款請款傳票， 兩造間並無原告所指之借貸情事。
㈡又原告曾於另案訴請被告給付票款，經本院南投簡易庭87年 度投簡字第538號、本院88年度簡上字第62號確定判決駁回 原告之請求，且本院88年度簡上字第62號判決理由即載明原 告於原審提出借據222紙為證，而上開傳票222紙之總額為一 億三千餘萬元，惟原告提出之「借金」傳票，僅能證明其屬 於原告應給付被告張永馨工程款之一部分，尚不足資為證明 其對被告張永馨有借款債權之存在等語，故原告於本件訴訟 中所提出之系爭2紙現金支出傳票，顯屬前揭判決理由所指 原告於原審提出借據222紙中之2紙。原告復於臺灣高等法院 臺中分院96年度建上字第76號請求返還工程款事件，97年11 月12日所提民事準備續㈠狀中自陳被告張永馨借金明細表中 ，關於86年10月之借支金額欄記載為0，然則當月原告共給 付被告張永馨5,900,000元，是此部分被告少列5,900,000元 等語，益證原告於本件訴訟中請求被告返還之系爭借金，確 屬上開222紙借支傳票即原告自稱為「借據」中之2紙無疑， 故原告請求顯無理由。再者，依原告製作之帳冊第104頁已 載明被告張永馨所施作之新鄉堤防災修工程，業經南投縣政
府撥付工程款予原告，惟原告提出之兩造間承攬工程明細表 中，新鄉堤防災修工程之實收金額欄仍為空白，顯見該工程 明細表製作時，兩造就帳冊第104頁並未對過帳，且於被告 張永馨訴請原告返還工程款事件（即本院96年度建字第9號 ）之第二審，即臺灣高等法院臺中分院100年度建上更㈡字 第71號審理中，原告已就系爭2紙現金支出傳票之金額，主 張抵銷。
㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告張永馨間自80年間起就兩造間承攬工程明細表所 示之57項工程（包括本院卷卷一第154頁行政院公共工程委 員會102年1月24日102工程企傳字第F0000000號電子傳真信 函所附之決標案件明細表中，編號1之清水溪桶頭護岸、勞 水坑一號堤防復建工程、編號2之清水溪木瓜潭護岸復建工 程及編號4之濁水溪枋寮護岸、竹山護岸、東埔蚋溪東埔蚋 堤防、外埔子護岸復建工程），均以原告的名義出面投標， 得標後由被告張永馨實際施作得標工程之方式，而承攬上開 57件得標工程，並以原告名義支付各得標工程之保證金，且 於原告向業主請領各期工程款後，再由被告張永馨向原告請 領款項，或由原告於領得工程款之前預支工程款項予被告張 永馨，被告張永馨向原告請領工程款或預支工程款均簽立如 系爭2紙現金支出傳票所示之現金支出傳票予原告，會計科 目均為「借金」，兩造並約定每3個月會帳一次，以確定被 告請領及預支之工程款總額及差額。兩造於87年2月間曾有 會帳（但兩造對當時會帳結果，收入金額減去支出金額之餘 額為何，有爭執）。
㈡被告張永馨分別於86年10月13日、86年10月27日，簽名於系 爭2紙現金支出傳票，其金額分別為300,000元、800,000元 ，合計為1,100,000元。
㈢被告張永馨曾於另案訴請原告給付工程款7,443,200元及遲 延利息，經本院96年度建字第9號判決其勝訴；嗣原告提起 上訴，經臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號判決駁 回上訴；原告不服提起上訴，經最高法院99年度台上字第89 3號判決將原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院，經臺 灣高等法院臺中分院99年度建建上更㈠字第57號判決，將原 判決逾7,294,805元本息部分廢棄，駁回被告張永馨該廢棄 部分於第一審之訴及原告之其餘上訴；原告不服再提起上訴 ，經最高法院100年度台上字第1381號判決將原判決關於駁 回原告其餘上訴部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院，經 臺灣高等法院臺中分院100年度建上更㈡字第71號判決，將
原判決除確定部分外廢棄，廢棄部分駁回被告張永馨於第一 審之訴；被告張永馨不服提起上訴，經最高法院102年度台 上字第893號以上訴不合法裁定上訴駁回，而告確定。 ㈣系爭2紙現金支出傳票，即係臺灣高等法院臺中分院99年度 建上更㈠字第57號外放卷第107頁、108頁及100年度建上更 ㈡字第71號卷一第208頁及該頁背面所示之2紙日期分別為86 年10月13日、86年10月27日之現金支出傳票；原告於臺灣高 等法院臺中分院100年度建上更㈡字第71號返還工程款事件 ，曾於100年10月28日準備狀第六項主張：被告張永馨簽收 之現金支出傳票至少漏列「86年10月6日：1,000,000元」、 「86年10月9日：1,000,000元」、「86年10月13日：300,00 0元」、「86年10月20日：2,800,000元」、「86年10月27日 ：800,000元」等5筆金額（即包含系爭2紙現金支出傳票） ，共少計5,900,000元借款，則被告張永馨之借支金額合計 應為172,986,000元，又加計原告為被告張永馨代付補稅及 鋼模租金10,572,441元、押標金及保證金利息至少1,025,35 1元計算，故被告張永馨已收取之金額共計184,583,792元， 原告據此予以抵銷等語。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告2人於86年10月13日、86年10月27日於系爭2紙 現金支出傳票簽名，並交付系爭借金，被告張永馨固不爭執 係其所簽名，且其有收取系爭借金，惟原告主張被告2人係 向原告分別借貸300,000元、800,000元，而於系爭2紙現金 支出傳票簽名乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本 件兩造爭執之重點厥為：被告張永馨於86年於系爭2紙現金 支出傳票簽名，是否即為被告2人向原告分別借貸300,000元 、800,000元？亦即，兩造間是否於86年10月13日、86年10 月27日成立系爭借金之消費借貸契約？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高 法院17年上字第917號判例著有明文。次按，稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而 約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第 474條第1項定有明文。再按，稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之
法律關係、或為消滅已存在之法律關係、或為與第三人間契 約關係，為該第三人履行清償之義務，非僅囿於金錢借貸一 端而已，故除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨 參照）。本件原告主張被告2人於86年10月13日、86年10月 27日向其借金300,000元、800,000元，惟被告2人否認其係 借款，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間於前開日期已成 立消費借貸契約之事實，負舉證責任。
㈢經查：
⒈原告主張被告2人於86年10月13日、86年10月27日，分別 向原告借貸系爭借金300,000元、800,000元，固據其提出 經被告張永馨簽名之系爭2紙現金支出傳票為證，惟系爭2 紙現金支出傳票僅被告張永馨之簽名，被告洪寶珠並未在 其上簽名，復無證據顯示原告交付之系爭借金，係由被告 洪寶珠所受領，尚難據以認定被告洪寶珠與系爭2紙現金 支出傳票之簽立、系爭借金之受領有何關連，亦難證明被 告洪寶珠有何與被告張永馨共同向原告借款之事實。是原 告不能證明其與被告洪寶珠間有何借貸契約存在，其對被 告洪寶珠主張返還借款，即無可採。
⒉原告主張被告張永馨分別於86年10月13日、86年10月27日 ，簽名於系爭2紙現金支出傳票，固為被告張永馨所不爭 執，且被告張永馨亦不否認已於上開日期收取系爭借金， 惟揆諸前揭說明，金錢交付之原因多端，非僅囿於金錢借 貸一端而已。是以，本件應深究者乃張永馨分別於86年10 月13日、86年10月27日簽名於系爭2紙現金支出傳票，是 否即為與原告成立消費借貸關係之意思表示？然依前揭說 明，此一事實亦應由原告負舉證責任。
⒊查臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號返還工程款 事件審理中，原告於98年6月10日準備程序，已當庭表示 上開兩造不爭執事項㈠所載原告與被告張永馨間自民國80 年間起之該57項工程，其與被告張永馨間為「借牌」關係 ，業經本院勘驗該期日錄音光碟內容在卷（見本院卷卷二 第13至17頁），足堪認定。
⒋又原告與被告張永馨間上開57項工程，係以原告名義支付 各得標工程之保證金，且於原告向業主請領各期工程款後 ，再由被告張永馨向原告請領工程款款項，或由原告於領 得工程款之前預支工程款項予被告張永馨，被告張永馨向 原告請領工程款或預支工程款均簽立如系爭2紙現金支出
傳票所示之現金支出傳票予原告，會計科目均為「借金」 ，兩造並約定每3個月會帳一次，以確定被告請領及預支 之工程款總額及差額，亦為兩造所不爭執。是以，可見依 原告與被告張永馨間「借牌」關係之無名契約，原告與被 告張永馨間有工程款之請領或預支之資金往來交易，而該 「借牌」交易關係則係每3個月會帳，並由原告與被告張 永馨確認會帳結果。而兩造就已於87年2月間曾有會帳， 亦不爭執，則系爭2紙現金支出傳票乃係原告與被告張永 馨「借牌」關係中，為工程款之請領或預支所簽立乙節， 乃堪認定。是以，系爭借金顯非被告張永馨另行向原告借 貸之款項，而係上開57項工程「借牌」關係之工程款之請 領或預支，則兩造間就上開57項工程「借牌」關係之工程 款應依該無名契約之會帳結果為請求，尚難認兩造間就系 爭借金另有消費借貸關係存在。
⒌原告雖提出被告於本院88年度簡上字第62號給付票款事件 89年6月21日之開庭筆錄之陳述，主張：被告張永馨自陳 向其借款等語。惟查，依原告提出之筆錄影本記載，被告 張永馨於該期日陳稱：「...借款另有借據。我拿工程款 回來，拿借據。」，並於原告陳稱：「我將工程轉包給被 上訴人。利息一萬元一個月一百五十元。」時，被告張永 馨陳稱：「保證金利息是這樣沒有錯。」（見本院卷卷一 第47頁）；是依上開陳述，固足認定其等就上開57項工程 之「借牌」關係中，就原告墊付保證金部分之利息已有約 定，但被告張永馨既係抗辯「借款另有借據」，而系爭2 紙現金支出傳票其會計科目之記載，與其餘220紙工程款 之請領或預支之現金支出傳票相較，其會計科目之記載既 均為「借金」，則系爭2紙現金支出傳票應係上開57項工 程之工程款之請領或預支所為現金支出傳票，並非另有借 貸關係所簽立乙節，應堪認定。原告以此主張其與被告張 永馨間有借貸關係，尚非可採。
⒍原告雖提出被告張永馨之檢舉函（見本院卷第48頁至第49 頁背面），主張被告張永馨指稱原告抽取百分之10之費用 ，並以高利貸借予現金週轉，是兩造間有借貸關係等語。 惟查，依上開臺灣高等法院臺中分院96年度建上字第76號 返還工程款事件之98年6月10日準備程序筆錄勘驗內容， 原告與被告張永馨間「借牌」關係中，原告係抽取每項工 程10%，用以支付技師、會計師之開銷，被告張永馨係開 立90%工程款發票予原告（見本院卷卷二第14頁至15頁） 。是以，被告張永馨該檢舉函之指稱，與原告與被告張永 馨間「借牌」關係之交易方式相同，固能證明原告自其等
間「借牌」關係中所能抽取之對價，尚難以之證明兩造間 另有借貸關係存在。原告以此主張其與被告張永馨間另有 借貸關係，尚非可採。
⒎原告雖主張：被告2人竟將向原告所借週轉金額部分挪用 於開設「灃運預拌混凝土廠」，其簽發予原告之支票全部 因拒絕往來戶而退票等語。惟查，被告張永馨簽發之支票 經退票乙節，固據原告提出4紙支票及其中3紙支票之退票 理由單影本在卷，然此部分之事實，與系爭借金間有何關 連，並未見原告為主張及舉證，尚難以之證明兩造間有何 借貸關係存在。
⒏原告雖主張：被告張永馨、被告洪寶珠曾於臺灣高等法院 臺中分院95年度建上字第15號案件95年4月20日、95年5月 19日、95年9月1日準備程序，分別陳述原告提出之帳冊影 本，即係每3個月會帳時，原告給被告2人保管之帳冊，其 等會核對有無錯誤，有問題會跟原告反應，但不清楚內容 有無變動，被告張永馨陳稱會帳後伊欠原告二千多萬元， 伊也開二千多萬元之發票給原告，而被告洪寶珠亦陳稱87 年5月16日的會帳，應更正為87年5月31日等語。惟查，上 開被告2人之陳述，固據原告提出各次筆錄之部分影本在 卷（見本院卷卷一第54至76頁），然僅能證明原告與被告 張永馨間「借牌」關係中，兩造係於每3個月會帳，尚不 能證明於上開「借牌」關係外，尚有何其他借貸關係存在 。
⒐原告雖主張：臺灣臺中地方法院93年度訴字第1015號判決 認定原告與被告張永馨曾提前於86年11月30日會帳，會帳 結果係被告張永馨尚積欠原告36,195,875元，經被告張永 馨上訴後，臺灣高等法院臺中分院94年度上易字第43號判 決認定，截至87年2月雙方會帳結果，被告張永馨尚積欠 原告32,518,620元等語。惟查，臺灣臺中地方法院93年度 訴字第1015號判決，固依被告張永馨提出之帳冊明細記載 被告張永馨尚積欠原告36,195,875元，而以被告張永馨未 能證明其對原告有債權存在，而駁回其訴及代位之訴；經 被告張永馨上訴後，臺灣高等法院臺中分院94年度上易字 第43號判決則以原告於該案所稱截至87年2月會帳結果被 告張永馨尚積欠原告32,518,620元之抗辯為可採，認定被 告張永馨對原告並無債權，而駁回其上訴。然此僅能證明 原告與被告張永馨間「借牌」關係中，原告主張被告張永 馨於87年2月曾有會帳，尚不能證明於上開「借牌」關係 外，尚有何其他借貸關係存在。
⒑原告雖主張：依原告提出之兩造間帳冊第104頁之記載，
可知兩造曾會過帳，而被告尚積欠原告25,606,054元等語 。惟查，原告所提出之兩造間帳冊第104頁（見本院卷卷 一第197頁），固有以鉛筆記載截至某年5月31日，其餘額 欄為「25,606,054」。然觀之原告提出之帳冊原本，係散 頁而非原始連續裝訂之帳冊，是否為未經竄改置換之原本 帳冊，已非無疑；又原告亦僅提出該帳冊第31至40頁、第 81至90頁、第101至104頁帳冊，不但帳冊資料不完整，其 餘額欄亦用鉛筆記載，且第104頁亦無年份，尚難以此殘 缺不全、可信性堪疑之帳冊，遽以認定該帳冊為原告與被 告張永馨間於87年5月31日之會帳結果。是原告主張被告 張永馨尚積欠其25,606,054元，乃屬無據。又況，縱使上 開帳冊之記載為真實，此亦僅能證明原告與被告張永馨間 「借牌」關係中，原告主張被告張永馨曾有會帳結果，尚 不能證明於上開「借牌」關係外，尚有何其他借貸關係存 在。
⒒再查，被告張永馨於另案訴請原告給付工程款7,443,200 元及遲延利息，歷經本院96年度建字第9號判決、經臺灣 高等法院臺中分院96年度建上字第76號判決、最高法院99 年度台上字第893號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度 建上更㈠字第57號判決、最高法院100年度台上字第1381 號判決、臺灣高等法院臺中分院100年度建上更㈡字第71 號判決、最高法院102年度台上字第893號裁定，而告確定 ；而系爭2紙現金支出傳票，即係臺灣高等法院臺中分院 99年度建上更㈠字第57號外放卷第107頁、108頁及100年 度建上更㈡字第71號卷一第208頁及該頁背面所示之2紙現 金支出傳票，並經原告於臺灣高等法院臺中分院100年度 建上更㈡字第71號返還工程款事件，於100年10月28日準 備狀第六項主張予以抵銷等情，為兩造所不爭執。是系爭 2紙現金支出傳票既經原告於他案主張抵銷，且經臺灣高 等法院臺中分院100年度建上更㈡字第71號確定判決認定 被告張永馨已領得之工程款總額為18,340,708元，而系爭 2紙現金支出傳票已包括於上開被告張永馨已領得之工程 款總額內，顯非原告與被告張永馨於上開「借牌」關係外 ，所生之借貸關係自明。
五、綜上所述，原告未舉證證明，就系爭2紙現金支出傳票及系 爭借金，其與被告洪寶珠間有何借貸契約存在；原告亦未能 證明就系爭2紙現金支出傳票及系爭借金，其與被告張永馨 間於上開「借牌」關係外，尚有何其他借貸關係存在。是以 本院尚難僅以原告提出之記載「借金」之系爭2紙現金支出 傳票，遽認兩造間有何金錢消費借貸契約存在。從而，原告
請求被告給付1,100,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回； 其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併駁回之。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第二庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 盧麗涓
, 台灣公司情報網