臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第613號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉洪宏
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第17
03號、第2306號、第2688號），被告於準備程序就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，
並判決如下:
主 文
劉洪宏攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之六角扳手壹支，沒收之；又竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月。就第一罪及第三罪部分，應執行有期徒刑壹年柒月，扣案之六角扳手壹支，沒收之。 犯罪事實
一、劉洪宏前於民國100 年間，因竊盜案件，經本院100 年度審 易字第73號判決判處有期徒刑8 月確定；100 年間，因施用 毒品案件，經本院100 年度訴字第385 號判決判處有期徒刑 10月、6 月確定。上開2 案件，經本院100 年度聲字第248 號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於101 年11月1 日 假釋出監並付保護管束，於102 年1 月5 日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，仍分別為下列犯行： ㈠劉洪宏於102 年4 月21日1 、2 時許，基於竊盜之犯意，意 圖為自己不法之所有，持其所有，客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之六角扳手1 支，將陳火 木所有、停放在南投縣草屯鎮草屯國小後門之車牌號碼00-0 000 號自小貨車車門打開，以將上開六角扳手插入鑰匙孔後 強制啟動電門發動得手後，駕駛該自小貨車離去，嗣經警於 102 年5 月1 日11時50分許，在南投縣埔里鎮中正路仁愛公 園之西門守望相助亭，發現上開自小貨車及劉洪宏而上前盤 查，劉洪宏見警後逃逸，經警追捕並扣得上開六角扳手及上 開自小貨車（業據陳火木具狀領回）。
㈡劉洪宏於102 年5 月1 日凌晨0 時許，基於竊盜之犯意，意 圖為自己不法之所有，徒手打開鄭銘華所有、停放在南投縣 埔里鎮○○路0 段000 號前之車牌號碼00-0000 號自小客車 車門，再以自備之鑰匙發動電門得手後駕駛該自小客車離去 ，嗣經警調閱監視器，發現劉洪宏駕駛上開自小客車而查獲 上情，並在該鎮中正路710 之1 號對面尋獲上開自小客車（ 業據鄭銘華具狀領回）。
㈢劉洪宏於102 年7 月14日15時30分許，騎乘其母親徐運金所 有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），
拔掉系爭機車車牌放在機車置物箱內，騎乘系爭機車至南投 縣草屯鎮○○路000 號前，意圖為自己不法之所有，基於搶 奪之犯意，趁騎乘車牌號碼000-000 號輕機車之賴美玉行經 該地，且將皮包1 個放置在該機車腳踏板上而不及防備之際 ，自賴美玉左後方經過時，徒手搶奪上開皮包1 個，得手後 騎乘系爭機車加速離去，嗣經警調閱監視器畫面循線調查而 獲上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局、埔里分局報請臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告劉洪宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故 卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人賴美 玉、陳火木、鄭銘華、證人陳阿火等人證述之情節相互符合 ，並有車輛詳細資料、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單 、南投縣政府警察局草屯分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局102 年7 月 25日刑紋字第00000000 000號鑑定書等各1 份、全戶戶籍資 料查詢結果2 份、贓物認領保管單2 份、查獲照片8 幀、錄 影監視器畫面翻拍照片7 幀、扣押物品照片1 幀等附卷及六 角板手1 支扣案可參，足認被告自白與事實相符，被告上開 罪行均堪以認定，均應論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告為犯罪事實欄一 、㈠所示之犯行時攜帶之六角板手，材質金屬、前端為尖銳 等情，業據被告於本院審理時陳明在卷，客觀上顯係足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器，自 堪認定。核被告之所為，就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，
係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊盜罪、就犯罪事實 欄一、㈡所示之犯行係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、就 犯罪事實欄一、㈢所示之犯行係犯刑法第325 條第1 項之搶 奪罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
㈡被告前於100 年間，因竊盜案件，經本院100 年度審易字第 73號判決判處有期徒刑8 月確定；100 年間，因施用毒品案 件，經本院100 年度訴字第385 號判決判處有期徒刑10月、 6 月確定。上開2 案件，經本院100 年度聲字第248 號裁定 定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於101 年11月1 日假釋出 監並付保護管束，於102 年1 月5 日假釋期滿未經撤銷，視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為憑 ，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意分別犯本案 有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。
㈢爰審酌正值青壯，不思以正當途徑獲取金錢，竟搶奪及竊取 他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱；念及 被告犯後坦承犯行，態度尚佳；搶奪及行竊手段尚稱和平； 被告教育程度為國中畢業（見被告警詢筆錄之受詢問人欄） 智識程度；其搶奪及竊取物品之價值；迄今仍未賠償被害人 3 人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及就竊 盜罪部分諭知如主文所示易科罰金之折算標準。並就搶奪罪 及加重竊盜罪部分，定其應執行之刑。
㈣扣案之六角板手1 支，係被告所有且用以供上開犯罪事實欄 一、㈠所示犯行所用之物，業據被告陳述在卷，依刑法第38 條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。未扣案之鑰匙1 支， 係被告所有並供其用以上開犯罪事實欄一、㈡所示犯行所用 之物，然已滅失，業據被告於本院審理時陳述甚明，且非屬 違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第50條第1 項但書第1 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第六庭 法 官 林 雷 安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 吳 瓊 英
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法
第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。