臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第434號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甯伯霖
選任辯護人 吳文虎律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第830 號、第831 號），本院判決如下：
主 文
甯伯霖販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年拾月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑伍年參月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甯伯霖明知愷他命（Ketamine，俗稱「K 他命」）係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級毒品，不得販 賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，分別 為下列行為：
(一)甯伯霖於民國101 年5 月24日16時41分許，以所持用門號00 00000000號行動電話撥打賴志富所持用門號0000000000號行 動電話，聯絡販賣第三級毒品愷他命與賴志富，並約定在臺 中市○○○路000 號13樓之7 賴志富住處交易，嗣於同日16 時48 分 許，甯伯霖再以上開0000000000號行動電話撥打賴 志富所持用之上開0000000000號行動電話，將其已到達上開 臺中市○○○路000 號樓下之事告知賴志富，俟甯伯霖至臺 中市○○○路000 號13樓之7 後，將重量約100 公克之愷他 命1 包交付賴志富，並向賴志富收取新臺幣（下同）2 萬10 00元，而以2 萬1000元價格販賣重量約100 公克之第三級毒 品愷他命1 包與賴志富1 次。
(二)甯伯霖於101 年5 月30日4 時24分許，以所持用門號000000 0000號行動電話撥打賴志富所持用上開0000000000號行動電 話，聯絡販賣第三級毒品愷他命與賴志富，並約定在臺中市 ○○○路000 號13樓之7 賴志富住處交易，嗣於同日19時35 分許，甯伯霖再以上開0000000000號行動電話撥打賴志富所 持用之上開0000000000號行動電話，並由賴志富女友游惠婷 接聽，將其已到達上開臺中市○○○路000 號樓下之事告知 游惠婷，由游惠婷以對講機聯絡該大樓管理員讓甯伯霖進入 ，俟甯伯霖至臺中市○○○路000 號13樓之7 後，將重量約 50公克之愷他命1 包交付賴志富，並向賴志富收取1 萬1000
元，而以1 萬1000元價格販賣重量約50公克之第三級毒品愷 他命1 包與賴志富1 次。嗣賴志富自甯伯霖販入之重量約10 0 公克愷他命後，將其中部分毒品轉售與陳琦蓁、何佳燁， 於所涉販賣第三級毒品愷他命案件中，供出毒品來源為甯伯 霖，經警循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方法院 檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長移轉臺灣南 投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第15 9條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項規定即明 。查本案認定事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定 而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官及被告、辯護人於本院審理時，均表示 同意作為證據，並未對該等證據聲明異議，本院審酌上揭陳 述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，依上揭法條意旨，認該等證據 資料均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)關於事實欄一（一）部分：上開事實，業據被告甯伯霖於偵 查及本院審理時坦承不諱；且經證人賴志富於警詢、偵查中 證述明確（偵一卷第16反頁至17頁、第21至23頁、第42至43 頁，偵三卷第45至46頁），並有通訊監察譯文在卷可憑（偵 一卷第30至31頁）。又賴志富於101 年5 月24日向被告販入 重量約100 公克之愷他命後，將其中部分愷他命，先後於10 1 年5 月25日22時許、同年月29日1 、2 時許，均1500元之 價格，販賣愷他命各1 包與陳琦蓁；另於101 年5 月27日2 時30分許，以1200元之價格，販賣愷他命1 包與何佳燁；賴 志富於因此所涉販賣第三級毒品愷他命案件中，供出毒品來 源為被告，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上訴字第53 2 號刑事判決，對賴志富上開販賣第三級毒品之3 次犯行，
均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑等情 ，經本院調取臺灣高等法院臺中分院102 年度上訴字第532 號刑事全卷核閱無訛，有證人陳琦蓁、何佳燁於警詢、偵查 中之證述，及通訊監察譯文附於前開刑事卷宗可憑，並有上 開刑事判決附卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告 上開販賣重量約100 公克之第三級毒品愷他命1 包與賴志富 之犯行，實堪認定。
(二)關於事實欄一（二）部分：上開事實，業據被告甯伯霖於偵 查及本院審理時坦承不諱；且經證人賴志富、游惠婷於警詢 、偵查中證述明確（偵一卷第16反頁至17頁、第26頁、第21 至23頁、第42至43頁，偵三卷第45至46頁、第38至41頁）， 並有通訊監察譯文在卷可憑（偵一卷第30至31頁），足認被 告之自白與事實相符。是被告上開販賣重量約50公克之第三 級毒品愷他命1 包與賴志富之犯行，實堪認定。(三)再按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意分 裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之 深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動 調整，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均 記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實 際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未侔利 之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦 承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；再 第三級毒品愷他命之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法 行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險 ，從事此買賣工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉， 而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法 則而不違背社會通常經驗之合理判斷。本案被告先後至賴志 富上開住處，交付重量約100 公克、50公克之愷他命各1 包 與賴志富，且分別向賴志富收取2 萬1000元、1 萬1000元， 詳如上述。依前開說明，倘無差額利潤可圖，衡情被告應不 致於甘冒罹犯重典之風險，無端至上開賴志富住處交付毒品 之理。從而被告上開出售第三級毒品愷他命與賴志富2 次之 交易，具有營利之意圖，亦堪認定。
(四)綜上，被告意圖營利，販賣第三級毒品愷他命與賴志富2 次 之上開犯行，事證明確，實堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣 第三級毒品既遂。被告上揭販賣第三級毒品之二罪間，犯意 各別，時間有異，行為互殊，應予分論併罰。按毒品危害防 制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查
及審判中均自白者，減輕其刑。」其立法理由載稱：「又為 使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並 鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對製造、販賣、 運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，亦採行寬厚之刑事 政策，爰增訂第2 項規定。」業闡明增訂該條文之目的，在 鼓勵被告自白，俾使此等類型案件早日確定，並開啟被告自 新之路等旨。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意；至行為人之行為應如何適用法律，既 屬法院就所認定之事實，本於職權而為法律上之評價，故被 告是否曾為自白，不以自承所犯之罪名為必要；且自白既係 被告於刑事訴追機關發覺其犯行後，自動供出不利於己之犯 罪事實。故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或 詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，均屬之（最高法 院10 0年度台上字第3878號判決意旨參照）。被告於偵查及 審判中均始終自白本案販賣第三級毒品與賴志富2 次之犯罪 事實，就各次販賣犯行，應均依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑。審酌被告為高級中學肄業之智識程度， 經濟小康之生活狀況（見警詢調查筆錄），正值青年，明知 愷他命係法令禁止販賣且為戕害他人身心之毒品，竟無視國 家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法利益，鋌而走險販賣愷 他命，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生理 成癮性及心理依賴性，戕害他人身心，危害社會治安及善良 風氣，並參酌其販賣之次數、數量及金額，且犯後坦承犯行 ，尚見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
(二)被告2 次販賣愷他命分別所得2 萬1000元、1 萬1000元，均 係被告因犯毒品危害防制條例第4 條之罪所得之財物，應分 別依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定沒收之，如全部 或一部不能沒收時，均應以其財產抵償之。又被告用以聯絡 本案販賣第三級毒品愷他命2 次犯行，分別所用門號000000 000 0 號及門號0000000000號行動電話各一支，均未據扣案 ，且無證據足認該二支行動電話門號為被告所申請，其插用 該門號晶片之行動電話機具亦屬被告所有，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51 條 第5 款，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 吳昆璋
法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書記官 劉 綺
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。