臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第1357號
原 告 洪崑山
被 告 沈玲慧
訴訟代理人 莊正儀
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖二所示編號A面積0.17平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣99元，及自民國106年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國106年5月16日起至返還第1項土地之日止，按月給付原告新臺幣2元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為台中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地） ，及其上同段1073建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路 000○00號房屋之所有權人，被告則為臺中市○○區○○段0 000地號土地，及其上門牌號碼台中市○○區○○路000○00 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。兩造之土地、建物為 前後鄰接之狀態，詎被告在其房屋後方之屋頂設置排水溝槽 時，凸出被告之土地界址，並佔用到原告所有之系爭土地， 經原告請求被告自行拆遷，被告仍不予理會。為確認原告所 有之系爭土地之界址，原告遂向台中市大里地政事務所申請 鑑界，經地政事務所確認界址後，經測量被告所有之系爭房 屋之屋簷自土地界線向原告所有之系爭土地突出16公分及排 水溝槽突出10公分，合計超出0.26公尺，故地政測量人員在 被告之排水溝槽上噴漆註記「0.26」，原告再行測量被告設 置之屋頂排水溝槽長度為8.6公尺，是被告所有之系爭房屋 合計占用原告土地之面積約為2.24平方公尺（計算式：8.6 ÷×0.26＝2.24，四捨五入至小數點第二位）。而被告所有 之系爭房屋簷及排水溝槽占用原告所有之系爭土地已逾10多 年，且無任何合法正當權源，乃屬無權占有，經原告多次請 被告自行拆除均未果，原告依民法第767條第1項規定，請求 被告拆除無權占用原告所有系爭土地，系爭房屋如附圖一即 起訴狀附件二所示A部分面積，並將占用系爭土地之部分返 還原告。又被告於106年6月1日已將排水溝槽拆除，但仍有
屋簷會佔用到系爭土地。
㈡被告地上物無權占用原告所有之系爭土地，無法律上原因而 受有利益，屬不當得利，自應依民法第179條規定，給付原 告相當於租金之不當得利。依土地法105條準用同法第97條 規定，土地租金應以不超過申報地價年息10％為限，則以被 告無權占有之土地面積為2.24平方公尺，及申報地價為每平 方公尺1,280元，又系爭土地往外行駛兩百公尺可至中108鄉 道，路寬約10公尺，附近並有吉峰國小、朝陽科技大學、僑 榮國小及台中市立霧峰農工高中，如以申報地價之年息10％ 計算，每月租金為新臺幣（下同）24元（計算式：1,280× 2.24×10％÷12＝23.89）。且被告自本件106年4月10日起 訴前回溯5年內，即自101年4月11日起均獲有每月24元租金 之不當得利，合計1,440元，並自本起訴狀繕本送達之翌日 起至返還原告土地之日止，按月給付原告24元之不當得利。 ㈢並聲明：1.被告應將坐落於台中市○○區○○段0000地號土 地如原告起訴狀附件二所示A部分面積2.24平方公尺土地上 之地上物拆除，並將該A部分土地騰空返還予原告。2.被告 應給付原告新臺幣1,440元，及自本起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自本起 訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項所示土地日上，按月給 付原告新臺幣24元。3.訴訟費用由被告負擔。4.原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告先前已經請地政事務所人員測量過，地政人 員表示兩造互相都有佔到對方的地，被告為了不再糾葛此事 ，已請人拆除，履勘時現場已廢棄沒用之排水管，被告亦已 請鐵工拆除，是被告之系爭房屋並未佔用到原告之系爭土地 。又原告房屋之鐵皮屋頂長期突出，占用被告土地，原告於 106年3月15日上午才請鐵工拆除，卻不向法官提報，且於書 狀提出不公平給付，顯失公允。又原告污水溝的水及泥沙滲 入被告家中，孳生蚊蠅及臭氣，且原告炒菜抽油煙機排煙臭 氣、煙氣常飄散入被告家中，依民法793條規定，原告應予 改善，應整理水溝深度及做好防漏，另炒菜抽油煙機排煙管 應移至房屋左側，油煙機排管頭應向下靠近房屋左側水溝， 免傷鄰人健康等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟 費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張被告所有之系爭房屋（含屋簷或屋頂排水溝槽或地 面鐵皮），占用原告所有之系爭土地部分係屬無權占用，而 請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利等情，惟為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：1.被告所有
之系爭房屋有無占用原告所有之系爭土地部分？如有，面積 為何？2.原告請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有 據？茲論述如下：
㈠被告所有之系爭房屋（不問屋簷或屋頂排水溝槽或地面鐵皮 均屬系爭房屋之一部分）有無占用原告所有之系爭土地部分 之說明：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過失為要 件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務 （參照最高法院73年度台上字第2950號裁判要旨）。本件原 告起訴主張其為系爭土地所有權人，被告為系爭房屋所有權 人等情，業據其提出系爭土地登記謄本為證（見補字卷第13 至15頁），復經本院調閱系爭房屋之建物登記資料（本院卷 第71頁），自堪信為真實。原告復主張被告所有系爭房屋無 權占有系爭土地等情，惟被告辯稱：系爭房屋並未佔用到原 告之系爭土地；伊不服測量結果，測量當天雨很大，儀器可 能操控失準而產生誤差；又原告亦有占用被告之土地云云， 經查，被告所有系爭房屋（含鐵皮屋簷、地面鐵皮，均屬系 爭房屋之一部分）占有系爭土地如附圖二所示編號A部分面 積0.17平方公尺公尺之事實，業據本院現場勘驗（本院卷第 48頁至50頁），且經本院囑託臺中市大里地政事務所測量結 果，該所製有如附圖二複丈日期為106年6月15日之土地複丈 成果圖在卷可據（本院卷第66頁），被告既不能證明其有占 有使用系爭土地之權利，自屬無權占有，堪認原告主張系爭 房屋無權占用系爭土地乙情為真實，被告雖辯稱：測量當天 雨很大，可能有誤差，並未佔用原告土地云云，惟其未能提 出證據證明本件測量已發生誤差或無權占有面積在誤差值範 圍內之依據，所辯尚非可採；至原告是否另有無權占有被告 所有土地乃別一問題，二者間並無同時履行抗辯可言，不能 因此即認被告之系爭房屋即有占有使用系爭土地之合法權源 ，是被告辯稱：原告亦有占用被告土地云云，尚無從為任何 有利被告之認定，被告自不得以此拒絕拆屋還地。是以，原 告依上揭說明，請求被告拆除如附圖二所示A部分地上物， 並將該占用部分土地返還予原告，自屬有據。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利及其法定遲延利息 之說明：
1.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院 61年台上字第1695號判例意旨可資參照。查被告就其所有之 系爭房屋之鐵皮屋簷占用如附圖二所示編號A面積為0.17平 方公尺部分，既未舉證有何正當權源，則其無權占有原告之 系爭土地，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告 自得請求被告返還該部分之不當得利。至被告抗辯：原告污 水溝的水沒入被告家中，及原告炒菜排煙臭氣飄入被告家中 云云，惟被告此部分所辯不問是否屬實，被告均不得以此拒 絕返還無權占有原告之土地或拒絕返還其無權占有系爭土地 之不當得利，是被告此部分所辯，尚非可採。
2.復城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報 總價額10％為限，並為租用基地建築房屋所準用；所謂土地 總價額，係以法定地價為準；又土地所有權人依法所申報之 地價，為法定地價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價 額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、 第148條，土地法施行法第25條分別定有明文。再者基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10％最高額（最高法院68年度台上字第3071號判 例同此意旨）；可知法律上就房屋或土地租金之範圍已有最 高限額之規定，除當事人另有約定外，自應受上開法律條文 規定限制，以定其租金之最高限額。經查，系爭土地自101 年至104年間之申報地價為每平方公尺1,120元，105年1月以 後之申報地價為每平方公尺1,280元，有系爭土地之地價查 詢資料在卷可稽（本院卷第72頁），本院審酌被告所有系爭 房屋之如附圖所示A部分面積0.17平方公尺部分（鐵皮滴簷 與地面鐵皮結構線在投影面為同一直線），無權占用原告所 有之系爭土地，而系爭土地距離公用道路之中108鄉道不遠 ，附近有朝陽科技大學、吉峰國小僑榮國小及台中市立霧峰 農工高中等情，並有現場照片、Google map地圖及街景圖在 卷可憑（本院卷第36至42頁），足見其交通尚屬便利，生活 機能良好，本院審酌被告之系爭房屋所在、系爭土地對外之 交通狀況、生活機能、工商繁榮程度，認原告主張按系爭土 地當年度每平方公尺申報地價年息之10％，計算被告無權占 有系爭土地所受相當於租金之利益，尚屬適當。是依此計算 結果，原告請求被告自起訴日往前回溯5年之日起即101年4
月11日起至106年4月10日止，應給付予原告之不當得利金額 應為99元（計算式：（1,120元×0.17㎡×10％×1359/365 即101年4月11日至104年12月31日）＋（1,280元×0.17㎡× 10％×465/ 365年即105年1月1日至106年4月10日）＝99元 ，元以下4捨5入，以下同），及上開不當得利金額自起訴狀 繕本送達翌日起即106年5月16日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，核屬有據。且依上開計算結果，原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即106年5月16日起至返還無權 占有部分之土地之日止，應按月給付原告之相當於租金之不 當得利數額為2元（1,280元×0.17㎡×10％÷12月＝2元， ）。從而，原告請求被告給付99元，及自起訴狀繕本送達翌 日即106年5月16日起至清償日止按年息5％計算之利息，並 自106年5月16日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告2 元，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求即證據不足證明 原告之系爭房屋有逾越上開面積之無權占有，亦不足證明有 逾上開範圍之不當得利，是逾前開准許範圍外之請求，為無 理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項物上請求權之規定，請 求被告將坐落於系爭土地上，如附圖二所示編號A面積0.17 平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還原告，並依民法 第179條不當得利之規定，請求被告應給付原告99元及自起 訴狀繕本送達翌日即106年5月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨自106年5月16日起至返還第1項土地之日 止，按月給付2元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，均無理由，應予駁回。
五、至被告聲請調閱大里地政事務所106年2月24日之複丈成果圖 云云，惟此部分業據原告已提出該106年2月24日複丈成果圖 在卷（補字第10頁），再該次複丈僅係鑑定界址，且未測量 ，亦未於複丈成果圖上記載系爭房屋是否有占用系爭土地， 依該複丈成果圖無從得知系爭房屋是否有占用系爭土地，是 被告此部分聲請核無必要；本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果尚不生影響，均不另 論述，併予敘明。
六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第1款 規定適用簡易訴訟程序，所為之被告敗訴判決，應適用民事 訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；至 原告聲明願供擔保，請求宣告假執行，僅係促法院依職權宣 告假執行，是此部分尚不為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定，由被告負擔 百分之8，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 14 日
書記官 王志伃