臺灣南投地方法院刑事判決 102年度易字第224號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃秀盈
鄧桂美
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第433
2號），本院判決如下：
主 文
黃秀盈傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄧桂美傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃秀盈及鄧桂美係從事直銷之同事關係，雙方於民國101 年 8 月19日17時許，在黃秀盈當時位於南投縣埔里鎮○○路00 ○0 號居處前庭院棚子下方，因鄧桂美委託黃秀盈寄賣酒等 物品之債務金額發生爭執，鄧桂美、黃秀盈分別基於傷害人 身體之犯意，鄧桂美先以椅子丟向黃秀盈身體，黃秀盈則雙 手壓制鄧桂美之身體於椅子上，鄧桂美旋用口咬住黃秀盈之 左手手肘附近靠近手臂處，經黃秀盈要求鄧桂美鬆口後，黃 秀盈即放開壓制鄧桂美之一隻手，然鄧桂美又以手指指向黃 秀盈，黃秀盈再以口咬住鄧桂美之右手手指，嗣經黃秀盈一 再安撫鄧桂美，並伸手拉起鄧桂美後，雙方始停止，因之使 黃秀盈受有左手手肘附近紅腫之傷害，鄧桂美則受有手指開 放性傷口之傷害。嗣鄧桂美於101 年11月5 日報警處理，經 南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所警員尤嘉宏、張佑協 同鄧桂美至黃秀盈上開居處調查並通知黃秀盈於同日到案說 明，因而查獲。
二、案經黃秀盈、鄧桂美訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據
可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本院認定事實所 憑之證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃秀盈、鄧桂 美迄至言詞辯論終結前，均未為任何異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，揆諸前開規定，俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告黃秀盈對傷害證人即告訴人鄧桂美之上述犯罪事實 坦承不諱，核與鄧桂美於於警詢、偵查中之證述（參見警卷 第3 頁至第4 頁；偵卷第19頁至第21頁）相符，亦有臺中榮 總埔里分院101 年8 月19日診斷證明書、鄧桂美指認黃秀盈 之相片年籍資料表各1 紙（見警卷第5 頁至第6 頁）附卷可 稽，是此部分事實，堪以認定。至鄧桂美雖於本院調解程序 中提出臺中榮總醫院埔里分院101 年12月28日診斷證明書1 紙，其上記載：病人（指鄧桂美）因暫時性腦缺氧住院，於 101 年12月21日入院，於101 年12月28日出院，共計住院8 日等語（見本院卷第14頁），及在本院準備程序中提出上開 醫院之醫療費用收據共14紙、莊眼科診所收據1 紙（見本院 卷第34頁至第41頁），而稱另受有腦震盪、腦缺氧、視網膜 損傷等傷害，然經本院函詢臺中榮總醫院埔里分院提供鄧桂 美101 年8 月19日迄今所有病歷資料，可知鄧桂美於該日遭 黃秀盈傷害後急診時，僅主訴右手食指外傷，未提及併發症 ，有上開醫院之急診病例摘要、急診護理紀錄各1 紙（見本 院卷第49頁、第51頁）附卷可憑，且證人即警員尤嘉宏於本 院審理時亦證稱略以：鄧桂美於101 年11月5 日報案時有提 出1 張診斷證明書，只有手指之傷勢，沒有指述其他遭黃秀 盈傷害的部位，不記得鄧桂美有提到她遭黃秀盈傷害後有腦 缺氧的情形等語（參見本院卷第117 頁反面），倘鄧桂美遭 傷害後有上述除手指咬傷外之其他傷勢，衡情應於第一時間 就醫或報案時即訴由醫師治療或報警調查，其卻遲至101 年 12月21日方因暫時性腦缺氧之病因住院，及於102 年4 月29 日前往莊眼科診所就醫，是鄧桂美雖提出上述101 年12月28 日之住院診斷證明書與102 年4 月29日莊眼科診所之收據， 然時間距離案發當日均已有4 個月以上，期間有無發生其他 任何情事，足以造成鄧桂美產生暫時性腦缺氧或眼部損傷之 情形，並非無疑，尚難僅以上開診斷書即可認定黃秀盈有造 成鄧桂美暫時性腦缺氧或視網膜損傷之傷害，附此敘明。 ㈡訊據被告鄧桂美固不否認有於上開時、地，因其委託證人即
告訴人黃秀盈寄賣酒等物品之債務金額與黃秀盈發生爭執， 其有用口咬住黃秀盈等情，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱 ：我咬住黃秀盈的部位是她腹部軟軟的地方，她當時衣服穿 很厚並沒有受傷，我沒有咬她的手肘等語。惟查： ⒈黃秀盈及鄧桂美係從事直銷之同事關係，雙方於101 年8 月19日17時許，在黃秀盈當時位於南投縣埔里鎮○○路00 ○0 號居處前庭院棚子下方，因鄧桂美委託黃秀盈寄賣酒 等物品之債務金額發生爭執，鄧桂美有以口咬黃秀盈等情 ，業據鄧桂美自承在卷（參見本院卷第22頁），並經黃秀 盈於警詢、偵查中證述明確，此部分事實，應堪認定，是 本件有爭執者在於鄧桂美以口咬黃秀盈之部位究竟為黃秀 盈左手手肘附近靠近手臂處，或係其腹部？該部位是否有 受傷害？
⒉黃秀盈於警詢證稱略以：我案發當日約鄧桂美到我上開居 處拿錢，之後就在我家庭院內發生爭執，鄧桂美就拿起旁 邊的塑膠椅往我摔，我用手把她壓在椅子上，她就咬我的 左手臂造成瘀青，我就叫她不要咬我，她放開我後，我就 放開她，之後鄧桂美又再用手指著我，我就順勢咬她的手 指等語（參見警卷第1 頁反面）；復於偵查中證稱略以： 鄧桂美案發當天拿了錢之後沒有要走，就一直用手指比著 我說「你、你、你」，我用手撥開她的手，她就拿椅子往 我身上丟，我就很生氣把她壓在椅子上，她就用嘴咬我左 手手肘，就一直咬住，我要她放開，她放開之後我一隻手 也放開，她又用右手指我，我就用嘴巴咬她的手，我後來 就說「我要放你起來」，她站起來之後就一直哭等語（參 見偵卷第27頁），其均證稱鄧桂美有以嘴巴咬傷其左手之 情節，且就發生衝突過程包括摔椅子、壓制對方等細節均 先後證述一致，亦未迴避其有以嘴巴咬傷鄧桂美手指部分 之事實，另有傷勢照片4 張（見警卷第10頁至第11頁）在 卷可佐，堪信黃秀盈所證為真，足認鄧桂美確係以嘴咬傷 黃秀盈之左手手肘附近靠近手臂處而致該部位紅腫受傷， 而非以嘴咬住黃秀盈之腹部，是鄧桂美所辯，實無所據。 ㈢綜上，本案事證明確，被告2 人之上開犯行洵堪認定，應均 予以依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃秀盈、鄧桂美所為，均係犯刑法第277 條第1 項之 普通傷害罪。
㈡本院審酌被告2 人未能理性處理債務問題，因而發生爭執互 相傷害對方之身體，致其等因而分別受有上述之傷害，黃秀 盈所受傷害較鄧桂美為輕，然迄今均未與對方和解，及黃秀
盈犯後坦承犯行，態度尚佳，並兼衡其等之關係、生活狀況 、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第27 7 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1， 判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 李 昇 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳 鉉 岱
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。