臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度投刑簡字第357號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾永煌
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第2890號），本院判決如下：
主 文
曾永煌幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、曾永煌可預見將自己之金融機構帳戶提款卡連同密碼提供他 人使用，因該帳戶所有人名義與實際使用者不同，使用者即 可藉此躲避員警追查，作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一 般金融機構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而 有使用帳戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可 ，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。惟曾永煌在不違 背其本意之下，竟基於幫助他人犯詐欺取財罪行之不確定故 意，於民國101 年12月4 日上午11時20分許詐欺集團成員撥 打電話與張綉麗前之某時許，在不詳處所，將其所申辦之中 華郵政股份有限公司草屯郵局局號為0000000 號、帳號為00 00000 號帳戶之提款卡及密碼，一併交予真實姓名不詳之成 年男子（因無證據證明該人尚未年滿18歲，故應認定為成年 男子）。嗣該真實姓名不詳之成年人及其所屬之詐欺集團成 員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 先於同月3 日15時許，以電話撥打與張綉麗，佯稱為其友人 「曾茂松」，復於翌日（4 日）上午11時20分許，又以「曾 茂松」名義撥打電話與張綉麗，佯稱其急需現金欲向張綉麗 借款，數日後便歸還云云，致張綉麗因而陷於錯誤，遂於同 日中午12時30分許，依該詐欺集團成員指示，前往南投縣南 投市中山街郵局，以無摺存款方式將新台幣（下同）10萬元 存入曾永煌之上揭帳戶內。嗣張綉麗匯款後電話聯繫上曾茂 松，始知受騙，而報警查知上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告曾永煌於警詢時固坦承上揭帳戶係由其申辦使用，且將 該帳戶之提款卡連同密碼以3000元之代價販賣與真實姓名不 詳之成年男子之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行， 辯稱：我不知道會被當詐騙被害人匯款之帳戶使用云云。惟 查：
㈠被害人張綉麗遭上開犯罪事實欄所載之方式詐騙後，而將10
萬元存入被告上揭帳戶等情，為被告所不否認，並有被害人 於警詢時指訴歷歷，及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、南 投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、存款人收執聯、中華郵政股份有限公司南投郵 局102 年5 月21日投營字第0000000000號函所附之以局號帳 號查詢客戶基本資料、郵政存簿儲金立帳申請書、客戶歷史 交易清單各1 份附卷可稽，是以被告上揭帳戶確為詐欺集團 成員作為詐騙後之匯款工具，可以認定。
㈡按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。而金融機構帳戶 之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳戶之必 要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人 之必要。倘該真實姓名不詳之成年男子非將被告提供之上揭 帳戶作為犯罪所得存提進出及其他不法用途，豈須向被告收 取提款卡供己使用？又被告率將自己所有上揭帳戶提款卡交 予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之交易行為，就一般 具有相當社會經驗之人而言，當可輕易預見該真實姓名不詳 之成年男子收取提款卡係供作非法使用。再者，蒐集他人金 融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，用以隱匿真正 犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，常係用於詐欺取財之犯 罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾 傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則該真實姓名不 詳之成年男子於取得被告提供之上揭帳戶提款卡後，嗣經用 於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助 他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供上開帳戶 提款卡在先，縱已得悉該真實姓名不詳之成年人可能作為上 開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極 取回前揭提款卡或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之 確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助 他人詐欺取財之間接故意。
㈢綜上所陳，本案事證明確，被告所辯為事後卸責之詞，不足 採信，其犯行足以認定。
二、論罪科刑之理由：
㈠查詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，以上開犯罪事實欄所載之方式向被害人張綉麗詐騙，致
被害人因而陷於錯誤，而將10萬元存入被告曾永煌上揭帳戶 內，核其等所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告提供上揭帳戶之提款卡及密碼予他人供財產犯罪使用， 並無證據證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本案詐欺集 團成員有何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯。核其所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。
㈣被告幫助之該詐欺集團成員就所為上述詐欺取財犯行固具有 犯意聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺 取財犯行，當亦無「幫助共同」之可言（司法院70廳刑一字 第1104號函參照），併予敘明。
㈤爰審酌被告提供提款卡及密碼予他人作為詐欺取財之匯款帳 戶，已影響社會正常交易安全，且幫助犯罪者隱匿真實身分 ，增加被害人尋求救濟及檢警犯罪偵查之困難性，不肖之徒 因而爭相仿效藉此手段詐財，以致詐欺集團犯案日益猖獗， 致使受害民眾不斷增加，若不針對提供人頭帳戶者，予以適 度之刑罰，顯然無法抑制該類型犯罪之發生，惟被告本身並 未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微，並衡酌被 害人之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈥被告所有上揭帳戶之提款卡，業據被告交付與該真實姓名不 詳之成年男子，且未據扣案，復無證據證明尚屬存在，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法30條第1項前段、第339 條第1 項、第30條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
南投簡易庭 法 官 廖 慧 娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。