臺灣南投地方法院刑事簡易判決 102年度埔刑簡字第132號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 巫佳穎
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第3077號），本院判決如下：
主 文
巫佳穎犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、巫佳穎於民國101 年5 月13日凌晨1 時許，在南投縣魚池鄉 ○○村○○路000 號李志乾打工之7-11便利商店內，向李志 乾借用其父李黃陽所有而由李志乾管領使用之車牌號碼000- 000 號普通重型機車1 台（價值約新台幣【下同】45000 元 ），約定翌日中午前歸還，詎李志乾於上揭時間、地點將該 機車連同鑰匙1 把交付與巫佳穎後，巫佳穎竟意圖為自己不 法之所有，以變異持有為所有之意思，將該機車侵占入己， 而未依約返還，經李志乾多次欲以電話聯繫未果。嗣經李志 乾報警後，於102 年9 月3 日晚間8 時許，巫佳穎騎乘該機 車行經魚池鄉魚池街354 巷2 號前為警攔查而查獲，並扣得 該機車及鑰匙1 把（業經李志乾領回），而知上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現 新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得 再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時， 所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分 確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係 於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包 括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足 認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要， 最高法院98年台上字第6266號判決意旨參照；而聲請簡易判 決處刑與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有 明文。本件前雖經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於10 2年 7月8日以102年度偵緝字第121號為不起訴處分，嗣於同年8 月8日確定（下稱前案），此有該不起訴處分書及被告巫佳 穎之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份足參，惟經本院調 閱前案卷宗，前案係以被告否認有向被害人李志乾借用該機 車，且查無證據被告確有持有該機車為由，而認被告犯罪嫌 疑不足，乃依法為不起訴處分確定，惟於前案不起訴處分確
定後之102年9月3日查獲被告騎乘該機車，始發現被告確有 管領使用該機車之新證據，屬前案不起訴處分確定前未發現 之證據，揆之前開法律規定及最高法院判決意旨，檢察官自 得就同一案件再行起訴（或聲請簡易判決處刑），先予敘明 。
二、被告於偵查中固不否認有於上揭時、地向被害人借用該機車 之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：被害人沒有說 何時要還云云。惟查：
㈠被告向被害人於上揭時、地借用該機車，被害人將該機車連 同鑰匙1 把交付被告，遲至102 年9 月3 日被告為警查獲並 扣得該機車及鑰匙後，始為警該機車連同鑰匙1 把發還被害 人之事實，為被告所坦認，核與被害人於警詢時證述之情節 相符，並有該機車之行車執照、車輛詳細資料報表、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、查獲被 告時之現場照片4 張附卷可稽，此部分之事實足以認定。 ㈡又被告係在被害人打工之7-11便利商店內借用機車，當時被 害人係與其約定應於翌日（按即101 年5 月14日）中午前歸 還，惟被告未依約返還，其後被害人撥打被告之聯絡電話均 未接通，被害人與被告為普通朋友關係，不很熟乙節，業據 被害人於警詢時證述明確，而被告於102 年9 月4 日警詢時 亦自承：我與被害人認識但沒有很熟等語。則以當時被害人 年方26之年紀（見被害人於警方調查筆錄之受詢問人欄）、 且在便利商店打工之經濟狀況、機車動輒數萬元以觀，該機 車對於被害人來說係甚有價值之物，在與其交情普通之被告 向其借用之時，基於一時與人方便而允諾，固屬人情之常， 惟約定應返還之時間，更屬當然且必要，是以被害人此部分 所證，應屬事實而可採信。
㈢再被告先於101 年11月16日、102 年7 月1 日偵查中供稱： 我不認識被害人，沒有向被害人借機車，也未見過被害人云 云；於102 年9 月3 日被告騎乘該機車為警查獲後，於當日 警詢時改稱：我有於101 年間去魚池鄉頭社村李黃陽住處向 他借用該機車，我忘記與他約定何時要還車，他都沒有與我 聯絡云云；又於同月4 日警詢時稱：我於101 年間向被害人 借用該車，不記得在何處借用，沒有約定何時要歸還，借用 後被害人都沒有與我聯絡云云；復於102 年9 月4 日偵查中 再改稱：我於101 年5 月13日凌晨1 時許，在魚池鄉○○村 ○○路000 號便利商店內，向被害人借用該機車，被害人沒 有說何時還，我騎了1 年多，因為工作的原因需要用到機車 ，所以後來就想說自己先用，先不要還給他，沒有想過用到 何時云云。由上可知，被告隨著證據之多寡，變更其說詞，
其所辯憑信性甚低，且由被告向被害人借用該機車直至為警 查獲始由警發還被害人，期間長達年餘、被告自承主觀上亦 不想還給被害人以觀，其有將該機車變異持有為所有之意思 甚明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯為卸責之詞，不足採信 ，其犯行足以認定。
三、論罪科刑之理由：
核被告巫佳穎所為，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪 。爰審酌被告貪圖個人私利，利用被害人李志乾對其之信任 ，侵占其所持有向被害人借用之該機車，其犯罪之動機、目 的誠屬可議，且侵占之時間長達年餘，以及侵占財物之價值 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、 第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
埔里簡易庭 法 官 廖 慧 娟
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
附錄：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。