臺灣臺東地方法院民事判決 102年度東小字第99號
原 告 王祥州
被 告 吳毓玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零二年七月五日起至清償日止，按年息分百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：兩造為居住於台東縣卑南鄉太平村太平路17 0 巷（下稱170 巷）之鄰居，被告吳毓玲於民國102 年2 月 26日上午6 時30分許，駕駛自用小客車因倒車不慎，撞及訴 外人楊貴月所有、由伊使用而停放於170 巷40號自宅前之車 號0000-00 自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛乃係伊平 日經營水電行工作所需，伊因系爭車輛受損進廠維修，而有 15日無法使用系爭車輛，因此支出代步費用新台幣（下同） 39,895元，被告自應賠償伊此部分損失。爰依侵權行為之法 律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告39,895元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告是否於系爭車輛進廠維修期間，每日均有用 車代步之必要，尚有可疑，且修車期間過長，租車金額亦過 高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，被告對於在上揭時、地因倒車不慎造成系爭車輛受損 一節，並不爭執；而原告主張其因系爭車輛進廠維修15日， 而支出租車費用39,895元等情，業據原告提出台灣意美汽車 股份有限公司估價單、車輛維修工作單、和運租車股份有限 公司發票、鈺將小客車租賃有限公司發票為證，堪信為真實 。被告雖辯稱原告租車之金額過高，惟原告租車之租金單日 為3145元（含稅），連續租用14日則為每日2625元（含稅） ，與一般租車費用如無相關優惠之行情價格相符，並無過高 情事，是被告此部分抗辯尚難採信。
四、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。系爭車輛因前揭事故而送修，原告於車輛修理期間， 無法使用車輛，須另外支付租車代步費用，自可向被告求償 ，惟仍應以填補原告所受損害為限。原告自承其因系爭車輛
另有向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）投 保車體險，其中亦有理賠代步費用，每日為2,500 元，業已 理賠14日代步費用等語（見本院102 年10月25日言詞辯論筆 錄），是原告此部分所受之損害即已受填補，則倘此部分再 由被告賠償，原告即有雙重得利之情事。至原告主張其係自 行投保車體險，不應由被告享此減付代步費用之利益等語， 惟損害賠償乃係填補被害人所受損害為限，業如前述，自不 因原告乃自行投保車體險，而得享有逾其所受損害之利益。 是原告得向被告請求之代步費用，應扣除其所領得之保險理 賠35,000元（計算式：2500×14=35000）。則被告應賠償原 告之代步費用為4,895 元（計算式：00000-00000=4895）。 逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；就其敗 訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、本件訴訟費用額確定為1,000 元，由被告負擔200 元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺東簡易庭 法 官 盧怡秀
上原本與正本相符。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047 臺東市○○路000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 陳美鄉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網