臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第960號
原 告 余永宸
被 告 安佑工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 葉宸通
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國102年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告安佑工程有限公司應給付原告新臺幣柒拾玖萬貳仟捌佰元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
被告葉宸通應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟柒佰元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟玖佰柒拾玖元，其中新臺幣玖仟壹佰陸拾叁元由被告安佑工程有限公司負擔，其餘由被告葉宸通負擔。本判決得假執行。但被告安佑工程有限公司、葉宸通如於執行標的物拍定、變賣前，分別以新臺幣柒拾玖萬貳仟捌佰元、肆拾壹萬陸仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、被告安佑工程有限公司及葉宸通均受合法通知，無正當理由 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
㈠緣原告執有被告安佑工程有限公司及葉宸通分別簽發如附表 所示之支票共2張（下稱系爭支票），總金額為新臺幣（下 同）1,209,500元。詎原告屆期提示時，付款人以存款不足 及拒絕往來戶為由而退票，致系爭支票未能兌現。為此，原 告爰依票據請求權之法律關係，請求被告給付票款。又系爭 支票係訴外人健庭營造有限公司負責人徐敏凱委託訴外人許 宸甄持之向原告借款，系爭支票退票理由亦非因印鑑不符， 而係因存款不足及拒絕往來戶所致，足證系爭支票上之印文 係真正。況被告葉宸通個人之同一銀行支票帳戶其他支票， 之前也曾被訴外人徐敏凱委託許宸甄來借款，已如數兌現， 該紙支票上印文與本案系爭支票完全相同，亦證被告葉宸通 對於簽發系爭支票並非不知情，被告抗辯系爭支票上印文係 偽造不可採信等語。
㈡並聲明：除假執行部分外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀辯稱：原告所執有之 系爭支票2紙，並非被告所簽發，系爭支票上之字跡並非被 告法定代理人之字跡，又其印文亦非被告公司及法定代理人
所有，故原告主張給付票款，應先就其取得之支票來源提出 說明。又被告公司於民國101年間曾經承作訴外人紫竹寺之 營繕工程，為業務上需要，有將公司所有之空白支票及其他 文件放置於大德寺（紫竹寺）內，又訴外人健庭營造有限公 司（法定代理人徐敏凱）亦同時承攬該寺之外圍牆營造工程 ，是否因此而未經被告之同意，擅自取得上開系爭2張空白 支票，而擅自盜刻被告及法定代理人之印文，填載票面金額 後，持向原告訛詐現款。為此，原告尚未能說明其取得支票 原因及證明系爭支票係被告簽發，系爭支票上之印文為被告 所有之前，請駁回原告之訴等語。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按支票為無因證券，在支票上簽名者，依票上所載文義負責 ，票據上簽名得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條定 有明文。又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、 第133條分別定有明文。
㈡查原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之系爭支票 及退票理由各2份為證。被告雖否認系爭支票上之印文係真 正，辯稱該印文係遭盜刻印章偽造云云，然經本院向系爭支 票2家金融機構中國信託商業銀行股份有限公司、華南商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行、華南銀行）函詢系爭支 票上之印文是否與支票帳戶留存印鑑卡相符及調取相關開戶 資料、印鑑卡後，經華南銀行函覆稱：「系爭支票上之印鑑 與本行客戶留存印鑑相符」等語；及中信銀行回覆稱：按照 常理分行人員應該已經判斷支票之印文與印鑑卡相符，才會 讓持票人領錢等語，此有華南銀行102年9月11日華台南存字 第0000000000號函及所附印鑑卡、中信銀行102年9月9日中 信銀字第00000000000000號函及所附印鑑卡、開戶申請書等 資料在卷可稽（本院卷第44至57頁），參以本院審視上開銀 行檢附之印鑑卡上被告安佑工程有限公司、葉宸通留存之系 爭支票印鑑字樣，其字體、筆畫、型態等，均明顯與系爭支 票上之印文相符一致，並無差異之處，亦有上開印鑑卡資料 附卷可佐，堪認系爭支票上之印文確與留存之印鑑卡相符， 亦即系爭支票上之印文確係真正無訛，是被告所為系爭支票 上印文係虛偽之辯解，無可採信。再者，支票為無因證券， 只要支票上之發票人簽名或印文為真正，該發票人即應負票 據給付責任，持票人並無需舉證其取得支票之原因關係，基 此，系爭支票上之印文既為真正，業如前所述，則原告實無
庸說明之取得票據之原因關係，被告辯稱原告應對取得票據 原因說明云云，亦無可採。綜上所述，被告既為系爭支票之 發票人，自應依系爭支票之文義對持票人即原告擔保支票之 支付。從而，原告本於前開規定，訴請被告安佑工程有限公 司、葉宸通分給付原告792,800元、416,700元，及各按附表 票面金額欄所示之金額，各自附表所示之付款提示日起均至 清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定 ，宣告被告安佑工程有限公司、葉宸通如於執行標的物拍定 、變賣前，為原告預供如主文第4項所示之擔保，得免為假 執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,979元（即第 一審裁判費12,979元、銀行查詢費1,000元），應由敗訴之 被告負擔（依票款金額比例分攤），爰判決如主文第3項所 示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 陳杰瑞
附表：
┌───────────────────────────────────┬──────┐
│支票附表： │ │
├─┬───────┬──────┬─────┬─────┬──────┼──────┤
│編│ 付 款 人 │ 發 票 人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │
│號│ │ │ │（新台幣）│ │利息起算日 │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │華南商業銀行臺│安佑工程有限│GD0000000 │792,800元 │102年2月26日│102年4月26日│
│ │南分行 │公司 │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │中國信託商業銀│葉宸通 │BE0000000 │416,700元 │102年3月30日│102年4月26日│
│ │行台南分行 │ │ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網