臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第893號
原 告 張東極
被 告 莊鳳瑛
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年10月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應將坐落於臺南市○○區○○段○○○○號，門牌號碼為臺南市○○區○○路○段○○○巷○號四樓之二之房屋騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟伍佰元，及應自民國一百零二年九月二十七日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣陸仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰貳拾元由被告負擔新臺幣貳仟叁佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 本件原告起訴主張其將坐落於臺南市○○區○○段000○號 即門牌號碼為臺南市○○區○○路0段000巷0號4樓之2之房 屋（下稱系爭房屋）出租予被告，然被告自民國102年3月27 日起即未依約按月給付租金，故其訴之聲明之一為請求被告 給付租金及賠償其他損害共新臺幣（下同）10,984元；嗣因 被告持續未給付租金，原告乃變更此部分聲明，而請求被告 給付原告35,984元，及自102年9月27日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付原告6,500元。是核原告所主張被告未繳納 租金之基礎事實仍屬相同，原所提出之證據資料亦均得加以 利用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，尚 無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣系爭房屋為訴外人即原告之子張杰英所有，因訴外人張杰 英為身心障礙人士不便處理，向來均授權原告出租系爭房屋 並收取租金。嗣被告於102年1月27日向原告承租系爭房屋， 約定租期自102年1月27日起至103年1月26日止，租金含使用
系爭房屋水、電及第四臺等設備之費用每月共計6,500元， 應於每月27日繳納，並約定如未繳納租金逾1個月以上，原 告即得終止租約請求遷讓系爭房屋（下合稱系爭租約）；詎 被告自102年3月27日起即未繳納租金，經原告屢次催繳或表 明將終止系爭租約請求搬遷，被告均置之不理，故原告已於 102年9月24日言詞辯論期日當庭表示終止系爭租約，自得請 求被告騰空返還系爭房屋。又被告除自102年3月27日起均未 繳納租金外，迄今仍拒不返還系爭房屋予原告，而自系爭租 約終止後仍繼續無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不法 利益，並致原告受有損害，原告並得請求被告給付未繳之租 金，及給付自102年9月27日起至遷讓系爭房屋之日止，每月 6,500元之租金或相當於租金之不當得利。 ㈡再被告未經原告同意，擅自將其經營之「鹼陽壯養生館」之 營業地址變更至系爭房屋及門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000巷0號4樓之1之房屋，臺南市政府稅務局（下稱稅務局 ）因而改依營業用稅率課徵上開房屋之房屋稅，原告亦因房 屋稅增加2,464元而受有損害，被告應賠償之。 ㈢依上計算，被告尚應給付原告自102年3月27日至102年8月27 日共6個月之租金39,000元（計算式：每月6,500元×6月＝ 39,000元），及應賠償原告增加之房屋稅2,484元，但另應 以被告已給付之保證金5,500元扣抵，則被告總計仍應給付 原告35,984元（計算式：39,000元＋2,484元－5,500元＝35 ,984元），並應自102年9月27日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付原告6,500元。
㈣為此，爰依租賃物返還請求、租金給付、不當得利及損害賠 償等法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應將系爭房屋 騰空返還原告；⒉被告應給付原告35,984元，及自102年9月 27日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告6,500元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前開「貳、一、㈠」部分所述之事實，業據其提出 與所述相符之系爭租約影本、系爭房屋之登記謄本為證（調 解卷即本院102年度司南小調字第336號卷第8至12頁，本院 卷第20至24頁），核屬相符；且被告於相當時期受合法之通 知，仍未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何有 利於己之陳述，應視同自認，上開事實自堪認定。 ㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。本件被告自102年3月27日起即未支付租金， 原告依約已可終止系爭租約，並已於起訴前多次表明將終止
系爭租約請求搬遷，但被告迄今仍占用系爭房屋等事實，業 經本院認定如前，且原告已於102年9月24日言詞辯論期日為 終止系爭租約之意思表示，經本院將該日筆錄影本送達被告 ，於102年10月13日生送達之效力，亦有送達證書在卷可稽 （本院卷第67至68頁），應認系爭租約已合法終止，依前揭 規定，被告自負有返還系爭房屋之義務，是原告本於出租人 之地位，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，自屬有據。 ㈢又承租人依租賃契約，原負有支付租金之義務；被告自102 年3月27日起至102年8月27日止共6個月，依約原應按月給付 原告6,500元而未給付，則原告主張被告應給付此部分租金 共39,000元，及須給付自102年9月27日起至系爭租約終止前 之租金，均非無憑。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有規定；而 無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。 原告終止系爭租約後，被告即屬無權占用系爭房屋，而消極 減免其應支付使用房屋之代價，受有相當於租金之利益，並 致原有收取系爭房屋租金權益之原告受有相當於租金之損害 ，揆之前揭說明，顯已構成不當得利，原告自得請求返還； 衡之兩造既曾約定系爭房屋之租金等使用房屋之對價為每月 6,500元，原告主張以每月6,500元作為被告無權占用系爭房 屋所受相當於租金之不法利益，應屬允洽，則原告請求被告 自102年9月27日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告租 金或相當於租金之不當得利6,500元，亦屬有理。 ㈣另原告主張被告將其經營之「鹼陽壯養生館」之營業地址變 更至系爭房屋及門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號4 樓之1之房屋，致稅務局改依營業用稅率課徵上開房屋之房 屋稅，因而須補繳房屋稅2,464元等情，雖據原告提出稅務 局通知、房屋稅繳款書為據（調解卷第6至7頁、第40至43頁 ），並有稅務局102年8月6日南市稅房字第0000000000號函 暨營業商號資料可供參佐（本院卷第30至31頁），堪以採信 ；惟房屋稅係向房屋所有人徵收之，房屋稅條例第4條第1項 前段亦有明文，而上開房屋均為訴外人張杰英所有乙節，亦 有建物登記謄本在卷可佐（本院卷第40頁正反面），是上開 房屋因適用營業用稅率所增加之房屋稅，乃訴外人即房屋稅 納稅義務人張杰英所應負擔，尚難逕認有損於原告，原告請 求被告賠償增加之房屋稅2,464元，自無可採。 ㈤從而，原告訴請被告給付而已確定金額之35,984元中，原告 得請求者僅為102年3月27日起至102年8月27日止共6個月之 租金39,000元扣除原告自行主張應扣抵之保證金5,500元後
之33,500元（計算式：39,000元－5,500元＝33,500元）， 逾此金額之請求尚無從允准。
四、綜上所述，原告依據租賃物返還請求、租金給付及不當得利 之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還原告，並請求被 告給付原告33,500元，及自102年9月27日起至返還系爭房屋 之日止，按月給付原告6,500元，為有理由，應予准許；原 告逾此範圍之請求則無理由，應駁回之。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本院審酌 兩造勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費3,320元中有關 請求返還系爭房屋部分之裁判費2,320元應由被告負擔，餘 則由原告負擔，爰判決如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條 第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 黃瓊蘭