臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第871號
原 告 呂莊傳
被 告 謝瑢濤
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國一○二年九月十
七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬伍仟元及自民國一○二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠以訴外人雲文平為首之詐騙集團，以「假增資」之方式，將 九層嶺育樂事業有限公司之資本額，由新台幣（下同）300 萬元虛增為3.8億元，因違反公司法第9條之規定，故38,000 張股票，均為「假股票」，合先敘明。
㈡依據臺灣高等法院高雄分院101年度金上易字第1號刑事判決 認定，…訴外人洪資盛、陳偉伶、何柏林、林湘君、林玫君 、嚴錫良、劉玉媛、高金德等…均為「未實際出資」之「人 頭股東」。被告謝瑢濤幫助該詐騙集團以花言巧語引誘原告 投資「假股票」，原告因陷於錯誤，信以為真，遂交付165, 000元予被告，購買訴外人「高金德」名義之股票10張，被 告則從中抽取佣金，係幫助犯等語。並聲明：被告應給付原 告 165,000元及自訴狀送達之翌日起至清算日止，按年息百 分之五計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未據其提出書狀作何聲明及 答辯。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高等法院高雄 分院101年度金上易字第1號刑事判決乙份，核與原告所述相 符，被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出任何書狀為 有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調 查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於返還投 資款之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及 利息，為有理由，應予准許。
五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，此為民法第232條第1項及第203條所明 定。查原告請求被告給付租金之金額，並未定有給付期限， 然原告業已催告被告為本件給付，則原告請求自民事起訴狀 繕本送達被告之翌日起，按年息百分之 5計算之利息，自無 不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於102年7月 5日寄存送 達於被告（原審卷第42頁），則原告請求被告應給付165,00 0元及自102年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，洵屬正當。
六、綜上所述，原告依不當得利法律關係等民法規定請求被告給 付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年 7月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，自應准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定， 應依職權宣告假執行。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經 核定為 1,770元，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第87條第 1項、第78條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
書記官 吳幸芳