臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南簡字第1081號
原 告 臺南市政府消防局
法定代理人 李明峯
訴訟代理人 楊雅雯
姜俊宇
陳瑞江
蔡宗憲
被 告 唐啓能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於
民國102年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國102年1月23日20時5分許駕駛車牌號碼0000-00自 小客車，在臺南市○○區○○路0段000000號前處，因行駛 不慎致原告所有車牌號碼0000-00自用公務小客車（救護車 ）毀損，業經臺南市政府警察局交通警察大隊第2中隊安南 區事故處理小組處理在案。
㈡系爭車禍事故經102年4月3日臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書第柒點表示，原告無肇事責任，被告變換車道 未注意安全距離為肇事原因，是被告違規駕駛，應負肇事責 任。又被告雖於102年1月23日警詢筆錄供稱：「當時我車先 行駛於北安路內側車道南向北方向行駛，行駛至事故地點， 對方的車子由外側快車道超越我車至我車車道，我就變換至 外側快車道，此時聽到後方有救護車的警報聲，我就再向內 側車道變換要禮讓救護車先行，就與對方車子發生碰撞。」 等語，然上開內容顯與事實不符，蓋由原告之行車記錄器光 碟及翻拍照片可知，原告救護車執行救護勤務，依規定打開 警示燈、警報器行駛於內側車道被告車輛後方，且從警察局 事故照片（被告車記錄器翻拍照片）編號59～64顯示，被告 加速向右切到外側車道，被告於外側車道前方無車輛，卻又 加速超越由訴外人黃永盛所駕駛車牌號碼0000-00休旅車， 並強行切回內側車道，不符禮讓救護車之行為，顯見被告惡 意假禮讓、真超車之行為，造成擦撞車禍急停於內側車道， 阻擋救護車去路，已違背道路交通安全規則第101條第1項第 6款規定，是以，被告任意變換車道未注意安全距離，且未 依規定禮讓救護車為系爭車禍事故肇事之關鍵原因，應負肇
事責任，並支付原告救護車之車輛損害。
㈢再者，被告對臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見有異 議，另向臺南市政府交通局提出覆議申請，依102年5月20日 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書第柒點覆議 意見表示，第二部分原告救護車未注意車前狀況為肇事原因 ，惟原告對此覆議意見有異議。蓋依訴外人黃永盛102年1月 23日警詢筆錄供稱：「沿北安路內側車道南向北方向行駛， 行駛至事故地點，有看到及聽到後方有救護車的警示燈及警 嗚器，我車就減速準備禮讓時，突然有部小客車（被告駕駛 ）由外側車道直接向左變換車道，該自小客車左後車尾擦撞 到我車右前車頭，該自小客車就緊急煞車，我也跟著緊急煞 車，當我們雙方車子剛停下來，因後方救護車前方車道尚未 清空…」等語，以原告之行車記錄器翻拍照片舉證，原告與 前車均有保持適當之距離，當被告車輛切換至外側車道後， 原告前方黃永盛車輛亦打右側方向燈禮讓救護車，且車身已 往外側車道移動，超過車道分隔線，因此原告救護車駕駛乃 減速徐徐滑行前進，不料，靠近事故地點才知前方車道已被 被告阻擋，誤導原告駕駛煞車不及，且右後方亦有來車，無 處閃避。是被告顯然違背道路交通安全規則第94條第2項之 規定，臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書第染 點覆議意見表示，第二部分原告救護車未注意車前狀況為肇 事原因，與事實不符，原告應無肇事責任。原告救護車屬特 種車輛，載運需緊急救護送醫之病患，倘若被告無法體恤病 患家屬及原告駕駛救人心切，而故意強行搶道或阻擋救護車 去路，造成系爭車禍，卻由原告駕駛背負起肇事責任，實乃 不義之行為。
㈣此外，原告並未看到被告之自小客車與訴外人黃永盛之休旅 車發生車禍事故，原告看到休旅車打方向燈要禮讓原告時有 減速，直至原告接近被告與黃永盛之車輛時才發現渠等車輛 係處於靜止之狀態，惟原告當時已將煞車踩到底卻仍撞到休 旅車。另原告之系爭4031-Q8救護車係2年車，煞車有ABS系 統，故緊急煞車時無法立即煞停，以避免車輛輪胎鎖死造成 翻車意外。
㈤原告所有之系爭4031-Q8救護車因系爭車禍事故，致受有零 件（材料）費用新臺幣（下同）125,700元、工資費用37,50 0元，總計163,200元，爰依民法第184條及第191條之2規定 ，請求被告如數賠償。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告163,200元，及自支付命令聲請狀送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告係在紅綠燈十字路口即已聽到救護車之聲音，而被告之 所以會從內側車道變換至外側車道超越由訴外人黃永盛所駕 駛之休旅車後，又隨即變換車道至內側車道，係因為被告不 知悉救護車行駛在哪一個車道，且黃永盛駕駛之休旅車超越 被告駕駛之自小客車後，有採了1次煞車，為保持安全距離 以免兩車發生追撞、禮讓救護車先行及被告看到休旅車在內 側車道，故被告才會再去超越休旅車後，從外側車道切換至 內側車道行駛。
㈡依臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，被告就系 爭車禍事故之發生無過失，系爭4031-Q8救護車才是肇事主 因，且原告與被告車輛中間尚有由訴外人黃永盛駕駛之休旅 車，被告之自小客車與黃永盛之休旅車交通事故並不會影響 到系爭4031-Q8救護車，故系爭4031-Q8救護車受損係因其未 保持安全距離所致，倘原告主張被告須負侵權行為損害賠償 責任，自應由原告負舉證責任。
㈢被告僅爭執系爭4031-Q8救護車之損害非被告之駕駛行為所 致，然對原告主張之車輛損害賠償金額並無意見。此外，被 告就系爭4031-Q8救護車係於100年6月份出廠，修復費用有 關零件部分要計算折舊亦無意見。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告駕駛自用小客車，於102年1月23日20時5分許， 沿台南市南區北安路外側快車道南向北方向行駛，途經北安 路4段103-19號前，於聽到原告所有之系爭救護車警報聲後 ，變換車道至內側快車道，適訴外人黃永盛駕駛小客車，同 向自後駛來，二車發生擦撞（下稱第一次碰撞）後，訴外人 陳瑞江駕駛系爭救護車，亦同向自後駛來，再發生碰撞肇事 （下稱第二次碰撞）等情，為兩造所不爭執，復有臺南市政 府警察局第三分局於102年10月9日以南市警三交字第000000 0000號函檢送之系爭交通事故資料在卷可稽，堪信為真實。 ㈡按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為 所造成之客觀存在事實，依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。原告主張其所有之系爭救護車因系爭車禍受有損失係被 告之過失行為所肇致，為被告所否認，則依前開說明，原告 自應就被告就其所受之損害有可歸責之侵權行為負舉證之責 。
㈢本件原告主張被告有過失行為，無非係以被告違反道路交通 安全規則第101條第1項第6款、第94條第2項規定為其論據， 然道路交通安全規則第101條第1項第6款、第94條第2項雖分 別明定：「聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車等之 警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急 駛，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。」、「汽 車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕 駛人應隨時注意前車之行動。」然該規則第94條第1項、第3 項亦規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。」本件被告於聽到原告所有之系爭救護車警報聲 後，變換車道至內側快車道，適訴外人黃永盛駕駛小客車， 同向自後駛來，二車發生擦撞後即暫停，而未預先顯示燈光 或手勢告知後車即原告之救護車乙節，雖為兩造所不爭執， 然被告所駕駛之自用小客車為系爭道路交通事故現場圖中所 稱之Ａ車，原告所有之救護車為Ｃ車，兩車間另有訴外人黃 永盛所駕駛之Ｂ車，且原告亦自陳Ａ、Ｂ車發生車禍時，因 Ｂ車（休旅車）擋住Ｃ車駕駛之視線，故其未能看到車禍之 發生等語，是縱被告有依前開規定顯示燈光或手勢告知後車 欲暫停，原告所有救護車之駕駛亦因受限於視線而無法看到 ，是原告主張因被告違反道路交通安全規則第94條第2項之 規定致其受有損害，自非可採。況系爭事故經送臺南市政府 交通局覆議後，亦認為：「原告救護車未注意車前狀況為肇 事原因，被告無肇事原因。」益徵被告辯稱其就原告所受之 損失並無可歸責之過失行為，尚堪憑採。
㈣綜上，原告所有之救護車因系爭事故雖受有損失，然原告若 有依道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定保持隨時 可煞停之安全距離，縱被告變換車道未注意安全距離致發生 第一次碰撞後，未依規定顯示燈光或手勢告知後車，因原告 之車可隨時煞停，亦不致發生第二次碰撞；易言之，被告未 保持安全距離超車致發生第一次碰撞，且未依規定顯示燈光 或手勢告知後車欲暫時停車，雖有過失，然原告之救護車若 有保持隨時可煞停之安全距離，應不會發生第二次之碰撞，
即被告之過失行為與原告之損害間並無相當因果關係。四、綜上所述，原告主張依據民法第184條規定，請求被告負過 失之侵權行為損害賠償責任，於法顯有未合，為無理由，應 予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，爰併駁回之，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴均顯無理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
台南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 黃稜鈞