臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南勞小字第14號
原 告 曾偉銘
被 告 萬達餐飲事業有限公司
法定代理人 鍾秋齡
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百零一年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國100年6、7月起受僱於被告，於 100年10月起經調派至八采文濱食堂擔任店長，但薪資仍由 被告給付；嗣八采文濱食堂於101年3月底結束營業，依約被 告仍應於次月10日即101年4月10日給付其101年3月份之薪資 新臺幣（下同）37,424元，被告卻迄未給付。為此，爰依兩 造間之勞動契約關係，請求被告給付101年3月份之薪資；並 聲明：被告應給付原告37,424元，及自101年4月10日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據伊以前提出之書狀，則以： 原告為被告之總經理，與訴外人即其堂姐曾莉莉共同負責經 營被告一切業務，但其2人已將被告資產淘空，又擅自出售 被告公司而取走賣得價金，被告法定代理人鍾秋齡已對其2 人提出淘空公司及詐騙之訴訟；另訴外人曾莉莉曾與鍾秋齡 簽立協議書，表明101年3月31日前被告之所有盈虧及負債均 由訴外人曾莉莉概括承受，故被告所有之款項實均在原告與 訴外人曾莉莉掌握中，原告應向訴外人曾莉莉追討薪資等語 ，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於101年3月間仍受僱於被告，被告未依約於101 年4月10日給付101年3月份之薪資37,424元且積欠迄今等事 實，業據提出薪資轉帳帳戶之存摺影本為證；而被告雖具狀 答辯稱原告應向訴外人曾莉莉請求給付薪資云云，然就原告
主張之上開事實則未為爭執，堪認原告上開主張確屬非虛。 再參以原告前曾訴請鍾秋齡即八采文濱食堂給付上開薪資， 經臺灣高雄地方法院以101年度雄勞小字第30號請求給付工 資事件受理在案（下稱前案），鍾秋齡以前案被告兼受訴訟 告知人萬達餐飲事業有限公司（即本件被告）法定代理人之 身分，於前案審理中均陳述原告係受僱於被告、薪資均由被 告支付等語，且不爭執原告101年3月份應領薪資為37,424元 ，復未能提出被告業已給付上開薪資證明等情，亦經本院依 職權調取前案卷宗核閱無訛，益徵原告上開主張為真實。 ㈡被告雖辯稱鍾秋齡已與訴外人曾莉莉達成協議，訴外人曾莉 莉願概括承受101年3月31日前被告之所有盈虧及負債，且被 告資產為原告與訴外人曾莉莉掌控，應由原告向訴外人曾莉 莉請求給付薪資云云。惟被告所舉協議書之當事人分別為鍾 秋齡與訴外人曾莉莉，且係約明：「立書人曾莉莉、鍾秋齡 共同合資設立萬達餐飲事業有限公司（即被告），對於公司 營運事宜，雙方協議條款如下：」、「乙方（即訴外人曾莉 莉）同意101年3月31日前公司（即被告）所有盈虧或負債均 概括承受，與甲方（即鍾秋齡）無關。」等語，是上開協議 應僅屬鍾秋齡個人與訴外人曾莉莉間就合資設立被告公司之 權利義務關係之約定，原難逕認係訴外人曾莉莉與被告間債 務承擔之約定；況原告業已陳明其不知有上開協議，被告復 未能證明原告即薪資債權人曾承認由訴外人曾莉莉承擔被告 所負本件薪資債務之事，被告以此拒絕給付，尚屬無由。再 不問兩造或訴外人曾莉莉間就被告之經營有無其他爭訟，被 告之代表人現仍為鍾秋齡乙節，亦有公司登記資料附卷可參 ，則原告以鍾秋齡為被告之法定代理人，起訴請求被告給付 未付之薪資37,424元，自非無憑。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、 第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告原應 於101年4月10日給付原告101年3月份之薪資而未給付乙情， 既經本院認定如前，依前揭規定，原告就其應得之薪資37,4 24元請求自應發薪資之翌日即101年4月11日起至清償日止， 按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，逾此範圍之利 息主張則尚難允准。
五、綜上所述，原告依據兩造間之勞動契約關係，請求被告給付 未付之工資37,424元，及自101年4月11日起至清償日止，按 週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
原告逾此範圍之請求則無理由，應駁回之。
六、本判決第1項即原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣 告假執行。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴僅於利息請求有部分為無理 由，故第一審訴訟費用即裁判費1,000元仍應全部由被告負 擔，爰判決如主文第3項所示。
八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、 第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網