臺北高等行政法院判決
102年度訴字第868號
102年10月3日辯論終結
原 告 曾張阿叔
訴訟代理人 曾勁元 律師
複 代理人 楊軒廷 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 林聰賢（縣長）住同上
訴訟代理人 黃春斌
沈宜鈴
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國102 年4 月26日勞訴字第1020007496號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告自民國101 年4 月17日起，非法容留行方 不明之印尼籍家庭看護工RIKA FITRIANA （下稱RIKA，護照 號碼：○○○○○○○○；經原雇主書面通知行蹤不明）至陽明大學 附設宜蘭醫院（下稱宜蘭醫院），從事照顧原告之夫曾○○ 之工作，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局於101 年5 月22日至 宜蘭市○○街○○號前查獲RIKA，並循線追查出前開非法情事 。案經被告審查，認原告違反就業服務法第57條第1 款及第 63條第1 項規定，以101 年7 月17日府勞就字第1010089191 A 號處分書（下稱前處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬 元。嗣原告不服，提起訴願，案經行政院勞工委員會（下稱 勞委會）訴願審議，認為前處分仍有諸多事實未明，而於10 2 年1 月11日以勞訴字第1010026350號訴願決定（下稱前訴 願決定）撤銷前處分，由被告於2 個月內另為適法之處分。 案經被告再行審查後，認原告上開情事應係違反就業服務法 第44條及第63條第1 項規定，併考量原告之智識能力，爰依 行政罰法第8 條及第18條規定，以102 年1 月25日府勞行字 第1020015140號違反就業服務法罰鍰案件處分書（下稱原處 分），處原告罰鍰75,000元。原告不服，提起訴願，經無理 由駁回後，遂提起本件行政訴訟，並依行政訴訟法第7 條合 併請求國家賠償。
二、本件原告主張：
㈠原告教育及智識未深，亦不諳申請看護工之流程，因而洽 詢誼富國際有限公司（下稱誼富公司），訴外人張○○於
101 年4 月17日自稱誼富公司代表，向原告保證其代為申 辦僱用外籍看護，並於相關程序核准前得暫時安排外籍看 護，且一切措置皆為合法，更簽下1 紙保證切結書（下稱 切結書），原告不疑有他，由該公司先行安排一名會說中 文的RIKA到宜蘭醫院看護重病住院的夫婿曾○○，詎數日 後即於101 年5 月22日深夜遭警查獲，原告始知遭張○○ 詐騙。原告因其夫曾○○重病在床情況緊急非常，實在難 容原告業已收受切結書之餘，更責令其有何監督義務之空 間，現行法亦不採司法院釋字第275 號解釋推定過失之見 解，原告主觀上並無故意、過失，被告疏未查證逕自裁罰 ，核予行政罰法第7 條第1 項規定相違。
㈡退步言之，如認原告仍有過失，然原告智識及教育程度不 足，張○○於醫院公開招攬業務，醫院內亦多數家屬委由 張○○代為申請，並無可歸責於原告之事由，依行政罰法 第8 條但書之規定應免除其處罰。且被告若無可裁處較高 金額之正當理由，則應適用同法第18條之結果以法定罰鍰 最低額1/3 為準，原處分裁罰75,000元實屬違誤，有違平 等原則及行政自我拘束原則。
㈢又RIKA擔任看護期間，薪資均由誼富公司直接發給，原告 與RIKA間不存在僱傭關係。本件導致RIKA不得再照顧其夫 曾○○，立即造成曾○○陷於缺乏看護照料，旋而病情加 劇，於僅隔45天後之101 年7 月6 日死亡，查緝非法外籍 勞工（下稱外勞）與裁罰雇主間具牽連關係，被告應另訂 執行期限，給予原告充裕時間另覓看護，而非泛稱僱用外 勞並非原告唯一之選擇，參照最高行政法院98年6 月第1 次庭長法官聯席會議決議意旨，本件符合國家賠償事件與 公法爭議具有牽連關係意旨，爰依行政訴訟法第7 條合併 向被告請求國家賠償100 萬元。
㈣是原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應給付原告100 萬元。
三、被告則以：
㈠依最高行政法院98年6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議 、98年判字第1213號判決意旨，行政訴訟法第7 條規定於 訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系 而言，固然不宜限制解釋為客觀訴之合併，惟該合併提起 之損害賠償如係國家賠償訴訟，則必須是基於與該行政訴 訟同一原因事實，始得提起。原告就訴願決定及原處分提 起本件撤銷訴訟，其附帶請求國家賠償之主張，顯非基於 同一原因事實，自有未合，且被告以102 年5 月23日府秘
法字第1020052131號函檢送拒絕賠償理由書拒絕賠償。 ㈡原告夫婿曾○○罹患重病住於宜蘭醫院，原告委由自稱誼 富公司代表之張○○於101 年4 月17日起，派遣RIKA予原 告於宜蘭醫院從事看護工作，案經宜蘭分局查獲原告非法 容留RIKA從事工作之情事，違反就業服務法第44條禁止規 定之事證明確。再者，原告既知RIKA為外國人，欲使其從 事照顧曾○○之工作，原告本應負有一定之查證義務，然 原告竟僅憑張○○出具之保證書，逕認RIKA為合法之外勞 ，而疏於注意檢視相關證件致生非法容留外國人從事工作 之情事，其縱無違反本法第44條規定之故意，亦有應注意 、能注意而不注意之過失，自不得主張免責。被告爰依同 法第63條第1 項規定罰鍰額度範圍內，詳為審酌原告之教 育程度、智識能力暨其違法情節、可責難程度、所生影響 暨非法容留RIKA從事工作之時程，援引行政罰法第8 條及 第18條規定，為客觀且有利於原告之適法裁處75,000元罰 鍰，已屬適法且並無逾越法律之授權，原告辯稱依行政罰 法第8 條但書之規定，被告應以法定罰鍰最低額1/3 為準 ，委不足採。
㈢是被告聲明：駁回原告之訴。
四、上開事實概要欄所述之事實，有曾○○101 年7 月9 日死亡 證明、張○○101 年4 月17日切結書、宜蘭分局101 年6 月 8 日警蘭外字第1010010473號函、RIKA 101年5 月23日調查 筆錄、RIKA 101年6 月13日調查筆錄、張○○101 年6 月4 日調查筆錄、原告101 年5 月23日調查筆錄、原告101 年6 月7 日2012曾護字第0608-1號函、誼富公司101 年6 月22日 存證信函、誼富公司101 年6 月26日陳述書、被告102 年5 月23日府秘法字第1020052131號函、原告102 年4 月1 日國 賠請求書、訴願決定及原處分附於原處分卷、本院卷可稽。 是本件應審酌之爭點即為：原告非法容留外國人RIKA從事看 護工作，是否有故意或過失；本件原告是否符合行政罰法第 8 條規定之要件，進而得依該條但書規定免除處罰；被告作 成原處分是否有裁量濫用之情形。
五、茲就兩造之上開爭執，析述如下：
㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人 從事工作。」第63條第1 項規定：「違反第44條……規定 者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」次按行政罰 法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」第8 條規定：「不得因不知 法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其 處罰。」第18條第1 項至第3 項規定：「（第1 項）裁處
罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。（第2 項）前項所得之利益超過法定罰鍰最高 額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最 高額之限制。（第3 項）依本法規定減輕處罰時，裁處之 罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之1/2 ，亦不得低於法定罰鍰 最低額之1/2 ；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰 鍰最高額之1/3 ，亦不得低於法定罰鍰最低額之1/ 3。但 法律或自治條例另有規定者，不在此限。…」
㈡原告雖先主張：其教育及智識未深，亦不諳申請看護工之 流程，因張○○自稱誼富公司代表，並向原告保證其代為 申辦僱用外籍看護，於相關程序核准前得暫時安排外籍看 護，且一切措置皆為合法，更簽下切結書，致原告不疑有 他，始由誼富公司安排RIKA看護其夫，是原告主觀上並無 故意、過失，原處分有違行政罰法第7 條之規定等情。經 查，原告與RIKA於警詢中均陳稱原告使RIKA至宜蘭醫院從 事照顧原告之夫曾○○之工作，原告既知RIKA為外國人， 欲使其從事照顧曾○○之工作，本應負有一定之查證義務 ，而此項義務無從由訴外人張○○出具切結書而為免除， 惟原告僅憑切結書逕認RIKA為合法之外勞，而疏於注意檢 視相關證件致生非法容留外國人從事工作之情事，其縱無 違反本法第44條規定之故意，亦有應注意、能注意而不注 意之過失，當不得主張免責。
㈢原告次以：原告因不知法規，依行政罰法第8 條但書規定 亦應免除處罰等情為主張。惟按就業服務法施行多年，相 關案件發生多端，於各類媒體業已廣為宣導，而依原告於 警詢中陳稱：RIKA係其留用的看護，惟其不知是非法逃逸 外勞，其曾詢問誼富公司，因自稱為誼富公司之代表張○ ○講話很誠懇，並簽具切結書保證一切合法，所以不疑有 他等語以觀，足認原告於主觀上，確實知悉其所留用之RI KA係外國人，而對於留用外勞之相關程序申請許可、如有 違反相關法規將加以處罰等情均有一定程度認知之可能， 始就容留外勞一節詢問誼富公司，並進而要求張○○簽立 切結書，蓋所謂不知法規，並非就係何項法規、何法條、 其要件、處罰額度均應知悉之意，是由上情以觀，原告既 非消極之不認識自己行為為法規所不許，亦非積極之誤認 自己行為為法律所許，而其詢問誼富公司、由張○○出具 保證書等情在客觀上顯非正當理由，是本件原告並不符合 行政罰法第8 條前段所稱「不知法規」之要件，則原告此 部分主張原處分未依行政罰法第8 條但書規定予以免除處
罰，自難憑採。
㈣本件原告違反就業服務法第44條非法容留外國人從事工作 之規定，事證已明，是被告自應予以論罰。原告雖復以： 本件原告縱有過失，然並無可歸責於原告之事由，且被告 若無可裁處較高金額之正當理由，則應適用行政罰法第8 條但書、第18條以法定罰鍰最低額1/3 為準，原處分裁罰 75,000元實屬違誤等情為主張。惟查，本件原告並無符合 行政罰法第8 條前段不知法規之要件，自無從依該條但書 予以免除處罰，已如前述，且被告已審酌原告違反本件行 政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法 上義務所得之利益，及考量原告之資力，並參酌行政罰法 第18條規定，裁處原告法定最低額（15萬元）之1/2 即75 ,000元，揆諸首揭規定並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾 越或裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1 項之 規定相符，而無違背平等原則及行政自我拘束原則，均屬 合法。是原告主張並無故意或過失，本件不應裁罰，縱應 裁罰亦應以法定罰鍰最低額1/3 為準等情，自無可採。六、綜上所述，原告所訴各節均無可採。本件原處分認事用法俱 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷為無 理由，至於其依行政訴訟法第7 條規定合併請求被告給付原 告100 萬元亦失所附麗，自應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 胡方新
法 官 李君豪
法 官 鍾啟煌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 10 月 24 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網