臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第1397號
原 告 潘維禮
上列原告因其他請求事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …三、原告或被告無當事人能力者。…十、起訴不合程式或 不備其他要件者。」行政訴訟法第107 條第1 項第3 、10款 分別定有明文。
二、次按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及 其原因事實，為行政訴訟法第105 條第1 項所明定，且此為 提起行政訴訟必須具備之程式。本件原告於民國102 年9 月 17日（本院收文日期）具狀提起行政訴訟，惟未依前揭條文 規定，於訴狀內表明被告、起訴之聲明、訴訟標的及其原因 事實，其起訴程式自有未合。本院審判長於102 年10月3 日 ，以裁定命原告應於收受送達後7 日內，補正：㈠被告之名 稱、所在地，及其法定代理人之姓名。㈡起訴之聲明（即原 告請求法院判決之事項）。㈢訴訟標的（如為撤銷訴訟，應 載明原告所爭執之行政處分；如為課予義務訴訟，應載明原 告所申請作成之行政處分；如為確認訴訟，應載明原告請求 確認之行政處分或法律關係；如為給付訴訟，應載明原告請 求給付之內容）及起訴所依據之原因事實等事項；原告於同 年月8 日收受該裁定後，雖先後於102 年10月14日、15日及 22日提出3 份書狀，補正被告為劉陳玉梅、劉薇薔、劉梅珍 、劉能台、臺灣銀行宜蘭分行、財福大廈管理處、應明銓律 師、崔百慶律師，另補正起訴之聲明及訴訟標的如本判決附 件所載，惟查：
㈠被告劉陳玉梅於原告提起本件訴訟前之100 年6 月18日即已 死亡，業為原告於上述補正狀內載明，則原告對於無當事人 能力之該被告提起行政訴訟，自非合法。
㈡次查，原告於上述補正狀內所載起訴之聲明為：「堅持最後 底線：自作孽不可為；罪惡極為，應明銓律師、崔百慶律師 兩人自作孽不可為；訴訟代理人應、崔律師，必須負擔業務 過失業務之責任。」上述聲明中，並未記載原告請求本院對 於被告劉薇薔、劉梅珍、劉能台、臺灣銀行宜蘭分行、財福 大廈管理處等人應為如何之判決，故原告對該5 名被告之起
訴自不符法定程式。又被告應明銓律師、崔百慶律師均非中 央或地方機關，無權對原告作成不利之行政處分，或受理原 告依法提出之申請，或與原告成立公法上法律關係，抑或因 行政契約及其他公法上原因而對原告負有給付義務；且原告 所具上述補正狀，亦未載明其究係對該2 名被告提起撤銷訴 訟、課予義務訴訟、確認訴訟或給付訴訟，暨各類訴訟之訴 訟標的及起訴所依據之原因事實為何，故原告對被告應明銓 律師、崔百慶律師之起訴程式亦屬於法不合。
三、綜上所述，原告提起本件訴訟因不合法定程式，經審判長定 期先命補正，惟其具狀補正之被告劉陳玉梅並無當事人能力 ，另就其餘被告之起訴程式仍未依法補正完全，是原告提起 本件訴訟為不合法，應予裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第3 、10款、第104 條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日 書記官 李 建 德