臺北高等行政法院判決
102年度再字第18號
再審原告 郭周琳珍（原名：周琳珍）
訴訟代理人 蘇家宏 律師
周依潔 律師
再審被告 考選部
代 表 人 董保城（部長）住同上
上列當事人間考試事件，再審原告對於中華民國101 年6 月14日
本院101 年度訴字第384 號判決，提起再審之訴，本院判決如下
：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣再審原告參加民國100 年專門職業及技術人員 特種考試中醫師考試（下稱100 年中醫師特考），總成績59 .71 分，未達及格標準60.00 分，致未獲及格。再審原告於 收受成績及結果通知書後，申請複查「生理學」等7 科目考 試成績。經再審被告調出再審原告各科目試卷核對結果，並 無漏未評閱情事，且評定成績亦與成績及結果通知書所載相 符，再審被告以100 年9 月1 日選專五字第1003302054號書 函檢附成績複查表復知再審原告。再審原告不服，質疑「中 醫眼科學與中醫傷科學」第1 、2 、4 題；「中藥藥物學」 第4 題；「中醫內科學」第1 、2 題；「中醫方劑學」第1 、3 題等各題申論式試卷成績偏低及「生理學」測驗題部分 成績錯誤，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟 ，經本院101 年度訴字第384 號判決（下稱原確定判決）駁 回，及最高行政法院101 年度裁字第1933號裁定以上訴不合 法駁回其上訴而告確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴 訟法第273 條第1 項第13款之再審事由，提起本件再審之訴 。
二、再審原告主張：
㈠再審被告先前並未公告中醫師特考係採題庫式命題，再審原 告於前訴訟程序中，並不知有題庫之存在，而再審原告依照 典試法第11條第1 項：「典試委員會依照法令及考試院會議 之決定，行使其職權。下列事項由典試委員會決議行之：一 、命題標準、評閱標準及審查標準之決定。…三、考試成績 之審查。四、錄取或及格標準之決定。…」之規定請求原判 決法院調查者，乃是100 年中醫師特考當次典試委員於評閱 試卷前進行決議之會議紀錄，此乃所有考試均適用之典試程
序，自與再審被告依照題庫建立及運用辦法組成題庫小組， 特別為中醫師特考所編製之題庫試卡截然不同，故該題庫試 卡自屬未經原判決法院斟酌之新證物。
㈡原確定判決之所以駁回再審原告之訴，無非是依照典試法第 24條與司法院釋字第319 號解釋，認為僅在有違法情事或依 形式觀察即可發見該項成績有顯然錯誤時，始能行評閱，以 及閱卷委員係基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗而 為評分，具有高度之專業性及屬人性，自應賦予相當程度之 「判斷餘地」，採取低密度之司法審查。惟參酌鈞院101 年 度訴字第732 號陳懿琳事件之判決內容可知，題庫式命題不 僅僅只是出題，包含試題之答案及評分標準均十分明確，並 有書目來源得以對照，甚至連命題者對於該試題之設計想法 ，亦能透過命題者所設定之難易度、作答時間完整地表達。 再加上依照題庫建立及運用辦法，有關題庫小組成員選任、 試題之命擬、審查、保管、使用均需經過相當嚴謹之程序， 故該題庫試卡實具有高度之公信力與專業性。故在此情況下 ，閱卷委員嗣後評閱試卷時，自不得違反命題者最初的設計 ，而應按照題庫試卡所載之答案與評分標準給分，若有違反 自屬恣意濫權之評分，並無判斷餘地可言。
㈢再者，題型之認定，應以各試題文字之客觀意涵及整份考卷 之設計原意為判斷標準，而非僅有計算題與申論題二分法， 至少應再區分有待應考人進一步依題旨申論己意且無標準答 案之一般申論題，以及無待申論且有標準答案之簡答題。而 司法機關就閱卷委員針對申論式題型所為評分之審查密度， 自應區分一般申論題或簡答題而有異，因在有標準答案之簡 答題之情況下，閱卷委員實應依照標準答案及一致性之評分 標準，就應考人之作答內容是否符合標準答案予以評分，對 此，司法機關自得審查閱卷委員之評分有無符合標準答案及 一致性之評分標準，難認閱卷委員有何判斷餘地可言。承上 所述，再審被告所編製之題庫試卡清楚表達各試題之意涵及 設計原意，故對於判斷系爭試題之題型實屬最為重要、關鍵 之證據，而對照上開101 年度訴字第732 號確定判決所揭露 之題庫試卡，無論題目文義、答案與評分標準均如此明確、 具體，實可知中醫師特考之申論題應屬於「有標準答案之簡 答題」，是以，如經斟酌系爭試題之題庫試卡，自會影響司 法機關之審查密度，進而影響裁判之結果。
㈣尤其，題庫試卡明確記載題目來源，亦可證明再審原告主張 閱卷委員未依照考試參考用書之內容評分，已有逾越專業性 判斷之範圍而有違法之情，確屬有理由。蓋本件再審原告主 張評分有誤之試題，系爭試題之題目文字意涵均相當明確，
並且可以從再審被告所公布之考試參考用書內輕易地對應出 答案。只需進一步確認系爭試題之題庫試卡所載之參考答案 及題目來源，是否皆與再審被告公布之考試參考用書內容相 同，即可證明命題者僅要求應考人依照書本內容作答，而無 須應考人進一步申論已意，故再審原告與考試參考用書內容 幾乎相同之作答，卻獲得不合理之低分自屬有誤。原確定判 決未曾就系爭考試乃採題庫式命題之特殊事實以及題庫試卡 之內容加以斟酌，始會認定閱卷委員對於申論題之評分具有 判斷餘地而作成不利於再審原告之裁判，故題庫試卡自屬行 政訴訟法第273 條第1 項第13款所指未經斟酌，且經斟酌可 使再審原告受較有利益之新證據，本件聲請再審應有理由。 ㈤再審原告乃是從再審被告於102 年1 月17日公布重新評閱與 補行錄取95年中醫師特考之10名考生之新聞中，並諮詢委任 律師後方知陳懿琳案件之鈞院101 年度訴字第732 號確定判 決，進而發現中醫師特考乃採題庫式命題且有系爭試題之題 庫試卡存在。是以，再審原告係於原判決確定後始知悉再審 之理由，故依照再審原告知悉之102 年1 月17日計算，本件 顯符合不變期間之規定。
㈥閱卷委員之專業判斷並非法外境地，任何行政行為均受到司 法監督，遑論本件實無判斷餘地可言，自應受到司法機關審 查。改制前法院55年度判字第275 號判例與再審被告所引述 之最高法院判決中，實際上均肯認於有「違背法令之處」， 即容許應試人得以聲明不服；依典試法第24條第3 項司法院 釋字第319 號解釋意旨同樣證明考試評分之專業性判斷，並 非完全不受上級機關之指摘或司法審查，在違法或形式觀察 顯有錯誤之情形下，仍得修正錯誤之給分。是以，倘若容許 再審被告一再以「判斷餘地」作為擋箭牌，規避司法審查， 顯然將使司法制度之救濟功能蕩然無存。至於典試法施行細 則第12條之1 第1 項雖針對典試法第24 條第3 項所稱：「 違法情事或依形式觀察有顯然錯誤」，明定係「指下列各款 情事之一者：一、閱卷委員未具法定資格。二、試卷漏未評 閱。三、答案明確之計算題，閱卷委員未按其答案評閱。四 、試卷卷面分數與卷內分數不相符。五、試卷成績計算錯誤 。六、試卷每題給分逾越該題題分。」，惟上開所列6 種情 形，實無法窮盡列「違法情事或依形式觀察有顯然錯誤」之 所有情形，故應屬例示規定，如有其他違法情事，自仍應經 由一定法定程序給予糾正錯誤。再者，再審被告雖以典試法 第23條第2 項之規定為由，於前訴訟程序中拒絕提出有關參 考答案等資料。惟該法條之規範對象應只是針對「應考人」 ，而非讓行政機關藉此逃避司法機關之監督，否則實有侵害
權力分立之核心價值之虞。而且，參照上述陳懿琳案件審理 時，承審法官即是以部分卷宗「不可閱覽」之方式，同時兼 顧司法審查之權力與典試法之規定，顯見再審被告拒絕提出 參考答案以逃避司法審查之行為，實已屬濫權違法。況且， 系爭試題實屬「簡答題」，具有「標準答案」，更應受到司 法機關之審查，再審被告未依照考試參考用書之內容評分， 給予再審原告不合理之低分，其評分明顯有違法及濫用權限 之情事，原處分應予撤銷。
㈦司法機關若要審查閱卷委員之評分有無違法之處，自應在相 關資訊充分揭露之情況下始能真正進行審查，倘若行政機關 得以決定揭露之程度，自然容易形成局部沒有錯誤之假象。 再者，參考答案究竟是「參考」，或是因題型之不同實際上 等若「標準」答案，如上所述，自應由司法機關進行實質審 查後決定，而不應由再審被告決定，並以之作為拒絕提出之 理由。而依照再審被告自承之典試法第23條第2 項與題庫建 立及運用辦法第5 條第3 項之規定，命題時應附參考答案及 評分標準，亦即本件確實有系爭試題之參考答案與評分標準 ，再審被告一再拒絕提出，顯是意圖遮掩其違法之處。退萬 步言之，縱若參考答案只是「參考」，無法單純以應考人之 答案與參考答案比對，即認定評分有無違法或錯誤，惟閱卷 委員在相同參考答案下，倘若沒有一致性之評分標準，一樣 屬於違法濫權之行為，不會因為沒有標準答案就絕對不會違 法，再審原告於先前訴狀中所提之陳懿琳案件，再審被告即 有嚴重差別待遇之情況，顯見於再審被告未提出記載有參考 答案與評分標準之之情況下，確實有可能司法機關審查不完 全，而影響判決之結果，並且侵害人民救濟機會之訴訟權綜 上所述，原確定判決因未能斟酌系爭試題之題庫試卡，因而 無法知悉系爭試題實是「簡答題」，具有「標準答案」之重 要事實，始會認定閱卷委員有判斷餘地而作成不利於再審原 告之裁判。而且，本案再審被告之評分錯誤，實是從形式上 對照題庫試題與考試參考用書即可一目了然之明顯錯誤，再 審被告卻不願改正，反而不斷運用法律以逃避司法審查，對 於再審原告之權利侵害甚鉅。尤其，中醫師特考之制度現已 取消，再審原告再無透過考試制度伸張權利之機會，唯有為 此依法聲請再審等語。聲明求為判決：原確定判決廢棄；訴 願決定及原處分均撤銷；再審被告應重新評定再審原告100 年中醫特考成績並為及格之決定。
三、再審被告則以：
㈠依典試法第24條規定：「（第1 項）閱卷委員應依據法定職 權，運用其學識經驗，就應考人之作答內容為客觀公正之衡
鑑。（第2 項）閱卷開始後，如發現評閱程序違背法令或有 錯誤或評分不公允或寬嚴不一時，得由分組召集人商請原閱 卷委員重閱。必要時，得由分組召集人徵得典試委員長同意 後，另組閱卷小組評閱之。（第3 項）考試成績評定開拆彌 封後，除有違法情事或依形式觀察有顯然錯誤，經依法定程 序處理者外，不得再行評閱。」另依典試法施行細則第12條 之1 規定：「（第1 項）本法第24條第3 項所稱違法情事或 依形式觀察有顯然錯誤，指下列各款情事之一者：一、閱卷 委員未具法定資格。二、試卷漏未評閱。三、答案明確之計 算題，閱卷委員未按其答案評閱。四、試卷卷面分數與卷內 分數不相符。五、試卷成績計算錯誤。六、試卷每題給分逾 越該題題分。」
㈡次按，司法院釋字第319 號解釋明白揭櫫：「考試機關依法 舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封 開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外 ，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與 公平。」其次，大法官翁岳生、楊日然及吳庚於本解釋不同 意見書亦揭示：「…認為試卷彌封開拆後，不應『任意』再 行評閱。復按，最高行政法院55年判字第27 5號判例曾謂： 「…關於考選機關面試『程序』之進行，如果並無違背法令 之處，其由考選委員評定之結果，即不容應試人對之藉詞聲 明不服。」此外，最高行政法院91年度判字第1102號判決、 89年度判字第3148號判決、89年度判字第1930號判決、89年 度判字第638 號判決、88年度判字第4105號判決、96年度判 字第329 號判決、99年度判字804 號判決等司法實務相關之 判決採相同見解。
㈢典試法第18條第3 項、第19條第1 項、第23條第2 項、命題 規則第7 條第1 項、題庫建立及運用辦法第5 條、專門職業 及技術人員特種考試中醫師考試規則第7 條、國家考試試題 疑義處理辦法第7 條等規定，國家考試應試科目試題只分測 驗式試題、申論式試題或兼採兩種題型之混合式試題等3 種 題型，並無所謂簡答題型：
⒈憲法第86條第2 款規定，專門職業及技術人員執業資格，應 經考試院依法考選銓定之。按國家考試包括公務人員及專門 職業及技術人員考試，有關命題、閱卷等典試事項，均依自 民國24年即制定公布，由考試院主管之典試法行之，有關國 家考試典試事項之認定，自應依據典試法及授權訂定各項考 試法規規定為依據，任何解釋均不得逾越典試法規範。有關 國家考試試題題型，典試法第19條第1 項明定：「申論式試 卷評閱得採單閱、平行兩閱等方式行之。測驗式試卷採電子
計算機評閱。」又依典試法第18條第3 項授權訂定之命題規 則，亦明確規範國家考試應試科目試題僅區分測驗式試題、 申論式試題兩種題型，並無所謂簡答題型。另題庫建立及運 用辦法第5 條規定：「（第3 項）命題委員命題時，申論式 試題應附參考答案；測驗式試題應附標準答案。」亦再次揭 示國家考試試題僅區分測驗式試題及申論式試題兩種題型， 並無所謂簡答題型。此從系爭考試適用之專門職業及技術人 員特種考試中醫師考試規則第7 條規定「（第1 項）本考試 應試科目分普通科目及專業科目：一、普通科目：( 一) 國 文( 作文、翻譯與測驗)。 二、專業科目：( 二) 生理學。 (三) 中醫診斷學。( 四) 中藥藥物學。( 五) 中醫方劑學 。( 六) 中醫內科學。( 七) 針灸學。( 八) 中醫眼科學與 中醫傷科學、中醫婦科學與中醫兒科學、中醫外科學，三科 任選一科。（第2 項）前項應試科目之試題題型，均採申論 式與測驗式之混合式試題。」亦可得知，從而臺北高等行政 法院100 年度訴字第218 號判決亦同此見解，均足資證明系 爭試題為申論式試題，且無所謂簡答題之國家考試類型。 ⒉按典試法第23條第2 項、命題規則第7 條第1 項及國家考試 試題疑義處理辦法第7 條規定題庫建立及運用辦法第5 條第 3 項規定，國家考試測驗式試題始有標準答案，申論式試題 僅有參考答案，並無所謂標準答案。
⒊依現行考試法制，業明確規範申論式試題僅須提出參考答案 ，測驗式試題則應提出標準答案。所謂參考答案，顧名思義 係指供閱卷委員於評分時參考之用，而非精確之評分標準， 更不得以應考人之答案與參考答案比對，並非應考人應答內 容一有參考答案之內容屬性，即得謂應獲取滿分或特定之成 績，此不僅為一般合理之人所得通曉，更為申論題成績評定 事理本質之當然。
⒋考試院為我國憲法明定最高考試機關，依考試院組織法第7 條規定，以合議制考試院會議為最高行使職權機關，考試院 會議依典試法第11條授權規定，對主管法律典試法有關參考 答案，明確決議申論式試題僅有參考答案，惟並無所謂標準 答案，此觀典試法第11條第1 項規定即明國家考試有關命題 、閱卷標準之決定，典試委員會必須遵循法令及考試院會議 之決定，行使其職權。典試法中屬於命題、評分標準之申論 式試題參考答案性質，考試院會議曾就系爭試題題型及答案 性質於98年4 月9 日及5 月12日舉行2 次全院審查會加以審 查，審查報告並提報同年6 月4 日第11屆第37次會議討論通 過，明確決議申論式試題之參考答案非標準答案，僅係提供 閱卷委員參考之用，閱卷委員仍得行使其依專業綜合判斷試
卷作答內容評分之權利。
㈣本案再審被告所為不予及格之行政處分，均係依法定程序審 慎辦理，且相關爭點如試題題型、參考用書與參考答案等事 項，業經鈞院依法判決予以駁回確定，判決明確指出：「司 法權介入行政處分是否違法之審查，必須嚴格遵守權力分立 之原則，對於考試行政之裁量權尤其必須加予尊重，就未逾 越或濫用裁量權之行政行為，僅得就其違法性加以審查，乃 屬必然，非謂此與憲法第16條保障人民救濟機會之訴訟權有 違，尤與法官是否獨立審判無涉，而任意藉口『當事人必須 透過請求閱卷之方式以了解其具體的評價內容，並且藉由公 布標準答案及評分方式，提供司法機關對此評議行為及結果 的審查可能性及其密度，藉由參考答案及評分標準之公開， 始能對事實是否正確以及評分是否出於恣意等裁量瑕疪，以 提供可檢驗之基準』，不僅有違專業判斷之原則，更有把司 法權審查之觸角過份延伸之虞，自為本院所不取。」爰有關 再審原告執意主張其作答「內容完全一致」云云，即逕指摘 系爭科目之評分逾越專業判斷、流於恣意，甚而擷取與本案 內涵完全迥異之其他判決而為比附援引，要求再審，概為法 規及事實之謬用，實無可採等語，資為抗辯。聲明求為判決 駁回再審原告之訴。
四、再審原告主張系爭考試採題庫式命題，而「題庫試卡內均詳 載各試題答案與評分標準，即可審查評閱時有無依照標準答 案給分，抑或有無違法濫權之情，進而影響裁判結果」，「 系爭試題乃是『簡答題』，具有『標準答案』，實無判斷餘 地可言，閱卷委員應依照題庫試卡所載答案與評分標準就應 考人之作答內容是否符合標準予以評分，……」，再審原告 之答案與考試參考用書幾乎相同，卻獲不合理之低分，顯見 評分已逾專業判斷而流於恣意。再審原告於前訴訟程序中， 並不知有題庫之存在，故題庫試卡屬行政訴訟法第273 條第 1 項第13款所指未經斟酌之證物，且經斟酌可受較有利之裁 判，據以提起本件再審之訴。爰審酌如下：
㈠按行政訴訟法第273 條第1 項第13款規定：「有下列各款情 形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當 事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此 限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。…」所謂「當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程 序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，而為當事人所不 知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之
文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用 情形而未提出者，均非現始發見之證物，不得據以提起再審 之訴（最高行政法院91年度判字第539 號判決意旨參照）。 次按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決 駁回之。」同法第278 條第2 項亦定有明文。 ㈡又按司法院釋字第319 號解釋：「考試機關依法舉行之考試 ，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除 依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應 考人之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與公平。」再 按「…關於考選機關面試『程序』之進行，如果並無違背法 令之處，其由考選委員評定之結果，即不容應試人對之藉詞 聲明不服。」亦有改制前最高行政法院55年判字第275 號判 例可資參照。是以，考試事項為我國實務所明示承認之判斷 餘地領域。
㈢再審原告所稱構成再審事由之未經斟酌之證物係指題庫試卡 內之參考答案，關於參考答案按諸典試法第17條規定：「考 選部為配合各項考試，得建立題庫試題。題庫試題之命擬、 審查，由考選部遴聘具典試委員資格者擔任之。題庫試題之 命擬、審查、保管、使用、更新等事宜；其辦法由考試院定 之。」，題庫建立及運用辦法第2 條規定：「各種國家考試 ，典( 主) 試委員會得視考試性質需要，決議使用題庫試題 或另行命擬試題。」，第5 條規定：「各科目題庫試題之數 量，申論式試題應不低於每次考試需用題數之十倍；測驗式 試題應不低於每次考試需用題數之五倍。各科目題庫用途及 其所欲測量之知能、命題範圍、單元之擬定由各組命題委員 或會同審查委員商定之。命題委員命題時，申論式試題應附 參考答案；測驗式試題應附標準答案。題庫試題均應註明來 源出處。」是於測驗式試題應附標準答案，申論式試題應附 參考答案而非附標準答案。而依典試法第23條第2 項規定： 「應考人不得為下列行為：一、申請閱覽試卷。二、申請為 任何複製行為。三、要求提供申論式試題參考答案。四、要 求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委 員或實地考試委員之姓名及有關資料。」、第24條第1 項、 第2 項規定：「閱卷委員應依據法定職權，運用其學識經驗 ，就應考人之作答內容為客觀公正之衡鑑。閱卷開始後，如 發現評閱程序違背法令或有錯誤或評分不公允或寬嚴不一時 ，得由分組召集人商請原閱卷委員重閱。必要時，得由分組 召集人徵得典試委員長同意後，另組閱卷小組評閱之。」準 此，應考人依法不得要求提供申論式試題參考答案，是以再 審原告於前訴訟程序中就載有參考答案之題庫試卡，依法本
不得請求提供，自無於審判中有據以使用題庫試卡之合法基 礎，從而再審原告主張以題庫試卡為原確定判決未經斟酌之 證物為再審事由，為不可採。
㈣雖再審原告一再主張系爭考題是簡答題，有標準答案，實無 判斷餘地可言，應按照題庫試卡所載之答案與評分標準給分 云云。惟按系爭考題係申論題型，於命題時附參考答案而非 標準答案，參考答案本僅具參考性質，評分仍係由閱卷委員 依據法定職權，運用其學識經驗所為專門學術上獨立公正之 智識判斷，具有高度之專業性與屬人性，故縱有系爭題庫試 卡之存在，僅在於作為閱卷委員之參考，非謂閱卷委員不得 再依其判斷對各應考人具體作答之試卷內容進行評點，諸如 就試卷整體應答內容之完整度、對各該重要爭點之掌握度， 其論述語意表達是否精確、通暢、前後邏輯是否矛盾等事項 ，予以通盤之判斷，易言之並非應考人應答內容與參考答案 之內容屬性相符，即應獲取高分或特定之成績，此為申論題 成績評定事理本質之當然。蓋以申論試題並無明確公式可資 判準，殊難想像有「標準答案」可依循供參，答題內容之相 對性尚須留待閱卷委員以其專業為斷。此考試權之核心領域 範圍，即以判斷餘地之方式留待閱卷委員自決。 再審原告一再強調：諸如組成部分10個藥名已作答8 個，服 法部分更是完全正確，此題配分10分，卻只僅僅獲得2 分， 質疑給分標準。惟各該藥材是否等價？會否因增、減某一味 藥材致影響整筆藥效？藥材間亦有所謂寒性、熱性，屬性會 否相衝突等，具有專業學識者始能看出端倪，故於此判斷餘 地內之決定，原則上司法機關均應予以尊重，再審原告主張 閱卷委員應按照題庫試卡之參考答案與評分標準給分，若有 違反自屬恣意濫權之評分，並無判斷餘地尚非可採。又再審 原告於原確定判決之訴訟程序起訴時即主張系爭考題有標準 答案，要求提出調閱其他應考人之考卷等，經再審被告表示 系爭考題係申論題，沒有公布標準答案，但有公布考試用書 等語，此參原確定判決卷101 年4 月30日及5 月14日筆錄自 明。查題庫式命題之用意，為使典試委員出題時能有效掌握 出題品質與效率之輔助，蓋國家考試乃為國舉才所設，如何 自短暫數小時考試時間內作答出來之試卷，篩選出適任人才 ，勢必仰賴良好之試題設計，因此，題目是否過多、過長？ 是否重複或超出命題大綱之範圍，以至於考生無法於相當時 間內作答完畢，或爭點重複等者，故建立題庫試題。但以題 庫命題有關申論式試題僅有參考答案非如測驗題型有標準答 案，再審原告以題庫式命題有標準答案，進而閱卷委員受此 標準答案拘束，並無判斷餘地等言，應屬對題庫式命題作用
之誤解。從而再審原告系爭考題命題者僅要求應考人依照書 本內容作答，無須進一步申論，而其答案與再審被告公布之 考試參考用書內容相同，因此只要對照系爭考題之題庫試卡 參考答案，再審原告即可受較有利益之裁判等語，亦非可取 。
五、綜上所述，再審原告之主張既不足取，則其依行政訴訟法第 273 條第1 項第13款規定提起本件再審之訴，為顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第27 8 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 3 日 臺北高等行政法院第一庭 審判長法 官 黃 本 仁
法 官 蘇 嫊 娟
法 官 林 妙 黛
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日 書記官 蔡 逸 萱