臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第42號
原 告 黃明煌
被 告 王淑嬋
德力邦克股份有限公司
兼法定代理 王淑娥
人 （現於法務部矯正署臺北女子看守所羈
TANITOMO HIROSHI （中文譯名：谷友弘）
法定代理人 大倉滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第734號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴所列被告德力邦克股份有限公司（下稱德力公司） 已於民國102年6月21日經臺北市政府以府產業商字第000000 00000號函廢止登記在案，迄未選任清算人，有公司變更登 記表在卷可稽，其法定代理人應係公司董事即OKURA MITSURU（中文譯名：大倉滿）、被告TANITOMO HIROSHI（ 中文譯名：谷友弘）、王淑娥，經本院依職權裁定命大倉滿 、被告谷友弘、王淑娥承受訴訟，合先敘明。
二、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損 害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟 須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之 ，最高法院23年附字第248號、26年顎附字第22號著有判例 可參。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附 帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告 被告有罪之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事 法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴 ，如誤以裁定移送於民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第24 9條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最 高法院60年台上第633號、44年台抗字第4號、66年台上字第 1094號判例之意旨可資參照）。
三、本件原告起訴主張因遭被告、大倉滿、黎孟威、徐世弘及賴 玉菁之詐騙而購買1台按摩椅，價金新臺幣（下同）108,000 元，爰依法於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原 告108,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。
四、經查：
㈠被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋因違反銀行法等案件，經本院 刑事庭以101年度金重訴字第11號判決認定被告谷友弘、王 淑娥及王淑嬋共同違反銀行法第29條之1、公平交易法第23 條之規定，應分別依銀行法第125條第3項、第1項後段及公 平交易法第35條第2項之規定處罰，並依想像競合犯之規定 ，從一重處斷，而依銀行法第125條第3項、第1項後段之規 定處罰；另共犯洗錢防制法第11條第1項之罪；至被訴共同 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，亦經刑事庭認定 與詐欺取財罪之構成要件不符，被告谷友弘、王淑娥及王淑 嬋應無詐欺取財罪之犯行，惟因檢察官認該部分與其他有罪 部分有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知等 情，有該刑事判決附卷可稽。
㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定，將原告主張之被告德力公司、谷友弘、王 淑娥及王淑嬋部分，以裁定移送民事庭，至原告主張之被告 大倉滿、黎孟威、徐世弘及賴玉菁部分未經裁定移送，有本 院101年度附民字第734號裁定附卷可稽。 ㈢惟按銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業 務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權 益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後 受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法 院101年度台抗字第143號裁判意指參照）。又參諸公平交易 法第23條之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其 參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他 人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之 損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞 市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加 以禁止；司法院釋字第602號解釋理由書亦闡明，公平交易 法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰， 目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安 定與繁榮，足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定 ，主要係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪。至洗錢 防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢， 追查重大犯罪，申言之，乃在防範及制止因特定重大犯罪所 得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法 益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，亦非個人之私權
。揆諸前揭說明，就被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反銀行 法第29條之1、公平交易法第23條、洗錢防制法第11條第1項 之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之直 接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求 被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋賠償，亦不得於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，請求被告德力公司負賠償責任，是原告 於上開附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件 不合。
㈣至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪部分，本院刑事庭就此部分不另為無罪之諭知，已如 前述，揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁 定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原 告此部分訴訟。
㈤綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所 定之要件未合，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，揆諸首開 說明，民事庭仍應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網