臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡聲字第226號
聲 請 人 王勳德
相 對 人 豪泰汽車客運股份有限公司
法定代理人 周文蘭
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣肆仟伍佰元後，臺灣新北地方法院一○二年度司執字第九三一五七號執行事件之強制執行程序，於本院一○二年度北簡字第一二八○九號確認本票債權不存在事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法 院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制 執行。非訟事件法第195條第1項、第3項定有明文。又法院 依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項 擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依 標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所 受之損害，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。查 本件聲請人以其向本院提起確認本票債權不存在之訴為理由 ，聲請裁定停止臺灣新北地方法院102年度司執字第93157號 執行事件之強制執行，經本院依職權調閱本院102年度北簡 字第12809號卷宗屬實，是聲請人依非訟事件法第195條第3 項之規定聲請停止執行，於法有據，應予准許。二、次按就本票強制執行於查封債務人之財產後，經債務人提起 確認本票債權不存在之訴，並聲請停止執行之事件，核與未 查封債務人之財產前之免為假執行、假扣押、假處分事件不 同。蓋前者債務人之財產既經債權人聲請法院予以查封，債 務人已無從再為處分（脫產）之行為；而後者因債務人之財 產尚未經債權人聲請法院為查封，債務人有隨時再為處分之 可能，因此在酌定債務人之擔保金額時，兩者所據以衡量之 標準，應有所不同，此為法理上之當然解釋（最高法院93年 台抗字第489號民事裁定參照）。查本件相對人即債權人以 臺灣士林地方法院102年度司票字第2804號本票准許強制執 行之裁定為執行名義聲請強制執行，經臺灣新北地方法院於 102年9月25日以102年度司執字第93157號執行命令扣押聲請 人之上市、上櫃或興櫃股票，聲請人提起確認系爭本票債權 不存在之訴，並聲請在該訴訟判決確定之前停止對其已受查 封財產之強制執行程序，本院審酌相對人之執行債權為3 萬
元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程 序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2 年10個月， 加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之 訴審理期間約需3年，以此預估聲請人提起債務人異議之訴 獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，相對人因停 止執行未能即時受償之損害額，相當於上開債權3年之法定 遲延利息即4500元（30000×5%×3＝4500），本院因認聲請 人供擔保金額以4500元為適當，爰酌定如主文第1項所示之 相當擔保金額，予以准許。
三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網