臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第 9497號
原 告 李嬋娟
兼
訴訟代理人 易慈清
被 告 翁濬杰（原名翁進興）
訴訟代理人 張堤焞
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李嬋娟新臺幣貳拾壹萬叁仟元，及自民國一百零二年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告李嬋娟第一項其餘之訴及原告易慈清之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告翁濬杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明 文。本件原告請求判決被告翁濬杰、蔡幸花應給付原告新臺 幣（下同） 281,500元，及自肇事日起至清償日止，按年息 百分之 5計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告當庭撤回被告 蔡幸花部分之訴，核原告請求之基礎事實同一，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更 合於法律規定，應予准許
三、原告主張：被告翁濬杰於民國（下同）102年1月22日下午二 時十五分駕駛車牌號碼 0000-00之自小客車，因未注意車前 狀況，不慎碰撞行經臺北市水源快速道路與師大路交叉口停 等紅燈之由原告易慈清駕駛、原告李嬋娟所有之車號00-000 0 自小客車（下稱系爭車輛），被告當場承諾負責，惟事後 均避不見面，置之不理。系爭車輛經臺北市汽車商業公會鑑 定，修復後車輛之折價約為9萬元，修車費用 18萬元爰請求 被告給付原告李嬋娟車輛毀損維修費、車輛價值減損金額23 1,500元、給付原告二人精神損失慰撫金50,000元共計281,5 00元等語，並聲明：被告應賠償原告 281,500元，及自肇事 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告翁濬杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀予以答辯。
五、經查，本件原告主張之事實，業據提出臺北市汽車商業公會 函、行車執照、臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、照片等件影本為 證，並有本院依職權調閱交通事故調查卷宗，有道路交通事 故談話紀錄表、現場圖、調查報告表、初步調查分析表附卷 可稽，被告經合法通知未到場爭執或提出書狀答辯以供本院 審酌，原告主張之事實自堪採信。被告違反道路交通安全規 則第 94條第3項所定，汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施之規定，未注意車前狀況，自後 追撞停等紅燈之原告之車，其過失損壞原告李嬋娟之車，應 負損害賠償責任。
六、又按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標 準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料 以新品換舊品時則應予以折舊。查原告主張系爭車輛必要之 修繕費用包括工資費用 116,500元、零件費用65,000元等情 ，固據提出估價單為證，依前揭說明，系爭車輛之修復既以 新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞 減法每年折舊千分之 369，且其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，參酌 營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以 1年為計算單位，其使用期限 未滿 1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自出廠日即88年6月（ 見本院卷第75頁）至事故發生日即102年1月22日止，實際使 用年數略為14年，故該車零件費用扣除折舊後之費用為6,50 0元【計算式：65,000元×10％＝6,500元】，並加計工資費 用116,500元，原告得請求之車輛修復費用應為123,000元。 又原告之車因遭被告撞毀，雖經修復，惟其二手之價值減損 9 萬元，有臺北市汽車商業同業公會鑑價函影本在卷可稽， 該減損之價值係因被告過失所致，亦應賠償原告李嬋娟。本 件被告並未不法侵害原告李嬋娟之人格法益，其請求被告賠 償其慰撫金於法無據，應予駁回。本件與原告易慈清毫無關 係，其訴顯無理由，應予駁回。綜上所述，原告李嬋娟被告 給付修車費123, 000元及修車後減損之價值9萬元共213,000 元及起訴狀繕本送達翌日起起算之法定遲延利息為有理由， 超過部分原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 黃繡琴