第三人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,4758號
TPEV,102,北簡,4758,20131025,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 102年度北簡字第4758號
原　　　告　徐德麗
訴訟代理人　高奕驤律師
　　　　　　郭靜儒律師
被　　　告　周哲宇
訴訟代理人　朱增祥律師
被　　　告　柏美建設股份有限公司
法定代理人　周杉益
訴訟代理人　葉瑞祺
上列當事人間第三人異議之訴事件，於中華民國102年9月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由原告負擔。 事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：鈞院101年度民執卯字第142565號給付票款強制執行 事件，對原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓之 未辦理保存登記建物所為之強制執行程序應予撤銷。二、陳述：
㈠緣被告周哲宇前以被告柏美建設股份有限公司（下稱柏美公 司）為債務人，聲請鈞院以101年度民執卯字第142565號給 付票款強制執行事件，將屬原告徐德麗所有門牌號碼臺北市 ○○區○○街00號4樓之未辦理保存登記建物（下稱系爭房 屋）予以查封在案。
㈡惟系爭房屋並非被告柏美公司所原始出資興建，而係原告於 民國66年9月15日與訴外人翁猜訂立不動產預定買賣契約書 （參見原證1），委託其興建系爭房屋，並約定總價款為新 臺幣（下同）134萬元，原告並依約按施工進度分期給付款 項予訴外人翁猜，而取得系爭房屋之所有權。然系爭房屋於 68年間興建完竣後，因故未能申請使用執照，致亦未能辦理 保存登記，原告因而無法登記為系爭房屋之所有權人。惟系 爭房屋確實係由原告所原始出資興建，自68年間交屋迄今， 均由原告及其家屬居住使用，且系爭房屋之房屋稅課徵，亦 均係以原告為納稅義務人（見原證2），歷年來之房屋稅亦 均由其實際繳納，故原告始為系爭房屋之原始出資建築之人 ，則依民法第759條規定，不待登記即原始取得系爭房屋之 所有權，是現系爭房屋之所有權人自為原告無訛。 ㈢原告係以所有之意思，實際出資建築系爭房屋，依民法第 759條之規定，不待登記即原始取得系爭房屋所有權：



⒈原告於66年9月15日與訴外人翁猜訂立不動產預定買賣契 約書，其意即在於以所有之意思，出資委由翁猜建立系爭 房屋，於系爭房屋興建完竣後取得系爭房屋之所有權，其 所重者無非係系爭房屋所有權之取得。且本建案係以預售 屋買賣之方式籌措建築資金，原告於本建案施工前即與訴 外人翁猜簽立不動產預定買賣契約，並於簽約前即已先行 支付定金5萬元，嗣於簽約時再給付8萬元，之後則按施工 進度逐期給付款項，亦即建築系爭房屋之資金確係由原告 所提供。況於64年間被告柏美公司之資本總額僅有700 萬 元（參見原證3），顯無資力興建此一資金尚須達數千萬 元甚至上億元始得興建之住宅群，此反益徵系爭房屋之建 築資金係由預售屋之承購戶即原告所提供，故原告確實係 自行出資，委由訴外人翁猜為其興建系爭房屋，俟系爭房 屋完工後即原始取得系爭房屋之所有權。
⒉按建築法第70條第1項前段規定：「建築工程完竣後，應 由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。」、土地登 記規則第79條第1項前段規定：「申請建物所有權第一次 登記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建 物測量成果圖。」，查系爭房屋雖係於66年9月5日以翁猜 等16人為起造人，並經臺北市工務局於66年9月14日准予 核發66建松山崙字第35號建造執照（見原證4），然訴外 人翁猜等人提出建造執照申請後不久，因訴外人翁猜與原 告於66年9月15日簽訂不動產預定買賣契約，復於66年10 月1日向臺北市工務局申請將原始起造人變更為包括原告 徐德麗在內之34 人，亦經臺北市工務局核准發照在案（ 見原證5），以利其後續取得使用執照並辦理保存登記而 登記為所有權人，是原告係系爭房屋之原始起造人，而應 為系爭房屋之原始取得人無訛。
⒊系爭房屋於本建案開工前即已由原告所預定，則建商自當 係為系爭房屋之買受人即原告所興建，而非為建商自己所 興建，縱使建築資金之調度及施作係由建商所負責，亦無 礙於原告對於系爭房屋實際出資興建之事實，此與建商自 行出資，俟房屋興建完工後再予出售，並收取價金、移轉 房屋所有權而獲利之情形，係屬二事，不得相提並論。況 現代社會分工精細，未必皆事必躬親，建築房屋之實際施 工非不得基於其他法律關係而委由他人代為提供，例如委 由建設公司代為興建，不能端看實際施工者為誰，而應綜 合整體目的判斷房屋係預定為何人建築而定。
⒋原告徐德麗亦為系爭房屋之納稅義務人：
依房屋稅條例第4條第1項本文規定：「房屋稅向房屋所有



人徵收之。」，是房屋稅之徵收係向房屋所有人為之，固 然房屋稅之納稅義務人未必可直接作為認定民法私權歸屬 之依據，然亦不失為重要之證據方法。且自本件情形觀之 ，原告一開始即係與訴外人翁猜簽立不動產預定買賣契約 書，出資委由訴外人翁猜興建系爭房屋，並依施工進度給 付款項予訴外人翁猜，俟系爭房屋完工後，雖因故無法辦 理保存登記，然原告亦自交屋時起即經核定為系爭房屋之 納稅義務人，故縱使從稅務角度觀之，原告亦顯係被以系 爭房屋所有人之身分看待，益徵系爭房屋之所有權人為原 告無訛。
㈣系爭房屋確係由原告徐德麗原始取得所有權，自非屬被告柏 美公司之責任財產，故被告周哲宇錯誤指封原告所有之系爭 房屋，原告自得依強制執行法第15條之規定提起第三人異議 之訴：
查本件系爭房屋確係由原告出資興建而原始取得所有權，已 詳如前述，故系爭房屋之真正所有權人應係原告，而非被告 柏美公司，然被告柏美公司自收受鈞院執行處之執行通知後 迄今，竟均未出面澄清系爭房屋並非被告柏美公司所有，顯 係以系爭房屋之所有權人自居，而否定原告對於系爭房屋之 所有權，是被告周哲宇錯誤指封原告所有之系爭房屋，而侵 害原告之所有權，原告自得本於所有權，於強制執行程序終 結前，依強制執行法第15條之規定對被告周哲宇及柏美公司 提起第三人異議之訴，聲請撤銷對系爭房屋之強制執行程序 。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠被告柏美公司所提之土地合建房屋契約書（被證4）及試算 表（被證5），並不足以作為被告柏美公司實際出資建築系 爭房屋之證明：
⒈被告柏美公司固提出於66年間與地主林建成所簽之土地合 建房屋契約，然自該契約成立後，並非由被告柏美公司繼 續履行。蓋被告柏美公司曾於71年間於其函覆國稅局之函 文中稱：「本公司於訂約後因財務發生困難，無法承建而 轉由翁猜繼續起造，而合建契約亦未修訂…本公司將合建 契約無條件轉讓由翁猜承建後，實際建屋押金也改由翁猜 私人支付，據本公司側面了解，該押金也因訴訟而未返還 。」等語（見原證6），被告柏美公司顯已退出合建案， 當無出資興建之可能。
⒉再者，本建案亦係由地主林建成出具土地使用權同意書予 翁猜等人，而非依土地合建房屋契約第4條出具予被告柏 美公司（見原證7），且亦係由翁猜等人與建築師李石生



簽訂工程委託契約（見原證8）、與正良泰營造有限公司 簽訂工程合約書（見原證9），再由翁猜等人出具委託書 委由石壇建築師事務所李石生請領建造執照等事宜（見原 證10），嗣又以翁猜等人為該建案之起造人向臺北市政府 工務局申請建造執照並經核准在案，復更以翁猜名義對外 與原告簽約，且興建過程中所需之模板工程、水道工程， 購置電梯、衛生器材、馬桶設備等器材，亦均由翁猜出面 簽約（見原證11），而非被告柏美公司，凡此種種，均與 上開柏美公司當時所稱將該合建契約轉由翁猜承擔之情節 互相吻合。是除系爭合建契約外，實無任何資料顯示被告 柏美公司曾經參與甚至實際出資興建本建案，被告柏美公 司顯無法證明系爭房屋係由其實際出資建築而原始取得所 有權，系爭房屋自非被告柏美公司所有。
⒊被告柏美公司主張被證5之試算表乃被告柏美公司出資興 建「中泰花園住宅群」之財務報表云云。然細繹該試算表 ，其中並無任何被告柏美公司之字樣，亦無足以特定係被 告柏美公司為興建「中泰花園住宅群」資金往來之證明。 被告柏美公司迄未舉證證明，原告亦否認其內容之真正， 是被告柏美公司顯未盡其舉證之責，所辯尚不足採。 ⒋況被告柏美公司於另案即鈞院100年度訴字第1856號判決 中，已自承「系爭房屋興建迄今已近30年，並無興建期間 之相關帳冊」等語，是被告柏美公司顯無法證明系爭房屋 係由其實際出資建築而原始取得所有權，系爭房屋自非被 告柏美公司所有。
⒌被告柏美公司固辯稱：據試算表之記載，主辦會計為譚美 齡、製表為林明堂，經曾任被告公司董事長林淑嬌於另案 證稱：林、譚二人為被告柏美公司之專職會計；及經曾任 被告柏美公司董事長蔣炳正證稱：該試算表係被告柏美公 司之內帳云云。然證人林淑嬌係於98年間始接任被告柏美 公司董事長，對於66年間本建案之興建乙事並不清楚，且 證人林淑嬌於另案亦證稱「沒有看過該試算表」、「柏美 公司三十年來進行訴訟，有無帳冊我不知道」等語，是證 人林淑嬌所述不足以證明該試算表即為被告公司之帳冊。 而證人蔣炳正亦自承於90年以後才看過該試算表，之前沒 看過等語，是證人蔣炳正既於90年以前均未曾看過該試算 表，由如何能肯定該試算表即為被告柏美公司之內帳？又 縱林明堂、譚美齡為被告公司之會計，亦無法直接證明該 試算表即為被告柏美公司興建中泰花園住宅群之帳冊，被 告柏美公司就其出資興建系爭房屋乙節，實仍未盡舉證之 責。




⒍被告柏美公司復辯稱：試算表中之資本主康武朝於另案證 稱記載興建「中泰花園住宅群」財務狀況之試算表為被告 會計人員林明堂、譚美齡按月寄給他，復強調正確云云。 然康武朝並非被告柏美公司股東，何以被告柏美公司需按 月寄送該帳目予康武朝？該試算表係由柏美公司於另案中 之對造所提出，主張該試算表係林添順、林添福、林秀雄 、康武朝、周正輝等5人共同出資興建「中泰花園住宅群 」之證明，係康武朝等5人借用被告柏美公司之名義與地 主林建成簽立合建契約（因被告柏美公司斯時係林添順、 林添福等人之家族公司，借用自家公司之名義），然實際 上仍係由康武朝等5人出資，而該試算表即為康武朝等5人 出資建築之證明，被告柏美公司僅出具名義，並未實際出 資，更無參與興建之事實。此正足以說明被告柏美公司僅 曾於合建契約中具名，嗣後包括起造人、委請建築師申請 建築執照、地主林建成出具之土地使用權同意書、與建築 師之簽約、與營造商之簽約、購買建築材料與設備等事宜 ，均非由被告柏美公司為之，此從出資人林添順、康武朝 及周正輝等人於另案（鈞院100年度訴字第2353號返還房 屋等事件，參見被證7）之證述可知。
⒎綜上所述，被告柏美公司形式上雖為系爭合建契約之當事 人，然其並未履行該合建契約之權利義務，更無實際出資 興建系爭房屋之事實，系爭試算表亦非其出資興建之財務 資料，是被告柏美既未出資興建系爭房屋，自非系爭房屋 之所有權人至明。
㈡原告係實際出資委由翁猜興建系爭房屋，其與翁猜間係屬承 攬關係，自應由系爭房屋之定作人即原告原始取得系爭房屋 所有權：
⒈本件原告與翁猜所簽立之「不動產預定買賣契約書」，就 其形式觀之，固易讓人誤以為係屬買賣契約，然若細繹該 契約之內容，即可發現當事人之真意在於翁猜能夠依雙方 所約定之施工圖說完成系爭房屋之興建，興建完成後即由 原告取得所有權。例如契約第一條約定：「買賣不動產標 示如下：本房屋坐落臺北市中崙段…七層電梯大樓四樓D 戶約38.40坪（含陽台及公共設施在內，以工務局核定之 圖樣為準）…」；第八條約定：「本件買賣房屋之建築工 程以工務局發給建築物使用執照為合格標準，並以使用執 照申請日期為完工日期。」；第十四條約定：「本房屋自 開工日起伍佰肆拾工作天完成」；第十五條約定：「⑴本 房屋之施工標準，悉依工務局核准之圖樣及設計辦理，甲 方（按：即原告）如要求變更設計，須以不影響其他房屋



之安全為限（本房屋之外觀設計概不得變更）並徵得乙方 同意始予辦理，所需費用經雙方另議，由甲方即時預先給 付給乙方代為施工，但以不減少總價為原則（設計變更僅 限內部隔間）。…⑶無論任何一戶之修繕，倘須從甲方屋 內修繕時，甲方須同意進入修繕，惟修繕者應負責修復因 此所破壞之部分。⑷甲方同意變壓器位置，依照工務局核 發之建築執照藍圖或房屋說明書，所標示位置」等等，具 為典型承攬契約所約定之條款，翁猜不僅負有依原先雙方 同意並經工務局核准之建築圖樣興建房屋之義務，且原告 亦可要求於一定範圍內變更設計，甚可要求修繕，若僅為 一般之買賣契約，出賣人至多僅負有瑕疵擔保責任，並不 負有瑕疵修補義務，是該契約之性質確為承攬契約至明。 ⒉又臺灣高等法院92年度重上更㈡字第108號判決中，針對 與本件事實、法律爭點相近之案例，亦基於解釋契約應探 求當事人真意之精神，探討「房屋委建契約」性質究為買 賣契約抑或承攬契約，並就該房屋委建契約各條款之約定 予以實質認定，認為該房屋委建契約有關「契約前言宗旨 」、「按房屋興建進度分期付款之方式」、「委建人於簽 訂契約前即須繳納定金、簽約金」、「委建人得隨時查驗 工程進度」、「如有偷工減料，亦得處罰建商」、「約定 結構及施工說明」、「約定工程開工、驗收，均以臺北市 工務局核准圖說為準」、「房屋之建造執照及變更設計皆 係以委建人名義申請」等部分，均與一般買賣契約不同， 而有承攬契約之性質，故認該房屋委建契約就房屋部分， 應屬承攬契約。而本件原告與翁猜間所簽之契約，亦有諸 多條款與上述約定雷同，同樣具有承攬之性質，是系爭契 約亦應屬承攬契約甚明。
⒊另學者劉宗榮於其「委建及合建房屋產權之歸屬暨糾紛之 防止」一文中，對於委建契約之性質（按：早期建築實務 上創設委建契約一詞，以約定委建人與建商間之權利義務 關係）及房屋所有權原始取得人之爭議有詳細論述；學者 廖義男亦認為委建契約係建築房屋之承攬與基地之買賣或 代購委任之混合契約，而非工作物供給契約，亦即房屋建 築之部分，係解為由委建人提供資金而由營造商代購材料 並完成一定之建築物，故委建人乃居於承攬之定作人地位 ，對於建築之房屋可以主張其為原始取得人；學者楊淑文 亦從當事人利益衡量之角度出發，認為衡諸一般預售屋之 委建或承購人，其訂約時所考量者，以建商本身之信譽（ 亦即建商本身完成一定工作之能力）及建材之品質為重要 因素，而建商亦有將房屋興建至取得建築執照方謂符合完



工標準，顯見當事人訂約之目的乃在使建商完成符合完工 標準之房屋，焉能謂當事人意思非重在工作之完成？報載 現今預售屋之委建人往往在興建過程中前往監督建商是否 依建築圖說施工，更可見符合完工標準之預售屋興建乃當 事人訂約時之主要目的。至於委建房屋所有權之原始取得 部分，衡諸一般委建契約均以房屋興建之進度為付款之期 限，應解為由委建人提供資金而由營造商代購材料以完成 建築，委建人乃係承攬之定作人，對於房屋可以主張其為 原始取得人。（參見學者楊淑文著，預售屋交易契約之法 律性質及其相關法律問題研究，政大法學評論第57期第 139-161頁，參見原證14）
⒋準此，原告與訴外人翁猜間所簽立之契約，雖名為買賣， 實應為承攬。蓋不論從當事人締約之真意、契約條款之約 定、原告預售屋款項之支付方式及款項資金實際用於興建 系爭房屋等等，均與典型之承攬契約無異，自應由系爭房 屋之定作人即原告原始取得系爭房屋之所有權。且自當事 人利益衡平角度觀之，原告與翁猜簽約時，即已特定興建 之標的（即契約中所約定之「七層電梯大樓四樓B戶」， 至於本建案之其他房屋，自非原告所出資），原告確實係 為了前開房屋之興建而實際支付款項，並希冀於系爭房屋 興建完竣時即取得所有權，原告就系爭房屋確有出資興建 之事實，倘若此仍無法被認為係實際出資建築房屋，則原 告為了系爭房屋所支出之資金究應如何認定？蓋系爭房屋 係因建商與地主間之糾紛，致無法申請使用執照，進而辦 理保存登記，原告實屬整起建案之無辜受害者，現竟又無 端遭受第三人不當之查封，權益受損至鉅，倘若契約解釋 有疑義時，考量當事人間之利益衡平，自應優先保護弱勢 之原告，而作有利於原告之認定，始符事理之平。至於被 告柏美公司復稱原告於另案鈞院102年度北簡字第4758號 事件中係主張買受系爭房屋云云，然原告於該案中亦有主 張承攬之法律關係（參見原證15），並無任何背於誠信之 情事，此部分被告恐有誤會。
㈢被告柏美公司、周哲宇所引最高法院70年台上字第3760號判 例，不足以作為對其有利之認定：
一般而言，於判斷建物之所有權人時，固可依土地登記簿上 所登記之名義人為準據，然就未辦理保存登記之建物而言， 正因無從以「登記名義人」作為判斷建物所有權歸屬之依據 ，始須藉由其他間接證據例如是否為建築執照之起造人、房 屋稅之納稅義務人等資料，間接證明該未辦理保存登記建物 之所有權誰屬，故建築執照、房屋稅納稅義務人等資料仍不



失為判斷建物所有權人之重要證據方法。被告援引最高法院 70年台上字第3760號判例認為不得以房屋納稅義務人之記載 ，證明該納稅義務人即為房屋所有人云云，實不足以作為有 利被告之認定。
㈣關於另案臺灣高等法院101年度上字第1146號第三人異議之 訴事件（原告為陳登科、陳文輝）、101年度上字第1043號 第三人異議之訴事件（原告為張耀麟），此二件雖均為慶城 街住戶所提起之第三人異議之訴，然訴訟主張與本件大相逕 庭，蓋於上開二訴訟中，雙方攻防重點均在於系爭合建契約 係存於被告柏美公司與地主林建成間，或是實際上係存於林 添福等5人與地主林建成間，且試算表究係被告柏美公司之 帳冊，抑或林添福等5人之出資紀錄等節，另兩造對於合建 契約及試算表之形式真正均不爭執，陳登科、陳文輝、張耀 麟等人僅係代位林添福等5人提起訴訟。張耀麟雖於二審追 加主張其亦為該案建物之所有人，然經原告訴訟代理人閱卷 後，發現張耀麟主張其為該案建物所有人之理由，僅係因張 耀麟為該案建物之起造人，且其亦有實際出資，故可本於所 有權人之地位，排除該案件之強制執行程序（參見原證16） ，然並未主張其與翁猜間之契約為承攬性質，故與本件訴訟 之重要爭點並不相同。爰請就本件原告與翁猜間所簽契約之 性質究為買賣或承攬，進行實質審理，以維原告權益。 ㈤綜上所述，原告確係系爭房屋實際出資之人，而原始取得系 爭房屋之所有權，被告柏美公司並未出資，自不得主張所有 權，爰請判決如原告訴之聲明所示。
四、提出證據及聲請調查證據：
㈠證據：
⒈不動產預定買賣契約書影本1份。
⒉系爭房屋99年度及100年度之房屋稅繳款書、101年全期房 屋稅繳納證明書影本各1份。
⒊柏美公司登記事項卡影本1份。
⒋建造執照申請書影本1份。
⒌變更起造人申請書影本1份。
⒍被告柏美公司函覆國稅局之函文影本1份。
⒎土地使用權同意書影本1份。
⒏翁猜等人與建築師李石生簽訂工程委託契約影本1份。 ⒐翁猜等人與正良泰營造有限公司簽訂工程合約書影本1份 。
⒑委託書影本1份。
⒒翁猜為與廠商所簽之相關契約影本5份。
⒓財政部臺北市國稅局71年9月24日函及被告柏美公司之函



覆資料影本各1份。
㈡聲請調查證據：
⒈向財政部臺北國稅局調閱(71)財北國稅審貳字第17041 號 案件之所有相關資料。
待證事實：被告柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司） 與訴外人林建成簽訂本件土地合建房屋契約書後，因財務 困難無法繼續承建，而將合建契約無條件轉由翁猜承擔之 事實。
⒉向財政部臺北國稅局調閱被告柏美公司自64年度起至70年 度止之歷次營利事業所得稅申報資料。
待證事實：被告柏美公司有無出資興建系爭房屋之事實。 ⒊向財政部臺北國稅局函查被告柏美公司自64年起至70 年 止之歷次營業稅申報資料。
待證事實：被告柏美公司有無出售系爭房屋之事實。 ⒋請向臺北市稅捐稽徵處函查坐落臺北市中侖段119、119-1 、120、132、132-1、132-7、132-10地號等7筆土地，自 64年起至70年止歷年地價稅（或田賦）、土地增值稅之納 稅義務人為何人？
待證事實：被告柏美公司有無依系爭合建契約履行繳納地 價稅（或田賦）、土地增值稅之義務。
⒌向臺北市稅捐稽徵處函查門牌號碼臺北市○○區○○街00 號4樓房屋（即本件系爭房屋），自68年起迄今房屋稅之 納稅義務人為何人？
待證事實：被告柏美公司並非系爭房屋之所有權人。 ⒍命被告柏美公司提出其自64年起至70年間之公司會計帳簿 、資產負債表，以及斯時被告柏美公司所設立之銀行帳戶 資料，俾進而調查該銀行帳戶於中泰花園住宅群興建期間 之交易明細，是否與系爭試算表所載之每月「銀行存款」 數額相符。
待證事實：被告柏美公司有無出資興建中泰花園住宅群之 事實。
貳、被告周哲宇方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告係向訴外人翁猜買受系爭建物，並非出資委託翁猜興建 系爭建物，蓋原證一不動產預定買賣契約書之前言，明揭「 本約標示買賣事項」及參酌最高法院17年上字第1118號判例 ：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」之意旨，不容原



告曲解買賣為委託興建。
㈡原告徐德麗固於66年10月1日向台北市工務局申請起造人變 更登記，惟依最高法院70年台上字第2221號判例：「系爭房 屋原計畫蓋建二樓，而建築之程度，二樓結構業已完成，僅 門窗尚未裝設及內部裝潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房 屋，已足避風雨，可達經濟上之使用目的，即成為獨立之不 動產。上訴人向被上訴人買受系爭房屋，依民法第七百五十 八條規定，自須辦理所有權移轉登記手續，始能取得系爭房 屋之所有權，不能以行政上變更起造人名義之方式，取後系 爭房屋之所有權。」之意旨，原告徐德麗並不因起造人之變 更登記而取得系爭建物之所有權，其理至明。
㈢依最高法院70年台上字第3760號判例：「房屋稅納稅義務人 ，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋 所有權之證明(本院四十年台上字第一二六號判例參照)，本 件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之 記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為系 爭房屋之所有人。」之意旨，縱系爭建物之房屋稅之納稅義 務人為原告，原告亦非必為系爭建物之所有權人。 ㈣最高法院44年台上字第721號判例謂：「強制執行法第十五 條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指 對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之 一者而言。占有，依民法第九百四十條之規定，不過對於物 有事實上管領之力，自不包含在內。」，查本件第三人異議 之訴，依舉證責任分配原則，應由原告就其主張異議事由之 實體法上之權利，負舉證之責，惟原告具狀迭稱系爭建物非 柏美公司實際出資興建所有，顯非的論；又系爭建物為未辦 理第一次保存登記之建物，無從依法律行為為不動產所有權 之讓與，是原告徐德麗充其量亦僅取得系爭建物之事實上處 分權而已，依上開最高法院44年臺上字第721號判例之意旨 ，原告提起本件異議之訴，顯無理由。
參、被告柏美公司方面
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭房屋為被告柏美公司出資興建，原始取得所有權： 系爭房屋乃屬「中泰花園住宅群」之房屋，而「中泰花園住 宅群」乃被告柏美依與地主林建成於66年5月13日簽訂之「 土地合建房屋契約書」出資興建（被證四），竣工後因建物 與原始設計圖不符而無法請領使用執照，致迄未辦理保存登 記。被告柏美公司出資興建包含系爭房屋之「中泰花園住宅 群」，有記錄被告從籌資、購料、雇工、發包、付款到銷售



之財務報表「試算表」可稽（被證五）。依土地合建房屋契 約書第4條約定：「甲方(即地主林建成)本件提供合建房屋 之土地自本件土地合建房屋契約訂立時，應具備土地使用權 證明書摯給與乙方(即柏美公司)，以使甲乙雙方申請建築執 照之手續…」，故地主林建成乃提供系爭土地之土地使用權 同意書（參原證四）予被告柏美公司，俾申請建築執照之用 ，尚非提供予翁猜等人。
㈡被證五試算表為被告柏美公司出資興建包含系爭房屋之「中 泰花園住宅群」之財務報表。由試算表中之會計科目有「預 收款（客戶繳款）」、「資本主往來」、「零星工程」、「 工程材料費」、「衛生工程」、「工資」、「薪資」等以觀 ，足證被告從籌資、購料、雇工、發包、付款到售屋，出資 興建包含系爭房屋之「中泰花園住宅群」，並出售予原告及 其他購屋人。而此一事實，亦為鈞院101年度訴字第168號判 決及臺灣高等法院101年度重上字第443號、101年度上字第 1043號、101年度上字第1036號、101年度上字第917號、101 年度上字第1146號等判決於理由中所認定，故以上判決均認 被告柏美公司出資興建原始取得包含系爭房屋之「中泰花園 住宅群」之所有權，有上開判決可參。
㈢關於原證六申請書，具名人林添順於另案已否認申請書上之 簽名（被證七，筆錄第4頁倒數第10行以下），且申請書上 「全部建築工程」文字業經塗改為「合建契約無條件」等文 義迥然不同之文字，已然涉嫌變造私文書，足見申請書內容 之真實，不無疑問。另契約讓與，乃權利義務之概括轉讓， 無契約當事人之同意，亦不生效力，而迄未見合建契約之當 事人林建成同意將合建契約讓與翁猜，是合建法律關係仍存 在於林建成與被告柏美公司間至明。原告主張合建契約轉讓 翁猜等節，均未獲臺灣高等法院101年度重上字第443號、 101年度上字第917號、101年度上字第1043號等判決採認（ 參被證九判決書第23頁倒數第9行以下；被證十判決書第12 頁第6行以下；被證二判決書第8頁倒數第10行以下），足以 說明林建成及被告柏美公司未將合建契約讓與翁猜。 ㈣原告於臺灣台北地方法院80年度訴字第1700號訴訟（參被證 一），對李石生建築師、正良泰營造有限公司、翁猜起訴主 張「訴外人柏美建設股份有限公司（下稱柏美公司）於民國 六十六年五月十三日與訴外人林建成訂立土地合建契約，由 林建成提供坐落…地號土地，由柏美公司興建七層大樓，並 以翁猜等十六人名義為起造人向台北市政府工務局申請六六 建松崙字第０三五號建造執照（下稱建照）...」「柏美公 司於取得建照後，即依約建築房屋，並於興建中柏美公司以



…被告翁猜之名義出賣與原告…柏美公司於六十八年興建完 成，交由原告等人使用。」等情，李石生建築師、正良泰營 造有限公司於該訴訟不但毫無異議，翁猜甚且具狀陳稱「緣 訴外人柏美公司與林建成間之合建關係，於民國六十八年間 柏美公司依約將系爭房屋建造完成，詎林建成拒為蓋章申請 使用執照，嗣經柏美公司依據合建契約訴求林建成履行契約 辦理建物使用執照之申請…經纏訟達九年之久，最後經最高 法院七十七年度台上字第一八一九號判決柏美公司勝訴確定 在案…」等語，足證系爭房屋乃被告柏美公司依系爭合建契 約興建完成，翁猜等人乃被告柏美公司申請建造執照所使用 之起造名義人。
㈤原證八、九、十、十一契約書，翁猜之簽章各異，被告柏美 公司否認其形式及實質上之真正：
⒈「工程委託契約」（原證八），乃包含系爭房屋起造人名 義之建造執照起造人委託建築師設計監工系爭建物（中泰 花園住宅群）之契約書。建造執照起造人為被告公司為申 請建造執照所提供，被告柏美公司既以起造人名義申請建 造執照，在建築管理行政上，自需以起造人委託建築師為 設計人、監造人申請建造執照及報開工。而設計監工之委 託乃意思表示相互一致之法律行為，非建築之事實行為， 故由何人委託設計監工，仍無礙於系爭房屋由被告柏美公 司興建之事實。
⒉「工程合約書」（原證九）之當事人為甲方「翁猜等」及 乙方正良泰營造有限公司，翁猜並以「甲方負責人」之地 位簽署，足認契約當事人非止翁猜一人。如上所述，起造 人既須會同承造人報開工，則被告柏美公司即需以「翁猜 等」之名義與正良泰公司簽訂工程合約。然工程實際上由 被告柏美公司自行購料發包施工，翁猜雖以「甲方負責人 」之地位與正良泰公司簽署「工程合約書」，亦無礙於被 告柏美公司所為建築之事實行為。
⒊「水道工程合約」、「沖水馬桶、洗面盆購買合約」、「 模板工程合約」、「電梯購置合約」等合約（原證十一） ，翁猜均為甲方「業主代表人」，尚非契約當事人，且上 開合約消防工程、給水排水工程、衛生工程、模板工程等 工程款，及購買沖水馬桶、洗臉盆、衛生器材、電梯之價 金等均由被告柏美公司支付（參附表）。而翁猜於試算表 中，乃會計科目「資本主往來」之資本主及借款予被告柏 美公司之人，即提供資金予被告公司之人，由此可知，所 謂業主代表人之「業主」為被告柏美公司，並非翁猜本人 ，故由上開各工程合約，足以證明系爭房屋建築之事實行



為乃由被告柏美公司為之。
㈥原告之「不動產預定買賣契約書」為買賣，非承攬： ⒈原告簽訂之「不動產預定買賣契約書」，由該契約名為「 不動產預定『買賣』契約書，前言謂立約人為「買方」「 賣方」，並謂「本約標示買賣事項」，繼而第一條約定載 「買賣不動產表示如下：」，第二條約定載「買賣總價款 」，第四條約定載「申報移轉產權登記」，第七條約定載 「所預定之房屋連同基地產權登記完成」，第八條約定載 「本件買賣房屋」，第九條約定載「保證本件房屋產權清 楚」，第十一條約定載「本買賣房屋」，第十三條約定載 「本買賣不含地下室、停車場、屋頂」以觀，不斷重複買 賣字眼，足見當事人之真意為買賣，而所著重者，乃產權 之移轉，故須保證產權清楚，其性質為買賣無疑。再查， 原證一不動產預定買賣契約書之買方固為原告，然賣方卻 非翁猜，翁猜乃以「賣方代表人」身分簽約，此與翁猜於 被證一鈞院80年度訴字第1700號訴訟（被證一）主張被告 以翁猜名義將系爭房屋售予原告相符。故原告主張委託翁 猜興建系爭房屋即無可採。
⒉雖不動產預定買賣契約書第一條約定：「買賣不動產標示 如下：本房屋坐落臺北市中崙段…七層電梯大樓四樓Ｄ戶