給付貨款
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,2976號
TPEV,102,北簡,2976,20131030,3

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第2976號
原　　　告　連大立菸酒股份有限公司
法定代理人　連林錦碧
訴訟代理人　陳人豪
被　　　告　群饌餐飲股份有限公司
特別代理人　陳俊嘉
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國102 年10月16日言詞辯
論終結，同年月30日下午4 時在本院臺北簡易庭第4 法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　通　　　譯　林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零肆佰玖拾陸元，及自民國一百零二年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其 法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受 訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。又所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言 ，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187 號判 例意旨參照）。查被告公司原登記之負責人黃國峰，業經本 院102 年度訴字第50號判決確認其與被告間董事之委任關係 自民國（下同）102 年3 月14日起不存在確定，其餘登記董 事王亞爵於101 年10月31日發函臺北市政府商業處表示辭任 董事職務，並經本院102年度訴字第1900號判決確認其與被 告間董事委任關係不存在確定，其等是否有權代表被告公司 亦屬未明等情，有被告公司登記資料在卷可參，並經本院依 職權調取102年度訴字第50號確認委任關係不存在事件卷宗 核閱無誤，又恐致久延而受損害，本件訴訟以選任特別代理 人可為被告公司行使代理權，經本院於102年7月11日依原告 聲請裁定選任被告公司董事陳俊嘉為其特別代理人，是本件



訴訟應由陳俊嘉為被告公司之特別代理人。
三、原告主張：被告自101年7月至101年10月向其購買酒類商品 數批，原告已將全部貨品交付被告受領無誤，惟被告應付之 貨款新臺幣（下同）15萬496元竟遲不給付，原告屢為催索 均置之不理，依民法第367條規定，被告向原告購買貨品既 已受領全部買賣標的物，應負有給付買賣價金義務，爰提起 本件訴訟請求被告給付貨款等語。並聲明︰被告應給付原告 貨款15萬496元及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月12日起 至清償日止止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銷貨單19紙在卷 為證。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供 本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真 正。從而，原告請求被告給付貨款15萬496元，及自起訴狀 繕本送達翌日即102年9月18日起至清償日止，按法定利率即 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,660元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書 記 官 劉曉玲