臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第八六三號 Ｃ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
右上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度訴字第七一三
號中華民國九十年五月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十
九年偵緝字第九十七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○○二人係夫妻關係。於民國（下同）八十四 年十二月五日，在台南縣山上鄉玉峰村中坑六號之其住所，共同召集自八十四年 十二月五日起會，八十七年十月五日完會，每會新台幣（下同）二萬元之民間互 助會一組，並由甲○○自任會首。其標會方式採內標制，由會員將欲出之標金寫 於標單上，並書上會員之姓名，以出價最高者得標。詎二人竟基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，在各該會於八十六年六月五日止會前之某開標日期，推 由甲○○先後多次冒用會員名義，偽造標單冒標，詐得會款花用。且甲○○、乙 ○○○二人於八十六年三月間，明知其經濟已陷於嚴重無資力之狀態，竟仍共同 承上開為自己不法所有之犯意，推由乙○○○擔任會首，召集自八十六年三月十 日起會，每會一萬元之民間互助會，嗣於收取第一會交予會首之會款（即俗稱會 頭錢）及其後二會之會款後，於八十六年六月即止會，並逃逸無蹤。案經丙○○ 訴請偵辦，因認被告二人共同連續涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪、第二 百十六條、第二百二十條、第二百十條行使私文書罪之罪嫌云云。二、 訊據被告甲○○及乙○○○均堅決否認有何冒標詐取會款之情事，甲○○辯稱 ：「僅向伊胞兄方清風、胞姊李方碧賢及李昭蓉等人借款，胞兄方勝吉部分， 則是方勝吉標會後借伊使用，並無冒標」等語；乙○○○則辯稱：「伊雖參與 招會、收會款，但並未冒標會款」等語。
三、本件公訴人認被告甲○○、乙○○○涉有右揭犯行，係以證人劉雪櫻計參加三會 ，尚有一會未標之情，業據劉雪櫻證述在卷，然被告甲○○卻於會單上記載其三 會均已標，足證伊確有冒標詐取會款。而被告乙○○○與被告甲○○係為夫妻關 係，其有向會員收取會款之行為，亦為其所自承，於止會後並與甲○○共同逃逸 無蹤，焉能諉為不知情且無犯意之聯絡。且被告二人於八十六年一月間其經濟已 陷於嚴重無資力之狀態，此有卷附之台灣台南地方法院支付命令、中國信託信用 卡處通知函可證。渠等竟於同年三月十日復召集民間互助會，並於收取會頭錢及 其後二會之會款後即行止會，更足見渠等均有詐欺之犯意，為主要依據。四、然查，證人即互助會會員之一方盛吉於偵查中即已證稱：伊有參加甲○○之互助 會，伊標得會款後借給弟弟甲○○用等語（見八十九偵緝九七號卷二十八頁背面 ）；嗣又於原審審理中證稱：伊有跟一會，伊標得後又借給甲○○等語（見原審 八十九年十月四日筆錄）；另證人李方碧賢亦於偵查中證稱：伊有參加甲○○之 互助會，伊參加二會，其中一會以伊女兒李昭蓉之名義參加，該二會都借給伊弟 弟標等語（見八十九偵緝九七號卷二十八頁背面）；嗣又於原審審理中證稱：伊
有跟二會，一會二萬元，伊有答應二會借給甲○○標等語（見原審八十九年十月 四日筆錄），足見上開證人二人各自於偵查中、審理中均堅稱伊之會有借給被告 甲○○去標。況且告訴人對於上開證人二人之供詞亦當庭表示無意見（見原審八 十九年十月四日筆錄）。是以，本院依職權調查之結果，亦查無其二人之供證有 何顯與事理有違之處。告訴人雖提出伊與證人方盛吉之妻，及與證人李方碧賢， 與案外人方惠玉、「仁仔」、證人方清風等之電話之錄音及譯文，以圖證明方盛 吉、李方碧賢並未將標會權利借予被告二人。惟告訴人丙○○所提錄音帶錄音對 話日期八十六年六月十三日，而方盛吉、李方碧賢於其後本案八十九年偵審中已 出庭作證，確有同意將會款借予被告甲○○標或標會後將錢借予甲○○使用。此 錄音帶中證人審判外陳述，自不足為不利被告之認定。次查，告訴人於提出告訴 時固提出會單影本壹張為據（其編為證一，見八十六偵九二一三號卷第四頁）， 如附表所示，其中編號十、十一、十二之會員姓名依序為劉天雄、劉天雄、劉雪 櫻，姓名底下固有由被告甲○○記載之金額數據，依序分別為５５００、７３０ ０、８５００等字樣，然細觀如附表所示會單等整體之記載意旨以觀，其中編號 二至編號十五姓名底下分別記載有如上開５５００、７３００、８５００等字樣 之數據，係指整個互助會至開標以來除第一會依慣例由會首即被告甲○○收取外 ，陸續先後每月得標之利息金額，並非指有該數據之記載者即係數據上頭姓名之 人得標，此並互核告訴狀之記載：「前開二萬元會，被告從八十四年十二月到八 十六年五月計向告訴人收會十八次，每次所說利息數額隨便寫在會單上，有四六 ○○到九一○○元不等（並不是會單上的人標取，如劉秋媚下面寫四六○○，只 是說第二會利息四六○○元，至於何人標取被告並沒有說）。」（見告訴狀第三 段、即八六偵九二一三號卷第二頁第三、四、五行），即可明白。詳言之，其真 意係指第十會、十一會、十二會，依序有人以５５００元、７３００元、８５０ ０元之利息得標，並非指得標者為劉天雄、劉天雄、劉雪櫻。復參稽證人即互助 會會員劉雪櫻於原審審理中所證：伊參加一會，伊父母也各跟一會，伊有得標， 是八十五年九月份得標，被告有給伊會錢，伊爸爸是劉天雄，尚未標到，仍是活 會，伊媽媽是劉張淑貞也有標得‧‧‧等語（見原審八十九年八月七日筆錄）， 亦更明白，即證人劉雪櫻參加三會，係附表會單上之「劉天雄」、「劉天雄」、 「劉雪櫻」，已標走二會，尚有一活會，並無被冒標之情事。公訴人徒以附表編 號十劉天雄、編號十一劉天雄、編號十二劉雪櫻之下有５５００、７３００、８ ５００之記載，而誤認該三會均被被告記載為已得標之意思，進而於起訴書載稱 ：「且證人劉雪櫻計參加三會，尚有一會未標之情，業據劉雪櫻證述在卷，然被 告卻於會單上記載其三會均已標，足證被告確有冒標詐取會款之犯嫌」云云，係 屬嚴重之誤會。此外，復查無其他積極充分之證據足以證明被告二人有起訴書所 載之罪嫌。至被告二人於民國八十六年一月間即已呈現無資力之狀態，亦與冒標 、詐財無當然之因果關係。蓋以現今社會資金之流通、理財之方式，並非有積極 財產者即一定無消極財產，甚且於經濟困難時，往往係以起會之方式來籌湊資金 週轉，事所常見，要難以既已無資力竟仍起會即遽論其有詐欺犯意，揆諸前開說 明，應認不能證明被告犯罪。
五、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告等無罪，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執
前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。 法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日