臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第八五六號 Ｃ
上 訴 人
即自訴人 乙 ○ ○
被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 黃 榮 坤 律師
右上訴人因自訴被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度自緝字第四五
號中華民國九十年五月二十五日第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告張武禮為擺脫台南地方法院七十七年自字第二七二號偽造假 債權一案之刑責，於七十七年十一月十五日向台南地方法院提出之答辯狀內第四 條第二款稱：「況自訴人乙○○七十四年三月二十日已聲明無力完成一切工程， 自願拋棄一切權利，月無所謂被害可言。」：『拋棄書、拋棄人：蔡吉義、乙○ ○，受拋人：周美惠，本人民國七十三年八月二日承包蔡吉義在台南市內台南第 二城全部工程及全部收款印章乙枚，保管使用客戶應繳價款之用，本人無力完成 一切工程，自願拋棄全部權利交由周美惠處理，恐口無憑特憑書為證。拋棄人乙 ○○，同意人蔡吉義，受託人：周美惠，中華民國七十四年三月二十日』。查上 項「拋棄書」關係自訴人權益至大且鉅，為何拋棄書上無自訴人親自簽名，又無 加蓋自訴人之印鑑章，該拋棄書絕非自訴人所書立，被告張武禮為洗脫刑責，不 惜捏造假「拋棄書」、存心不軌，雖自訴人與周美惠之間，於七十四年六月廿九 日與訴外人等共同簽立「台南第二城工程轉讓協議書」，但在七十四年三月廿日 前，自訴人根本不知周美惠是何許人氏，那有憑空拋棄已投入鉅額資金的工程， 給一個不相識的人，因認被告甲○○觸犯刑法第二百十條之偽造文書罪嫌云云。二、訊據被告甲○○堅決否認有何偽造文書犯行，辯稱：因伊公司曾承攬台南第二城 工程，該紙拋棄書是由當初承接工程之周美惠轉交予其後手洪廣平，再由洪廣平 轉交予伊公司股東劉和田，劉和田再將該紙拋棄書轉交予伊，伊並無偽造文書之 行為等語。
三、經查：
（一）自訴人所以對被告提起自訴，實係因自訴人乙○○前曾以其經營之禹邦建設有 限公司名義，於民國七十七年間對被告甲○○等以共同偽造假債權之理由向原 審提起偽造文書自訴，惟嗣經原審以七十七年自字第二七二號刑事判決被告甲 ○○等無罪，並經本院以七十八年度上訴字第二三０三號及最高法院以八十一 年度台上字第六五一０號刑事判決駁回自訴人上訴而告確定，因自訴人於原審 審理前開案件時，查悉被告於七十七年十一月十五日向原審提出之答辯狀中有 檢附自訴人乙○○及案外人蔡吉義、周美惠共同於七十四年三月二十日所簽立 有關自訴人自願拋棄所承包「台南第二城」工程全部權利之『拋棄書』影本一 紙（下稱系爭拋棄書），自訴人因認系爭拋棄書並非其所書立始以之為由提起 本件自訴等情，業經自訴人供明在卷，並經原審依職權調取前開原審七十七年 自字第二七二號偽造文書案件及各審級刑事卷宗核閱無訛，足見自訴人認為被
告涉有偽造私文書之罪嫌，無非係以被告持有該紙系爭拋棄書為據。（二）查前揭「台南第二城」工程起源乃緣於六十七年四月間，國僑建設股份有限公 司（下稱國僑公司）與坐落台南市安南區○○○段八八０地號、八八一─一地 號土地地主莊一平、林秋中、鄭蔡旅趾、周新科、周招鑑、楊才福、楊銀墜、 周盛華等人簽訂合建契約，由國僑公司出資在前開地號土地上興建二層樓房共 一千三百八十六戶，雙方約定地主分得其中三分之一，國僑取得三分之二，嗣 國僑公司無力完成「台南第二城」工程，乃於七十七年七月十日與承建廠商中 之中力營造股份有限公司（負責人：凌崇邁）、福清營造有限公司（負責人： 賴福清）、禹邦建設有限公司（負責人：乙○○即本件自訴人）達成協議，由 承建廠商成立「台南第二城興建工程推動執行小組」，推動「台南第二城」工 程順利進行，國僑公司負責人蔡吉義正式退出「台南第二城」，惟自訴人乙○ ○所組成之「台南第二城興建工程推動執行小組」，因工程未能順利完工，乃 於七十四年六月二十九日正式由「廖信安、周美惠」以新台幣（下同）一千二 百五十萬元權利金承受該工程，並約定應於七十四年十二月三十一日以前完成 全部工程，嗣廖信安、周美惠再將該工程讓與洪廣平，洪廣平再轉讓予被告， 被告並委請劉和田、王大立先以渠等名義於七十五年七月二十九日與洪廣平簽 約，由劉和田、王大立二人給付洪廣平未收回款四百一十萬元及未付款一百三 十五萬元，共計五百四十五萬元（後追加為六百九十萬元）而取得「台南第二 城」工程之承攬權，並於七十五年八月一日經國僑公司同意後，由被告繼續施 工，而前揭劉和田及王大立以渠等名義與洪廣平簽約後，洪廣平即將系爭拋棄 書連同其他文件、印鑑章、權狀等物交予劉和田，劉和田再將上開資料轉交予 被告，以上事實業據被告供明在卷，並經證人劉和田、王大立到庭陳證無訛， 且有合建契約書、協議書、台南二城工程轉讓協議書、契約書、同意書等影本 各一份存卷（含原審七十七年自字第二七二號刑事卷宗及卷外證物）可憑，復 為自訴人所不爭執，足見被告供稱系爭拋棄書係由原承接台南第二城工程之洪 廣平轉交予劉和田，再由劉和田轉交予被告乙節，即屬信而有徵，堪信為真實 。
（三）次查「台南二城」工程確曾由乙○○轉包予周美惠，並由周美惠將之讓與洪廣 平，周美惠並有簽立系爭拋棄書並轉交給洪廣平之事實，業據證人周美惠於原 審囑託台灣雲林地方法院訊問時到庭陳證：「（問：是否認識乙○○、蔡吉義 、洪廣平等人？）我認識蔡吉義、洪廣平二人，但乙○○是何人我不記得了， 那時是蔡吉義在做台南市第二城的工程，洪廣平有去幫蔡吉義做工作」、「（ 問：是否有簽署此份拋棄書？）有。經我細想，乙○○有包蔡吉義的工程，我 是包商，乙○○再發包給我，我再叫洪廣平前來做此工程，但我並無自中賺取 利益，反而賠了錢」、「（問：是否有將此份拋棄書交予蔡吉義或洪廣平？） 我有將該份拋棄書交予洪廣平」、「（問：拋棄書之內容是否清楚？）那時是 說要交給我們完成該工程，但後來並無實際交接給我們，而因洪廣平資力較夠 ，我們才又交給洪廣平做該工程」等語綦詳（見台灣雲林地方法院所函覆該院 九十年三月十四日訊問筆錄），顯見周美惠於承接「台南第二城」工程後，即 持有系爭拋棄書，嗣其亦將系爭拋棄書轉交予其後手洪廣平，而被告既又係洪
廣平之後手，衡情被告持有系爭拋棄書自係繼受或取自其前手洪廣平甚明，益 徵被告辯稱其未偽造系爭拋棄書等語，應屬非虛，雖證人蔡吉義曾於原審七十 九年九月十八日調查中出庭否認曾簽立系爭拋棄書，並陳稱：如果有在七十四 年三月二十日簽這份協議書的話，不可能在七十四年六月二十九日又書寫那份 那麼詳細的契約書云云，惟依證人蔡吉義於應訊同日所提出有乙○○、蔡吉義 、周美惠等人所簽立之「台南二城工程補充協議書」，其上即已載明「華川建 設有限公司多次未參加協調會議」、「原由太亞營造工程開發股份有限公司、 禹邦建設有限公司及福清營造有限公司與廖信安、周美惠於七十四年六月十九 日所簽訂之『台南二城工程轉讓協議書』對於已簽約之當事人有關之工區，仍 屬有效」等語，則蔡吉義、乙○○與周美惠等人在七十四年六月二十九日之前 即同年月十九日既曾簽署該份『台南二城工程轉讓協議書』，且先前又曾多次 協調，是若蔡吉義前揭證詞即「如有在七十四年三月二十日簽協議書，就不可 能在七十四年六月二十九日又書寫契約書」屬實，則渠等既已在七十四年六月 十九日已簽署前揭『台南二城工程轉讓協議書』，又為何於七十四年六月二十 九日猶須書寫該份「台南二城工程補充協議書」，足見證人蔡吉義其證詞確有 瑕疵。姑不論證人蔡吉義前揭證詞是否屬實，惟就被告甲○○並無偽造系爭拋 棄書之認定，均無影響，蓋系爭拋棄書既係由周美惠簽立後交給洪廣平，復由 洪廣平將該系爭拋棄書交予劉和田，劉和田再將之轉交給被告，已如前述，則 被告既僅是自前手繼受取得系爭拋棄書，該份系爭拋棄書自非被告所偽造，至 為顯然。
（四）綜上所述，系爭拋棄書既是被告甲○○自周美惠、洪廣平等前手所繼受，再經 由劉和田處取得，被告辯稱其並未偽造系爭拋棄書，即屬信而有徵，堪予採信 ，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何偽造私文書之行為，從而自訴人 所指被告上揭犯行，應係擬制推測之詞。
四、本件應認不能證明被告犯罪，原審諭知被告無罪，核無不合。自訴人仍執陳詞上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、判決如主文。中 華 民 國 九十 年 八 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
法官 陳 清 溪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日
, 台灣公司情報網