臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上訴字第八三九號 Ｇ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
右上訴人因誣告案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度訴字第三五○號中華民國九十
年五月四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十九年度偵字第一二
三五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）八十八年一月二十六日，因恐嚇取財案件經本院判處有 期徒刑四月確定，於八十八年十月三日執行完畢，不知悛悔，復因心存怨恨，且 意圖散布於眾，基於概括犯意，先後於八十九年五月十四日晚間十時五十分許、 六月二日上午十一時二十九分許、六月三日晚間九時四分許、十月六日下午三時 五十四分許、十月十四日下午六時四十五分許及十月十六日上午七時五十三分許 ，連續多次透過司法院及台灣台南地方法院檢察署所設網站，以寄送電子郵件之 方式，針對前揭恐嚇案原審承辦法官蔡直青，公然指摘、傳述乙○○○○為「爛 法官、違法裁判、白癡、貪污、司法敗類、不夠資格擔任法官、不知潔身自愛、 利用職權貪污、八十七年收受當事人新台幣（以下同）五十萬元、八十五年接受 一個煙毒案，向當事人收了一百萬元．．．」等足以侮辱並足以毀損乙○○○○ 名譽之文字等事實。其中於八十九年十月十四日下午六時四十五分許所寄送之電 子郵件，並基於意圖使臺灣臺南地方法院乙○○○○受刑事處分之故意，以蔡直 青貪污的不實事項，向台灣台南地方法院檢察署檢察長信箱提出檢舉，並要求將 蔡直青抓起來槍斃，而誣告乙○○○○。
二、案經乙○○○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○於原審偵審時固坦承曾上網表示對告訴人之意 見（見原審卷第二十五頁），惟矢口否認有何妨害名譽或誣告等犯行，辯稱：伊 如要誣告，以匿名為之即可，何須以真實姓名為之，蔡直青有貪污，伊非誣告等 語。經查：
（一）按司法院大法官會議五０九號解釋文謂「刑法第三百十條第三項前段以對誹謗 之事，能證明其為真實者不罰，係計對言論內容與事實相符者之保障，並藉以 限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論 內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 提出證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責 相繩」，依該解釋文意旨，指摘誹謗他人事項之行為人雖不用自行證明其誹謗 內容確屬真實，始能免於刑責，惟仍須提出相當證據資料，使法院相信行為人 提出誹謗他人之內容，係因行為人有相當理由確信其誹謗他人之言論內容係真 實，始能免除誹謗刑責，否則，行為人既無法證明其誹謗他人之事項係真實， 復無法提出使法院相信其確信所誹謗內容係真實之證據資料，即無從依刑法第 三百十條第三項之規定而免除刑責，合先敘明。
（二）上開電子郵件所列載之文字，足以毀損乙○○○○名譽，實甚顯然，被告亦坦 承係其所傳送，並有列印自前述網站被告詆毀告訴人之留言與檢舉信數張附卷 可資佐證（見偵查卷第五頁至第十頁）。毋論乙○○○○是否曾利用辦理案件 機會向當事索賄五十萬元及一百萬元。被告既以公開上網方式向司法院及台灣 台南地方法院檢察署檢察長提出檢舉，並以辱罵性之文字指摘乙○○○○有上 開違法情事，其應負有提出該事實係真實之義務，或提出相當證據資料，使法 院相信被告係本於一定確信而提出誹謗之文字，被告如無法提出上開資料，即 應負誹謗罪責。
（三）另查，被告於偵查中第一次到庭接受偵訊時指稱，對於告訴人索賄之事實完全 沒有證據可資提供，要求檢察官自行查證，並堅稱告訴人係以電話之方式向伊 索賄五十萬元；嗣於檢察官最後一次偵訊時竟突然改稱，告訴人係具名以電子 郵件記明索賄意旨傳達給伊，並提出存有各該電子郵件內容之磁碟片一份為據 。被告就蔡法官索賄方式，前後供述反覆，已無足憑信。況經檢察官勘驗被告 提出所謂乙○○○○傳輸給伊之索賄電子信件結果，除有三檔案係裸女圖片檔 ，有一為風景圖片檔，所餘係三檔案，一載有若干文字極為簡短之純文字檔及 ＷＯＲＤ文字檔，文字檔內容並經列印附卷，有檢察官之勘驗筆錄卷附可稽（ 見偵查卷第三十八頁、第三十五頁），惟依該文字檔資料完全無法看出該檔案 是否為電子郵件，更未能如一般電子郵件般顯示來信之位址及寄出者姓名。該 信件係出自何處？是由何人所寄？其與一般電子郵件存檔後顯示出來之情形完 全不同，依該粗糙之文字檔實無法作為蔡法官索賄之認定依據。若蔡法官果真 曾以電子郵件傳送電子信件向被告索賄，衡諸常理，針對如此有力之證據，被 告理應急於提出才是，豈有可能於第一次偵訊時一再表示沒有任何證據，直至 最後一次偵訊時才突然提出供檢察官查證？參諸被告於原審先稱磁碟片蔡宜青 法官透過第三者所轉交，嗣又改稱係伊在家中撿到，伊並不知係何人留在伊家 中等情節，足見被告無法交待取得磁碟片之時間、地點、方式，該磁碟片內容 復無法辨識係何人製作，該磁碟片顯係被告臨訟串製，冀以卸責，核無可採。（四）況查蔡法官曾任刑事庭法官，對於刑事案件之調查流程極其熟諳，若果真有意 索賄，豈有可能手法拙劣到明目張膽發出索賄之電子郵件，甚至還具名於電子 郵件上，以供人指摘調查？被告既無法提出乙○○○○索賄之具體資料，亦無 法提出使法院相信其以電子郵件指摘蔡法官收賄為真實之相當證據，其於網路 上指摘乙○○○○收賄等情，自為不實事項。其以不實之貪污索賄情指控蔡法 官，並於網路上散佈侮辱蔡法官之文字，其誹謗犯行，實可認定。（五）刑法上之誣告罪以意圖他人受刑事處分，而向該管公務員誣告為構成要件，故 該項犯罪不特須指出具體事實，足以人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽 ，具有故意構陷之情形始能成立，最高法院二十二年度上字第三三六八號著有 判例可資參照。被告於八十九年十月十四日下午六時四十五分於網路上傳送之 電子郵件係向台灣台南地方法院檢察署檢察長信箱為之，而其內容係以不實之 貪污內容向檢察長提出檢舉，檢察長為有權偵辦刑事案件之公務員，被告以蔡 法官貪污之不實事項向檢察長提出檢舉，實符合誣告罪之要件，其誣告犯行， 洵堪認定。
綜上所述，被告所辯，無非事後畏罪卸責之詞，委無足採。二、按被告意圖散布於眾而於網路上散布文字，指摘傳述足以毀損乙○○○○名譽之 不實事項，核其所為，係犯刑法第三百十條第二項之誹謗罪；又其意圖使蔡法官 受刑事處分，以蔡法官收賄之不實之事，向該管公務員台灣台南地方法院檢察署 檢察長提出檢舉，誣告蔡法官貪污索賄，所為另犯刑法第一百六十九條第一項之 誣告罪。被告所犯多次誹謗犯行間，時間緊接，所犯又係基本構成要件相同之罪 名，顯係基於概括犯意所為，應依連續犯規定論以一罪。被告所犯連續誹謗犯行 ，因其中一次同時另犯誣告罪，其所犯連續誹謗與誣告罪間，有想像競合犯之關 係，應從一重之誣告罪處斷。末查，被告前於八十八年一月二十六日，因恐嚇取 財（未遂）案件經本院駁回被告上訴，而判處有期徒刑四月確定，甫於八十八年 十月三日執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、本院被告 全國前案紀錄表一份卷附可參，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯有期刑以上 刑之本罪，為累犯，應依法加重其刑。原審以被告罪證明確，因予適用刑法第一 百六十九條第一項、第三百十條第二項、第五十五條、（漏引第五十六條）、第 四十七條、罰金罰鍰標準條例第一條前段，並審酌被告不服法院裁判，誣指法官 貪污索賄，不僅造成承審法官名譽受損，更破壞人民對司法之信賴，事後復圖飾 所犯，了無悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑七月。本院經核，原審認事用法 及量刑，俱無不合。被告上訴空言指摘原判決不當，為無理由。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 廿九 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 楊 省 三
法官 莊 俊 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。 法院書記官 易 慧 玲
中 華 民 國 九十 年 九 月 三 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第一百六十九條：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。