宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第12569號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 廖士驊
被 告 簡憲胤（原名簡明輝）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102 年10
月23日言詞辯論終結，同年月31日下午5 時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟肆佰肆拾玖元，及自民國一百零一年七月十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第26條、簡易通信貸款契約書第13 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權， 合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告分別於民國92年4 月22日、92年9 月15日與原 告成立信用卡契約，依兩造信用卡契約約定條款，被告領用信 用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳 款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依 約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告 按年息19.7﹪計算之利息。嗣原告於92年9 月16日以代償卡代 付被告於訴外人聯邦商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之 利息及費用，則於代償後，前24個月內，按月計收代償餘額1. 1%計算之手續費（實質利率為1.1 ﹪×12＝13.2﹪），前開期 間屆滿後，則改按年息19.7﹪計算之利息。另被告於93年12月 1 日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告借款新臺幣（下同
）210,000 元，按年息18.5﹪計算利息，約定分60期清償，併 入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納，如未依約於繳款期 限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分， 或經原告主張視為到期之本金部分，按年息19.7﹪計算之利息 。又被告復於101 年4 月間，向原告申請個別協商並達成協議 ，自101 年5 月起，分150 期，免息，月付金額3,083 元分期 清償。詎被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，依 協議書第4 條約定，原告得回復依原契約條件（包括但不限於 現欠債權金額係依民法第323 條規定計算之金額、利息及違約 金之計算依原契約內容等）繼續對被告訴追，至101 年7 月10 日止，共積欠317,449 元。爰依信用卡契約、消費借貸、代償 契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 契約、信用卡代償申請書、代償卡約定條款、信用卡消費帳款 債權明細報表、信用卡對帳單、簡易通信貸款申請書、簡易通 信貸款契約書、協商帳務明細表、95年度銀行公會債務協商/ 前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書等件為證，核屬相 符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到 場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸、代償契約法律關係請 求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許。
又本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網