宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10795號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 闕顗軒
被 告 張稔宗
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102 年9 月26日言
詞辯論終結，並於同年10月9 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟零玖拾叁元自民國九十三年十月七日起至民國九十三年十月十二日止按年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十三年十月十三日起至清償日止按年利率百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告張稔宗經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原名「萬榮行銷顧問股份有限公司」，於民國98年 11月26日變更公司名稱為「萬榮行銷股份有限公司」，有公 司變更登記表附卷可稽，其法人人格仍屬同一，核先敘明。三、原告主張被告於91年11月26日與訴外人萬泰商業銀行訂立小 額循環信用貸款契約，約定以GEORGE & MARY 現金卡為工具 循環使用。依契約書第3 條及第7 條約定分別計算，於繳款 期限前按年利率18.25 ％計算利息，延滯則按年利率20％計 算利息。詎債務人自93年10月13日起未依約履行給付義務， 已喪失期限利益，尚積欠債權新臺幣（下同）189,590 元， 及其中本金188,093 元自93年10月7 日起至93年10月12日止 按年息18.25 ％計算之利息；自93年10月13日起至清償日止 ，按年息20％計算之延滯期間利息。屢經催討無效，而訴外 人已讓與債權予原告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係請求，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之小額循 環信用貸款契約、交易記錄一覽、債權讓與證明書、民眾日 報公告等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民 事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自 認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依兩 造間消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如 主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
書 記 官 薛德芬
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
合 計 1,990元
, 台灣公司情報網