臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10583號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
被 告 王龍泉
太平洋電線電纜股份有限公司
法定代理人 苑竣唐
訴訟代理人 周義勝
林愛善
范綱有
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告王龍泉於民國（下同） 101年2月4日15時20 分許，駕駛被告太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太平洋 公司）所有車號00-0000號自小客車，行經臺北市大安路1段 75巷時，因超車向左切而不慎碰撞由伊承保車體損失險之訴 外人林倚帆所有，並駕駛之車號 0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告王龍泉明顯違反道路 交通安全規則第 89條第5項、第98條起步前應顯示方向燈， 注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行。伊已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下 同)200,123元(含工資73,207元及材料費126,916元），而取 得法定代位損害賠償請求權；而被告王龍泉係駕駛上開自小 客車在執行職務時而侵害原告之權利，被告太平洋公司為其 僱用人，自應與被告王龍泉負連帶損害賠償責任。爰依保險 法第53條規定及民法第184條第1項前段、民法第191之2條及 民法第188條第1項規定起訴，請求被告連帶給付系爭車輛之 修復費用等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,123元， 及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。
二、被告王龍泉則以：訴外人林倚帆欲右轉駛入大安路一段75巷 時，不依序跟隨前車行進，任意自伊車左側超車後右轉，而 致使兩車發生擦撞。肇事後，訴外人林倚帆亦告知其有要事 在身，才會急於超車右轉，願理賠伊車所有之車體損失。伊 修復受損車輛之前保險桿彎角飾條、噴水頭、大燈噴水頭及 前保險桿板金，合計共 6,773元，因肇事責任係在訴外人林
倚帆，故損害賠償責任應由其保險人即原告負擔。聲明：原 告之訴駁回。
三、被告太平洋公司部分則以：本件事故因原告被保險人未依道 路交通安全規則依序行車進而肇事，乃可歸責於原告被保險 人，故對其被告王龍全並無請求權存在，自無請求被告太平 洋公司連帶賠償之權利。退萬步言，被告太平洋公司雇用新 進員工時，除考量被告王龍泉有20年之駕駛小客車資歷，並 教育員工應遵守車輛管理作業準則之規定，已盡選任及監督 之責任，依民法第188條第1項但書之規定，不負賠償責任等 語，以資抗辯。聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張之事實，雖據其提出任意險汽車保險理賠計算書 、行車執照、駕駛執照、賠償給付同意書、統一發票、估價 單、照片、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件為證。惟本院 依職權調閱本件交通事故調查卷宗，有道路交通事故調查表 、現場圖、及現場照片 7張附卷可稽，得知本件因事故雙方 協議交由保險公司處理，請求警方免與處理，故除上開資料 外，無其他現場事證。依兩造簽認之現場圖所載，原告保戶 林倚帆駕駛6599-QE號自小客車（下稱B車）沿大安路南往北 行駛至第2車道至大安路1段75巷右轉時，其左前車頭與同向 車道之被告王龍泉駕駛之7B-2869車（下稱A車）之右側車輛 車身擦撞而肇事。再依該圖汽車路線箭頭所示，B車係超越A 車搶先右轉而肇事，顯見 B車由後超越同車道時未保持安全 間隔，貼近A車貿然右轉。再由B車右側車身擦撞痕跡係由右 前之細小刮痕起往後，至右後車門開啟處有擦撞凹痕繼續延 伸至撞痕與右後車輪中間停止，亦可知行進之動力是在 B車 ，A車幾乎未動，如A車有車速，撞凹處應在 B車右側前方而 非右後方。被告辯稱本件事故肇因在B車未遵守交通規則， 不當超車，爭道轉彎所致等語，合於事實，足以採信。原告 主張A車起步不當，未讓B車優先通行云云，核與現場圖所示 不符，不可採。按汽車行駛時，應注意車前狀況，及兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3項定明文。本件B車未注意車前狀況，未保持安全 間隔而與A車肇事，肇事時亦未立即煞停而繼續右轉，致擦 撞痕加長加大，可知B車為本件事故之原因，應負全部肇事 責任，從而原告以A車應負肇事責任為由提起本訴，於法無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 黃繡琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網