臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第10463號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 李水忠
鄭穎聰
被 告 楊美元
被 告 孫佩雲
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年10月7日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟陸佰叁拾陸元，及其中新臺幣玖萬捌仟叁佰陸拾肆元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬伍仟陸佰叁拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「台 北市第三信用合作社」，後申請變更組織並更名為「誠泰商 業銀行股份有限公司」，嗣再申請核准更名為「台灣新光商 業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定條款 第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法 第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
三、原告主張：被告楊美元前向新光銀行請領信用卡，經新光銀 行審核並發給信用卡主卡予楊美元、附卡予被告孫佩雲，兩 造間成立信用卡契約。依約定被告至特約商店簽帳消費後， 委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請 求償還帳款，而被告應於每月繳款截止日前向原告清償帳款 ，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定條款第14、15 條，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日止，按週 年利率 19.71％計算之利率計付欠款之循環信用利息。惟被 告持卡消費後，自民國 90年7月17日起即未依約繳款，截至 97年1月28日止，累計新臺幣（下同） 98,364元消費款未付 ，連同衍生之循環信用利息，計欠 235,636元帳款未付。依 約定條款第 3條，持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款不 問開卡或消費與否，皆應互負連帶清償責任。茲因訴外人新 光銀行於 97年1月28日將其對於被告之債權全數讓與原告，
並已依全融機構合併法第15條第1項第1款及第 18條第3項之 規定，於97年2月4日登報公告，被告應依訴之聲明所載金額 給付原告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約 及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台北市政府財 政局85北市財三字第00000000號函、信用卡申請書及約定條 款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報公 告、債權讓與公告為證，而被告等均未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認 其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關 係，訴請被告清償如主文第 1項所示，為有理由，應予准許 。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 14 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網