臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北建簡字第44號
原 告 異同工程有限公司
法定代理人 周學中
被 告 陳佩華
訴訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年10月1日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）303,000元，及自1 02年4月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴 訟進行中，減縮為請求被告給付303,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民事 訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。二、原告主張：原告為被告坐落臺北市市○○道0段00號4樓房屋 （下稱系爭房屋）提供裝修服務工程（下稱系爭工程），總 工程費用為303,000元，系爭工程業已於102年2月間完工， 然原告皆未收到原告任何款項。嗣被告於同年4月3日接獲原 告告知訴外人即原告已離職員工廖登翊會捲款遣逃之通知信 函，竟仍將工程款項303,000元交付予廖登翊，並於同年4月 9日，並要求廖登翊簽立領款切結書，而非直問廖登翊為何 不將代收款交付原告，並要求提出原告公司之收據，顯與常 情不符，且原告於同年3月19日後，都聯絡不到廖登翊，為 何被告可以聯絡的到他，足見被告與廖登翊關係匪淺，本案 實另有隱情，爰依承攬契約之法律關係提起本訴等語。並聲 明：被告給付原告303,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯稱：被告前於101年9月間經由友人介紹從事裝修工程 之廖登翊，委由廖登翊施作系爭房屋之室內修繕工程，並分 別於101年9月19日、同年月25日各交付30,000元、57,000元 之工程款項予承攬人廖登翊。嗣被告於102年1月間再次委請 廖登翊施作系爭工程，報價單工程款為277,000元，完工後 追加施作工程款為26,000元，總工程款為303,000元，被告 亦分別於102年1月以現金交付訂金90,000元、同年1月22日 交付現金210,000元、同年3月30日交付現金3,000元予廖登 翊。上開2工程均由廖登翊與被告接洽、議價、施作及驗收 ，被告與原告並無任何締約或履約上之接觸，被告與原告並
未簽訂任何承攬契約，系爭工程係委由廖登翊承攬，原告請 求被告給付工程款，顯無所據。而廖登翊於101年9月及102 年1月承攬被告系爭房屋裝修工程所製作之2紙報價單雖有原 告名稱，惟報價單上未見有原告及法定代理人用印其上，而 僅有廖登翊簽名確認內容及收取各期工程款，且被告給付工 程款予廖登翊，原告亦從未開立收據或發票予被告，足證原 告並非系爭工程之承攬人。縱認廖登翊係代理原告承攬系爭 工程，使兩造間成立承攬契約，因系爭房屋修繕工程（包括 101年9月間及102年1月間）向來均由廖登翊與被告接洽、議 價、施作及驗收，且被告於101年9月間工程完工時已將工程 款交予廖登翊，原告亦無異議，102年1月間又委派廖登翊代 理出面承攬系爭工程，被告將工程款給付予廖登翊，自已生 給付之效力。縱原告並未授權廖登翊為代理人，依民法第16 9條規定，廖登翊亦屬原告之表見代理人，原告即應負授權 收款之責任。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。
四、本件原告依承攬契約請求被告給付系爭工程款303,000元， 惟被告否認兩造間有契約關係，並以上揭情詞置辯，是兩造 爭執之點在於系爭承攬契約之當事人為何人。經查，系爭工 程報價單（見被證二）上記載「異同工程有限公司」及印有 該公司印文等情，職是，得否憑系爭工程報價單上記載「異 同工程有限公司」及印有該公司印文，即可推知原告為系爭 契約之當事人？查系爭工程契約係由被告與廖登翊2人於102 年1月間共同締結一節，為兩造所不爭執。又系爭工程報價 單上雖印有原告公司印文，惟係列印而成並非實體印章蓋用 所生，且無原告公司法定代理人之簽名或蓋章，顯無關於當 事人或立契約人等之記載或用印簽章部分，僅有廖登翊於下 方書寫其姓名等情，有系爭工程報價單附卷可稽。是以，系 爭工程報價單縱記載「異同工程有限公司」及印有該公司印 文，但締結契約之廖登翊於訂約時僅在報價單上繕打「經辦 人：廖登翊」，並未載明其與異同工程有限公司之關係，則 廖登翊與異同工程有限公司之關係為何顯有疑義，換言之， 廖登翊於報價單上既未載明代理之意旨，而自該報價單記載 內容之形式上觀察，亦無法即知廖登翊係代理「異同工程有 限公司」簽約，更無從認定「異同工程有限公司」係以契約 主體與被告簽約；且締約之人廖登翊到庭對於承攬系爭工程 時有無告知被告是代理異同工程有限公司締約一事之回答為 ：被告是透過朋友找到我，她一開始都不知道原告公司，被 告是找我，不是找公司，她朋友直接帶我去被告家，我用原 告的報價單，沒有告訴被告說是公司的工程，亦無向被告說
公司有授權承攬工程，且保固是我保固，（問：所以被告陳 佩華是把工程發包給你，請你施作？）應該可以這麼說等語 （見本院102年10月1日筆錄）；且原告先於102年9月27日民 事準備書狀稱系爭工程為原告與被告間之契約關係等語，嗣 其法定代理人於本院審理時又稱：我沒有授權證人廖登翊當 我的代理人等語（見同上筆錄第4頁）。則通觀系爭工程報 價單全文之文字、原告及締約人廖登翊之陳述，尚難僅憑該 報價單上記載「異同工程有限公司」及印有該公司印文即可 推知廖登翊簽約時係以「異同工程有限公司」代理人之身分 自居。且本件契約之主要目的係裝修系爭房屋，為承攬契約 之性質，後續尚有保固之問題，又交易之經過為被告透過朋 友找到廖登翊，被告朋友直接帶廖登翊去被告家等情，已據 廖登翊證述在卷，從最初之接洽、估價、磋商契約內容到最 後驗收之整個交易過程，均是由廖登翊與被告共同為之等情 ，為兩造所不爭執，依前述系爭契約之主要目的、性質、交 易之過程等觀察，可推知被告係信賴廖登翊而與之交易，廖 登翊於交易中亦不曾告知或交付任何與「異同工程有限公司 」有關之事項、文件予被告，則在廖登翊未明示其為「異同 工程有限公司」之代理人之情況下，自堪認被告應係基於對 與其接洽之人即廖登翊之信賴，而締結系爭承攬契約由廖登 翊負責系爭房屋之裝修事宜，足認契約之當事人應為廖登翊 ，而非「異同工程有限公司。雖原告主張系爭工程小包之費 用係其所支付等語，並提出請款收據、訂購單、點工出工登 記表為憑；然查，縱認系爭工程小包之費用係原告支付，亦 為原告與廖登翊間之約定，要與被告無關，無從證明廖登翊 是代理異同工程有限公司之事實。綜上，本件被告辯稱與其 締結系爭承攬契約者為廖登翊等情，即屬可採，而原告既無 法舉證證明廖登翊與被告締結系爭承攬契約時，有表明代理 原告之本旨，更未能證明原告有知悉廖登翊係代理異同工程 有限公司締約之事實，從而，原告基於承攬契約之法律關係 ，訴請被告給付工程款，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付原告 303,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書 記 官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310 元
合 計 3,310 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網