臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2290號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 陳天翔
被 告 許清富
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
2年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰陸拾貳元，及其中新臺幣捌萬柒仟叁佰貳拾柒元部分，自民國九十四年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬肆仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司(下 稱中華銀行)請領信用卡，經中華銀行審核並發給信用卡， 兩造間成立信用卡契約。依約定，持卡人同意當期之應付帳 款，應於當期繳款截止日前全數繳付貴行，或採循環信用方 式於當期繳款截止日前付清當期之最低應繳金額，未償還款 項按週年利率19.71％計付欠款之循環信用利息至該筆帳款 結清日止。惟被告持卡消費後即未依約繳款，截至94年8月 30日止，共積欠新臺幣（下同）94,162元（其中本金為87,3 27元）帳款未付。又訴外人中華銀行於94年8月30日將上開 對被告之信用卡債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限 公司（下稱富全資產公司），而富全資產公司又於100年3月 18日將上開債權讓與原告等語，爰以本件起訴狀繕本之送達 為債權讓與之通知，並依消費借貸契約及債權讓與之法律關 係請求，聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 及用卡須知、中華商業銀行股份有限公司債權讓與證明書、 富全國際資產管理股份有限公司債權讓與證明書、歷史交易 帳務明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同 自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依 消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 黃書珉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網