臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1948號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 許煌易
張佳暉
被 告 余承明
余炫孺
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102 年10月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳萬壹仟捌佰參拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告主張：被告余承明於民國94學年度至95學年度就學期間 ，以被告余炫孺為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上 學校學生就學貸款」新臺幣（下同）65,378元，約定借款應 於被告余承明本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研 究所等各階段）通常應完成日後滿一年之日起，按每一學期 借款得有一年償還期間之原則計算應分期償還之期間，依年 金法按月平均攤還本息。被告余承明本階段學業完成後滿1 年之日以前之利息，由政府編列預算負擔，其後由被告余承 明自行負擔，併同本金依約定攤還之。遲延繳付本息時，即 喪失期限之利益，除應自遲延日起按本借款原訂利率計付遲 延利息外，並應自應還款日起，其逾期在6 個月以內者，按 原訂利率10% ，逾期超過6 個月以上者，其超過6 個月之部 分，按原訂利率20% 加計違約金。詎被告余承明並未依約履 行，尚欠本金21,838元未償，依上開約定，其債務應視為全 部到期，原告自得依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息 、違約金等語。
三、原告主張之事實，已據其提出就學貸款借據、撥款通知書、 就學貸款申貸名冊及就學帳卡明細表各一份為證。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項參照）， 是原告上開主張，應可採信。從而，原告依消費借貸、連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金 額及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後， 得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。六、本件訴訟費用額，確定如主文所示金額。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 陳秀貞
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書 記 官 曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網