臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1089號
原 告 廖月珠
被 告 李富貴
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零二年九月二十四
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日（即民國一百零二年四月四日）起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
二、陳述略稱：
㈠緣原告居住台北市○○區○○街○○巷○○○號一樓房屋（ 下稱系爭房屋），因與被告居住台北市○○區○○街○○號 一樓房屋相鄰，常受被告恐嚇，系爭房屋並遭被告毀損等而 受有精神損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴： ⑴被告擅將原就不屬於被告之圍牆鑽洞，接裝排水管在該圍 牆之外（即原告住屋大門左側），破壞原告住屋正門環境 ，使原告進出大門都看到大門左側由被告擅自接裝的排水 管，造成原告情緒不佳心情不舒服，影響原告身心健康， 損毀原告居住品質。被告並在原告住屋前院左側搭蓋違建 屋頂，擅自拆、搭原告住屋的烤漆鋼板，使之與其違建屋 頂相銜接。
⑵被告將上述違建屋頂拔除後，使原告前門之屋斗因此滲水 、油漆剝落，該門斗之油漆使用四十多年本都沒有剝落現 象，但卻因為被告在該門斗釘樁致使油漆剝落，被告僱用 之油漆工曾稱說其用防水塗料擦即可防水，結果照樣滲水 ，油漆照樣剝落，被告拒不在門斗上方作防水處理。 ⑶被告擅自以鋁板釘系爭房屋前院門斗，及擅將系爭房屋所 有權人砌築的圍牆貼上與其屋類似的磁磚，變成原告前院 大門的左側門柱有兩種不同的磁磚顏色，被告破壞陽宅風 水，使原告諸事不順。
⑷被告僱工以電動工具敲打系爭房屋前院之左側圍牆，造成 圍牆裂痕約六尺長，被告令其裝修的油漆師傅以披土塗漆 了事。但原告又發現與該被打裂的圍牆相連接之系爭房屋 前院大門水泥柱磁磚同樣被打裂。
⑸被告自己將違建屋頂拆除後，改搭成與原告前院烤漆鋼板 屋頂同樣高的違建屋頂，還把該處空地外的採光及通風口
完全封閉，造成原告前院及客廳皆因通風、採光不良，蚊 蟲增加，整個夏天系爭房屋悶熱難當、惡意整人，使原告 汗流浹背、耗損精力、虛脫無力、精神不濟，外加不斷被 蚊蟲叮咬、大蜘蛛滿地爬，原告經常需半夜之時與蚊蟲大 戰、追蹤、僵持、無法入眠，只有服用安眠藥，等同慢性 自殺度日，被告破壞原告住的品質，損害原告身心健康甚 鉅。
⑹原告客廳滲水、油漆剝落約六尺乘三尺的毀損範圍，客廳 共同壁損壞，經多次維修防水皆無效，該損壞位置原是被 告的浴室位置，二十多年來被告拒絕原告請師父查看滲水 原因，原告不斷以防壁癌劑刮除維修皆無效，原告住在長 壁癌的屋內，影響空氣品質，有礙健康是不爭的事實。又 被告拒絕原告查看滲水蝕腐的原因，原告覺得住在破屋裡 ，使該屋既不能租，也不能賣，使原告心情煩躁。 ⑺系爭房屋浴室馬桶與一般馬桶不同，是改裝的免化糞池馬 桶，只能小號不能大號，但還是無法暢通，該馬桶從被告 入住後不久即被阻塞不通，因化糞池在被告屋內地下，被 告拒絕師傅入內查看，無法疏通修復，至今都無法正常使 用，要正常使用需接污水管，需花費三萬元至五萬元，原 告住在屋內每天面對無法正常使用的馬桶發愁，卻奈何不 了被告，造成心情鬱悶生病。
⑻被告的兒子曾爬上系爭房屋左側空地窺視，虎視眈眈、形 狀嚇人，還拿相機對著原告拍照，揚言說要拍照報拆系爭 房屋之違建，破壞原告隱私權。又先前調解不成立筆錄「 被告承認毀損之事實」，卻不理賠，拖延至今無法解決， 不僅到處揚言要告原告，使原告十分害怕，就連系爭房屋 所有權人也都覺恐懼難當。因為被告揚言說已經找律師要 告原告，已經恐嚇原告二年多，使原告提心吊膽。 ㈡原告居住系爭房屋已經十年，一直都住在那邊，里長可以證 明，證人宋紹菲也已經證明，若原告未居住系爭房屋，就不 需要控告被告，也沒有這麼多糾紛；原告大學肄業，曾經教 過小學，曾經是同行汽車有限公司的負責人，還有一個個人 車行，現在是自由業，月收入約四、五萬元，原告有汽車， 名下有四棟房屋及土地，有一點股票，存款一千多萬元；台 灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）一○二年偵續字 第三七四號不起訴處分書內容，其中證人張進登講的都是臆 測之詞，證言不實，目前該案再議後發回，還要再勘驗現場 ，另原告否認被告所稱有五、六戶都被原告控告。三、證據：提出照片影本十六件、台北市中正區調解委員會調解 筆錄影本一件、台北市建築管理處函影本一件、估價單影本
一件、授權書影本二件、台北市古亭地政事務所函影本一件 及台北地檢署一○○年度偵字第二四二一八號不起訴處分書 影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠原告主張不實，不是實際狀況，原告所稱被告毀損的系爭房 屋，實際上門柱已占用到被告土地，業經測量證實，系爭房 屋所有權人都已跟被告達成協議，為何原告還要提告。原告 本人不是系爭房屋的當事人，從九十九年到一百零二年原告 戶籍都不在那邊，一年也不知只有住幾天，卻說要精神損害 ，被告認為是勒索被告損害賠償，原告至少要證明其居住於 系爭房屋。
㈡被告國中畢業，以前曾經是大千起重工程有限公司的負責人 ，四年前退休，現在沒有工作，沒有收入。下一代在接棒， 名下只有現住房屋，沒有車子，沒有股票、存款，是靠兒子 扶養。對台北地檢署一○二年偵續字第三七四號不起訴處分 書，引用證人張進登之證言，被告沒有意見。
三、證據：聲請傳喚證人宋于蘋、宋紹菲，並提出協議書影本一 件、授權書影本一件、照片影本四件及台北市古亭地政事務 所土地複丈成果圖影本一件為證。
丙、本院依職權調閱台北地檢署一○一年度偵字第四九四四、四 九四五號不起訴處分書、一○○年度偵字第二四二一八號不 起訴處分書、一○二年度偵續字第三七四號不起訴處分書及 台灣高等法院檢察署一○一年度上聲議字第五二二一號處分 書，證人宋紹菲提出協議書影本一件、系爭房屋及坐落土地 之謄本影本各一件。
理 由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但「請求之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一 項第二款、第七款分別定有明文，此項規定於小額訴訟程序 準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十 六條第二項參照）。經查，原告起訴之初請求被告給付十萬 元及法定利息，請求內容包括修繕費三萬二千元、精神損害 六萬八千元及法定利息，嗣於訴訟中原告請求金額一度變動 ，但最終聲明未變，請求內容單純變更為請求精神損害十萬 元及法定利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。二、原告主張意旨略以：被告造成系爭房屋門斗漏水、牆壁漏水 及水泥柱被打裂，原告因此心理不舒服，被告還把採光通風
口封死，即使系爭房屋馬桶阻塞也不讓原告僱工進其屋內修 繕，被告兒子還爬上法定空地的圍牆對原告拍照，說要舉報 系爭房屋之違建，原告居住安寧之人格法益受有重大損害， 故請求被告賠償精神損害十萬元及法定利息等語。被告答辯 意旨則以：原告所稱遭被告毀損之系爭房屋，門柱坐落被告 土地上，被告就前揭相關問題已與系爭房屋所有權人達成和 解，原告自九十九年至一百零二年戶籍均未設於系爭房屋， 請求精神損害並無理由等語置辯。兩造爭執重點在於：原告 於系爭房屋居住安寧之人格利益，是否遭被告侵害且情節重 大，致被告應負損害賠償責任？若被告應負損害賠償責任， 賠償數額以多少為適當？爰說明如后。
三、按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損 害賠償或慰撫金。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分。」，民法第十八條、第一百八十四條第一項前段、第一 百九十五條第一項分別定有明文。又「於他人居住區域發出 超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金額。」（最高法 院九十二年台上字第一六四號判例意旨參照）。故傳統上屬 財產權侵害之房屋受損事件，如已達侵害居住安寧之人格利 益且情節重大之情形，仍有負損害賠償責任之可能，但反面 言之，若未達侵害居住安寧之人格利益且情節重大之情形， 則尚無從請求損害賠償。
四、經查：㈠原告主張被告造成系爭房屋門斗漏水、牆壁漏水及 水泥柱被打裂等情，牽涉相關刑事偵查案件已纏訟數年，有 原告所提出台北地檢署一○○年度偵字第二四二一八號不起 訴處分書及本院依職權調閱台北地檢署一○二年度偵續字第 三七四號不起訴處分書在卷可稽，其中：⑴牽涉「系爭房屋 前院門斗」、「系爭房屋前院左側圍牆」及「系爭房屋前院 大門水泥柱」部分，均非位於系爭房屋之室內，對於居住安 寧之影響極其有限，不論被告就前揭部分是否構成刑事毀損 罪嫌，難謂構成被告侵害原告人格法益之情節重大；⑵牽涉 「系爭房屋客廳滲水、油漆剝落約六尺乘三尺，客廳共同壁 損壞」部分，原告雖主張二十多年來被告拒絕原告請師父查 看滲水原因，但系爭房屋屋齡老舊，原告之女即證人宋紹菲 並證稱系爭房屋「經歷風吹雨打，大概隔幾年都會漏水」（
參見一百零二年八月十五日言詞辯論筆錄），未經鑑定實無 法認定該客廳滲水可歸責被告，故亦難證明被告侵害原告人 格法益且情節重大；㈡原告另主張被告搭蓋違建屋頂，將系 爭房屋之採光通風封死，被告兒子還爬上法定空地的圍牆對 原告拍照，說要舉報系爭房屋之違建，系爭房屋馬桶因化糞 池在被告屋內地下，無法疏通修復正常使用云云，然而：⑴ 民法第八百五十一條規定：「稱不動產役權者，謂以他人不 動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望、電信或其他以 特定便宜之用為目的之權。」，而本件被告提出照片影本四 件及台北市古亭地政事務所土地複丈成果圖影本一件，顯示 被告係於其土地上搭建屋頂，又系爭房屋並未設定前揭法律 規定之不動產役權，亦有系爭房屋謄本影本在卷可稽，原告 自無從以採光通風受影響之理由，對被告主張權利；⑵關於 被告兒子是否舉報違建之問題，無從認定與被告有關，且依 法舉報違建，並不構成不法侵害原告人格法益之情節重大， 原告無從以此對被告主張權利；⑶系爭房屋馬桶縱假設確有 無法疏通修復正常使用等情，然未經鑑定實無法認定可歸責 被告，且原告自承若接污水管後可正常使用，故亦難證明被 告侵害原告人格法益且情節重大。
五、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付 原告十萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即一百零二年 四月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其 請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響 ，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網