臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2792號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
林孟葶
被 告 詹士儀
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國102年10月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣41,474元，及自民國102年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年8月23日13時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路○段 ○○巷000號前，因會車未保持安全間距，不慎碰撞原告所 承保、訴外人彭月蓉所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客 車（下稱系爭保車），致系爭保車受損，依民法第184條第1 項及第196條規定，被告應負損害賠償責任。原告已依保險 契約之約定，賠付系爭保車之修理費用新臺幣（下同）192, 840元（內含工資費用18,597元、塗裝26,290元，零件147,9 53元），因彭月蓉亦有會車未保持安全間距之過失，所以原 告願承擔百分之55的與有過失，被告應負擔百分之45之費用 。為此，依保險法第53條規定，行使代位求償權，並聲明： 被告應給付原告192,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：原告上開主張，業據提出系爭保車之估價單、車險理 賠申請書、行車執照、統一發票、車損圖片及臺中市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單等為證，核與本院依職權 所調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料相 符；堪認原告主張為真。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀 損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196 條分別 定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196 條規定
請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定 之標準。
（二）按汽車交會時，相互之間隔不得少於半公尺；道路交通安 全規則第100條第5款定有明文。本件被告行經無分道線之 彎道，與彭月蓉會車時，未保持半公尺以上之間隔，因而 發生擦撞，其有過失；故被告自應負侵權行為之損害賠償 責任。原告請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核 屬有據。
（三）原告主張系爭保車因本件車禍毀損，支出修車費用192,84 0元，業據其提出統一發票為證，應認原告所主張系爭保 車因本件事故受損而修復支出修理費用之事實，為屬可採 。按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議參見 ）。系爭車輛為西元2010年9月出廠，有原告提出之行車 執照可證；距本件車禍發生時即100年（即西元2011年）8 月23日車禍時，已使用11月23日；依行政院定頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，以小客車 耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；並按「 營利事業所得稅查核準則」第95條第6項「固定資產提列 折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為 計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」規定， 核算扣除1年之折舊額後，被告所應負擔之零件修理費用 應為93,358元（計算式：第1年折舊為147,953×0.369＝5 4,595，餘額為147,953-54,595＝93,358，元以下四捨五 入），再加計前揭工資、塗裝費用44,887元，則被告所應 賠償之修復費用，計為138,245元。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。本件車 禍之發生，系爭保車之駕駛人彭月蓉有會車時未保持安全 間距及下坡時，超速行駛之過失，應為肇事主要因素；原 告亦自認應承擔駕駛人之與有過失等語。是本院審酌被告 與彭月蓉過失之程度，認為原告就本件損害之發生應承擔 百分之70之與有過失責任。從而，原告依據代位權及侵權 行為之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額為41,474 元（138,245×30%＝41,474，元以下四捨五入）。四、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行 使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害額 如小於保險人所給付之賠償金額者，保險人所得代位請求者 ，亦祇以該損害額為限。本件原告因所承保之系爭保車受損 固支出192,840元，惟因系爭保車所有人實際得請求被告賠 償之金額為41,474元。從而，原告依保險法第53條第1項規 定，代位請求被告賠償修復費用41,474元，及自102年7月23 日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原 告勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：依民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額確定為2, 100元，由被告負擔1,000元，餘由原告負擔。中 華 民 國 102 年 10 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官
, 台灣公司情報網