臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1982號
原 告 賴旻鈺
訴訟代理人 廖健智律師
複 代理 人 林佳怡律師
被 告 曹安曄
訴訟代理人 周復興律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國102
年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示之本票壹紙，對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告名義與訴外人丁祥生於民國100年2 月24日所共同簽發免除作成拒絕證書、票面金額新臺幣（下 同）2,800,000元、到期日100年3月24日之本票1紙（下稱系 爭本票），並持之向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本 票並非原告所簽發，其上發票人之簽名及印章均非原告親自 書寫或蓋用，係訴外人丁祥生於99年間向被告借款，因丁祥 生無法還款，被告遂要求丁祥生於100年2月24日以其配偶即 原告之名義簽發系爭本票，惟丁祥生並未獲原告授權，即於 系爭本票偽造原告之簽名並盜蓋原告之印章，交付被告作為 上開借款之擔保。況兩造素未謀面，亦無任何債權債務關係 存在，故應由執票人就本票真正之事實證明。詎鈞院不察， 准予強制執行（101年度司票字第1638號民事裁定），致原 告財產受有強制執行之虞，原告與被告既無任何債務關係， 故起訴請求確認被告所持有之系爭本票債權，對於原告不存 在等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權對原告不存 在。
二、被告則以：本件借貸過程長達2年，原告夫妻間對借貸事實 很難全部瞭解，且系爭本票係因建築融資所借貸，因證人即 共同發票人丁祥生向被告所經營之當舖以汽車融資所貸款， 證人丁祥生所述不實在，縱系爭本票之製作，非經原告之手 ，被告亦認為應該在原告所瞭解之範圍內等語資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院 著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張系 爭本票之發票行為係遭偽造，且被告已經執該本票聲請本院 裁定准予強制執行，有本院101年度司票字第1638號裁定及 卷宗可稽，是兩造就系爭本票之票據債權是否仍存在，顯有 爭執，且該票據債權之存否，攸關原告應否負票據責任，則 原告在私法上之地位因被告主張而有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去，故應認本件原告有即受 確認判決之法律上利益，合先敘明。
(二)原告主張被告持系爭本票向本院聲請101年度司票字第1638 號裁定准許對原告強制執行之事實，業據其提出系爭本票影 本為證，並經本院調取101年度司票字第1638號案卷查閱無 誤，復為被告所不爭，堪信屬實。
(三)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定 有明文；又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在 票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判 例揭示上旨。次按，本票本身是否真實，即是否為發票人所 作成，應由執票人負證明之責，最高法院50年台上字第1659 號判例意旨可參，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法 第195條規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責 任，此亦有65年度第6次民事庭會議決議(一)可考。本件原 告既主張系爭本票關於原告名義之簽名發票部分，並非原告 所親簽等情，依前開說明，執票人即被告即應負證明系爭本 票上關於發票人欄原告之簽名係屬真正等事實之責。經查， 證人即系爭本票共同發票人丁祥生於本院102年9月26日言詞 辯論期日當庭證述：「（問：你與被告之間為何會有本件系 爭票據往來？）這是當初我在100年初在沙鹿有一個案子， 當初有送到銀行做估價，銀行也准許這方面的建築融資土地 融資，後來因為政策的問題打房，所以貸款出了一些問題， 這時候我面臨資金週轉的壓力，被告知道我要開發案子，他 說可以幫忙投資，所以我有向被告借款。...（問：為什麼 要在開給被告的系爭票據上面填寫原告之名義？你知不知道 偽造有價證券要判重刑？）當初我就已經寫公司的支票、本 票，還有我個人的支票、本票，還有工地建案的買賣合約書 給被告作為擔保，但是被告始終認為那是不夠，而且我也告 訴他，因為整個財務都是我在做處理，跟我太太、我家人他 們都不知道，你叫我簽太太的名字，是不對的，而且我已經 有提供這麼多的擔保，你為什麼還一直要我太太來簽這張本 票，被告說你放心，這只是一個擔保，不會怎樣...被告說
，你寫，一定要寫，不然這張支票就要去提示，所以我在那 當下就寫了我老婆的名字，被告還叫我蓋我老婆的章，我就 拿那張本票從當鋪出來，行經南屯路附近，我找到最近的印 章店，刻了印章，在那邊就蓋好，再拿回去給被告，我當被 告的面交給被告，我現在也很後悔我的行為，因為我太太一 直到法院查封我的房子，我太太才知道我做這件事。...我 當初事情急之下，且被告說這只是個擔保。（問：你在簽立 本票時，原告完全不知道系爭本票存在？系爭本票是你親手 拿給被告本人？）完全不知道，其上簽名印章都是我處理的 ；是我親自拿給被告本人。（問：就你所知原告與被告之前 有沒有債權債務存在？所以原告被告兩個人根本就沒有見過 面）沒有，我太太根本不認識被告；一直到查封那一天，原 告才看過被告。（問：提示原證一本票影本，其上簽名蓋章 是你簽名蓋章的嗎？你太太的身分證字號？指紋是你的指紋 嗎？）是的；B220******；是」等語，則依證人丁祥生所證 上情，其係因向被告借款而簽發系爭本票，並應被告增加提 供擔保之要求，未經原告同意而在系爭本票上簽署原告姓名 及刻用原告印章，原告對此並不知情，原告與被告間亦無何 認識往來，且證人丁祥生於本院當庭訊問及原告身分證字號 時，證人丁祥生亦能即時答覆無訛，益徵系爭本票上原告簽 名處之身分證字號確得由證人丁祥生自行註明，非必由原告 本人為之，難認系爭本票係由原告本人親自簽章或經其授權 證人丁祥生為之。從而，系爭本票之發票人「賴旻鈺」簽名 、印文既非原告親簽、用印，則系爭本票之發票人「賴旻鈺 」簽名及蓋章顯係出於他人之偽造，該偽造「賴旻鈺」簽名 及蓋章之發票行為對原告自不生效力，而被告復未提出其他 積極證據證明原告曾有授權他人在系爭本票簽名及蓋章之發 票行為，則原告自不負系爭本票發票人擔保付款之責任甚明 。
四、綜上所述，系爭本票之共同發票人「賴旻鈺」簽名及蓋章既 非真正，系爭本票關於原告部分之發票行為即屬無效，原告 自得據此對抗執票人即被告。從而，原告訴請確認被告持有 系爭本票對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│100.2.24 │TH0000000 │丁祥生、賴│280萬元 │100.3.24 │
│ │ │ │旻鈺 │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘