臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1767號
原 告 廖豐裕
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉恒志
賴建宏
劉志清
吳思惠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國102年9月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發，發票日民國一百年十二月十日、票面金額新臺幣參拾萬元、到期日民國一百零二年一月三十一日之本票，其中新臺幣貳拾壹萬玖仟貳佰柒拾捌元，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），持以聲請鈞院102年度司票字第23 81號本票裁定准予強制執行，惟系爭本票之到期日並非原告 所填寫，其上所載金額其中新臺幣（下同）219,278元之債 權亦不存在。而系爭本票係兩造於民國100年12月10日簽訂 SUM 優質車商聯盟會員合約書（下稱系爭契約）應被告要求 所簽立，惟原告並未積欠被告債務，系爭本票僅作為擔保之 用，嗣兩造又於101年4月1日簽訂SUM優質車商聯盟會員合約 附加條款（下稱附加條款），約定自簽訂日起算，一年度貸 款業績1,000萬元。詎被告於102年以被告業績未達年度最低 貸款門檻為由，依附加條款第2條、第3條約定請求提前終止 賠償，並依系爭契約第11條第1款，單方面提前終止該合約 ，向原告主張違約，欲收取招牌成本費、商標權利金、違約 金等。惟被告未依系爭契約第15條及附加條款之約定，將前 開條款內容向原告為說明，且違反附加條款不能優先於主契 約之規定，係故意以附加條款規避公平交易法之監督，使兩 造產生不對等之權利與責任，已違反公平交易法及契約原則 。且被告違反系爭契約第11條第1款之約定，提前終止合約 未於一個月前以書面通知對方，而僅口頭告知原告，違約計 算標準又係被告自行認定，更違反契約從屬原則。詎被告不 僅單方終止系爭契約，且將系爭本票持向鈞院聲請本票裁定 ，為此提起本件確認訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告則以：被告於102年2、3月間有口頭通知原告終止契約 ，無書面通知。但附加條款第2條、第3條已約定，未達年度 簽約業績百分之之五十，被告公司可以提前終止契約，被告 係請求提前終止之賠償。況原告業績至隔年1月亦僅達到百 分之29.4，縱被告從四月到十二月共九個月，業績達成率依 十二之九比例計算，原告亦未達成業績，而被告要求之業績 為500萬元，但原告希望以250萬元為標準，惟兩造並未達成 協議。而本票係無因債證，故原告應履行賠償損失等語，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其與被告簽訂SUM優質車商聯盟會員合約書，並簽 發系爭本票予被告，加入被告中古車銷售市場加盟體系，嗣 被告以原告未達業績為由終止合約，聲請系爭本票裁定之事 實，業據其提出系爭契約、附加條款為證，並經本院調閱 102 年度司票字第2381號本票裁定卷宗可稽，復為被告所不 爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告未於終止合約前以書面通知原告，其終止不生 效力，且被告以未達業績為由終止合約違反公平，使原告與 被告產生不對等之權利，自行計算賠償金額，違反誠信原則 ，不生效力等語，被告則以前詞置辯。依系爭契約第11條第 1項約定：合約終止之生效：欲提前終止合約之一方，須於 一個月前以書面通知對方。查本件被告自認在102年2、3月 有口頭通知原告終止契約，沒有書面通知等語（見本院102 年9月10日言詞辯論筆錄第2頁），亦未據其提出終止合約之 書面，難認被告有於提前終止合約一個月前以書面通知原告 ，依上開約定，其終止合約難認生效，自不得請求原告賠償 合約提前終止之損害。
(三)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約， 為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效 ：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加 重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制 其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。民 法第247條之1定有明文。查系爭契約書及附加條款係被告預 定用於經營中古車銷售連鎖加盟體系同類契約之條款而訂立 之契約，自有上開規定之試用。依系爭契約附加條款第2條 第1項固約定：最低應達業績：乙方（即原告）每年最低應 達業績額應為簽約業績50％。若當年度未達成最低貸款業績 門檻，則視同違約，甲方（即被告）保留終止本合約之權利 。如未達簽約業績，依附加條款第3條各款約定，乙方需賠 償提前終止之招牌建置成本、商標權利金及違約金等損害。
然依系爭合約第1條「合作方式」約定：茲為共同創造「SUM 優質車商聯盟」為中古車市場的第一品牌，本著誠信經營的 理念共同建立連鎖加盟體系，甲乙雙方共同維護本聯盟以達 互利互榮之目的。基此，就系爭中古車銷售加盟體系之經營 維護及創造利益，乃係兩造共同為之，惟依附加條款第1條 第4項約定，僅原告須每年介紹業績1千萬元之貸款客戶予被 告，實際上將絕大部分獲利客源之招攬及經營責任委之於原 告，被告則不負責實際業務之招攬，並課以原告最低應達業 績額達簽約業績50％之契約責任，無視實際中古車交易市場 狀況因景氣、能源價格、新車銷售市場、存款利率等浮動、 不確定因素起跌有所消長而為單一標準之制訂，如因上開不 確定因素造成中古車交易市場低迷，卻仍單方要求原告需達 成高額業績標準，如未達成則須終止合約賠償違約損害，將 加盟體系未能創造若干業績或獲利之不利益全部歸由原告負 擔，參酌被告相較於原告間，較具經濟上之優勢地位，就本 件情節而言，原告就中古車市場交易資訊相對於被告而言， 亦立於不平衡之狀態，上開附加條款之約定，顯然將被告亦 應自行負起之經營成本或風險管理，在交易雙方間作不合理 之分配，僅為加重他方當事人即原告之責任。是以，該附加 條款，按其情形對於原告顯失公平，依民法第247條之1第2 款之規定，應屬無效。從而，被告援引上開附加條款主張終 止系爭契約，並請求賠償各款違約損害而行使系爭本票權利 ，自非可採，至其計算金額是否無訛，即非所問。四、綜上所述，被告未於提前終止合約一個月前以書面通知原告 ，其終止合約不生效力，且上開附加條款約定，僅為加重他 方當事人之責任，按其情形對於原告顯失公平，應屬無效。 從而，原告請求確認被告持有原告簽發，發票日100年12月 10日、票面金額30萬元、到期日102年1月31日之本票，其中 219,278元，對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┬──────┐
│編│ 發票日 │ 本票號碼 │ 發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │ 備註 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │100.12.10 │ │ 廖豐裕 │ 300,000元 │102.1.31 │本院102年度 │
│ │ │ │ │ │ │司票字第2381│
│ │ │ │ │ │ │號本票裁定 │
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網