臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第932號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
楊立慈
被 告 潘明郁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,817元，及自民國106年1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）原告主張：被告於民國105年4月12日15時47分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺中 市北區漢口路近永興街時，因自路邊起步欲迴轉至對向車 道而未禮讓後方直行車之過失，致碰撞由原告所承保，為 訴外人羅凱（下稱羅凱）所有並騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損， 被告自應負損害賠償之責，且被告應負主要過失責任，被 告肇責比例應為七成。而系爭機車經送廠修復，修復費用 計19,600元，均為零件費用，零件折舊後金額14,176元， 爰依保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：被告應給付原告19,600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）對被告抗辯之陳述：
系爭機車遭撞擊後，因左側倒地，故系爭機車左側亦有磨 損。
二、被告則以：對於鑑定結果認為被告應負主要過失責任，而原 告保戶與有過失不爭執，但就原告請求金額有意見，當初被 告與原告保戶碰撞位置為系爭機車排氣管部分，但原告修復 部分均與上開碰撞位置無關，且系爭機車並未倒下，反而是 肇事車輛之前方車牌被勾掉等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛肇事車輛與系爭機車於上開時地發生碰
撞，造成系爭機車受損之事實，業據其提出與所述情節相 符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖 、駕駛執照、行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車 損照片、統一發票等件為證，復經本院依職權向臺中市政 府警察局第二分局調閱本件肇事資料參辦，核屬相符，且 為被告所不爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之上 開主張為真實。原告主張被告應賠償系爭機車修復費用等 語，為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應 暫停顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道 ，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第 89條第1項第7款、第106條第5款、道路交通標誌標線號誌 設置規則第165條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項定有明文。查依上開道路交 通事故現場圖觀之，被告駕駛肇事車輛於路邊起步迴轉， 而與直行之系爭機車發生碰撞，是被告為於劃有分向限制 線路段擬迴車時，未注意前後左右並讓行進中之直行車先 行，被告疏未注意讓直行車即系爭機車先行，應為肇事主 因，而原告保戶騎乘系爭機車疏因未注意車前狀況，則為 肇事次因；參以本件車禍事故，經送臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定亦同此認定，有該會中市車鑑0000000案 鑑定意見書在卷可稽，本院審酌雙方之過失情節，認被告 應負70％之過失責任，原告保戶則應負30％之與有過失責 任。
（三）原告主張系爭機車遭撞擊後，因左側倒地，故系爭機車左 側有磨損等語，並提出車損照片為證，惟為被告所否認， 並抗辯稱：碰撞位置為系爭機車排氣管部分，且系爭機車 並未倒下云云，然依照道路交通事故現場圖、道路交通事 故談話記錄表及交通事故補充資料表記載，系爭車輛撞擊 處為右後車尾位置，至為明確，是被告辯稱碰撞位置僅為 排氣管部分，應非可採；又本院審酌原告提出之車損照片 ，系爭機車左側確實有磨損情形，顯見系爭機車右後方遭 撞擊，致系爭機車往左方倒地甚明，故衡諸原告提出之估 價單修理項目，系爭機車因遭撞擊右後方車身，致系爭機 車左側倒地，故系爭機車修復位置核與撞擊位置相符，且 為合理且必要之修復費用，故被告上開之抗辯，洵屬無據 ，自無足採。
（四）又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不 法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而 所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品， 應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議） 。本件系爭機車之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零 件，則原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。而本件原告所請求修復費用19,600元 ，均為零件費用，有上開估價單及統一發票附卷可按。依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年 折舊千分之536，參照卷附系爭機車之行車執照，系爭機 車自104年8月出廠（按實際出廠日期不明，本院認應以15 日為準），至事故發生時間105年4月12日止，實際使用期 間為7月又28日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則 」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 。據此，系爭機車應以使用8月計算折舊。依該方式計算 ，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為12,596元（計 算式詳如附表，小數點以下4捨5入，以下同）。（五）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，為民法第217條第1項所明定。查原告保戶對本 件車禍之發生既與有過失，應就所生之損害負30％之過失 責任，已如前述，是本院自得依前開規定減輕被告之賠償 金額，爰依上述比例減輕被告賠償金額30％計算，則被告 自應賠償原告8,817元（計算方式：12,596×70％＝8,817 ）。
（六）從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付8,817元，以及自起訴狀繕本送達翌日即106年 1月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬 有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之 部分應依職權宣告假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為4, 000元（即第一審裁判費1,000元及鑑定費用3,000元），由 被告負擔百分之45，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 洪加芳
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 19,600×0.536×(8/12)=7,004第1年折舊後價值 19,600-7,004=12,596
, 台灣公司情報網