臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第一О九О號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
右上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第三六四
號中華民國九十年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八
十九年度偵字第八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（原名吳錦昆，於八十八年二月二十八日改為甲○○）曾犯重利罪，經臺 灣臺南地方法院判處有期徒刑一年確定，甫於民國（下同）八十八年一月二十五 日執行完畢，猶不知悔改，基於意圖不法利益之概括犯意，分別於八十八年八月 六日及八十九年一月十日，以動產抵押之方式，向美商花旗銀行股份有限公司（ 下稱花旗銀行），先後提供其所有之車牌號碼Ｊ三─六九０七號自用小客車（下 稱第一部車）及車號ＵＰ─五五九七號自用小客車（下稱第二部車）為動產擔保 ，而向花旗銀行辦理貸款，貸得新台幣（下同）四十六萬元（第一部車）及一百 二十萬元（第二部車），而為動產擔保交易之債務人。雙方約定貸款期限，自八 十八年九月六日（第一部車）及八十九年二月十日（第二部車）起，至九十年八 月六日（第一部車）及九十二年一月十日（第二部車）止。每月攤還一次，每次 償還二萬二千零八十六元（第一部車）及四萬一千零十四元（第二部車），分二 十四期（第一部車）及三十六期（第二部車）給付，標的物存放地點均為台南市 ○○街三二二巷二四號處。在價金未付清之前，標的物僅得依約占有使用，不得 任意遷移或為其他處分。詎甲○○在貸得上開貸款後，因資金週轉不靈，僅分別 繳納八期（第一部車）及四期（第二部車），自八十九年六月起即未再支付，並 於八十九年一月二十四日將Ｊ三─六九０七號自用小客車典當出質於位於台南縣 永康市○○路七八二號貫照當鋪。車號ＵＰ─五五九七號自用小客車不久亦出質 同當鋪，使花旗銀行追索無著，致生損害於花旗銀行。二、案經花旗銀行訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○坦承將汽車出質於當鋪，惟否認有右揭犯行，辯稱：伊 因資金週轉因難，並非有意如此云云。經查：
㈠右揭將動產擔保之汽車出質於當鋪之事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人花旗 銀行代理人張焜泰於偵查中指訴情節相符，並有動產擔保交易動產抵押設定登記 申請書及動產抵押契約書各二份附卷可稽，而被告為動產擔保交易之債務人，明 知應依契約之約定將汽車停放在約定地點，竟違約將汽車出質取得資金週轉，且 不繳付分期付款，其有不法利益之意圖及致生損害於債權人之事實，應堪認定。 ㈡依上所述，被告有違反動產擔保交易法案件之犯行已彰彰明甚，被告所辯，顯 係事後卸責之詞，不足採信，其罪證明確，犯行堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。被告先後二次犯行， 時間緊接，罪名相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定論以一罪並加重
其刑。查被告前因重利罪，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑一年確定，於八十 八年一月二十五日執行完畢，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在 卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，五年內再犯本罪，為累犯，依法遞加重其刑。三、原審援引刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、動產擔保交易法第三十八條， 刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一項前段、第四十七條，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並參酌被告以分期付款方式，連續 購買二部車貸得一百六十八萬元，再前後二次將二部典當於當鋪，造成被害人損 失不貲等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，猶執前詞， 否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官 楊 明 章
法官 戴 勝 利
法官 顏 基 典
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 呂 嘉 文
中 華 民 國 九十 年 八 月 十七 日
附錄本判決論罪科刑法條：
動產擔保交易法第三十八條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。