臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1896號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林美芳
被 告 吳林秀鳳
林鳳成
林鳳城
林崑崙
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年10
月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元，及其中新台幣壹萬零貳佰捌拾肆元自民國一０二年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之十八．九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款 定有明文。本件原告起訴(聲請發支付命令)時原請求被告4 人連帶給付新台幣(下同)22276元，及自民國(下同)102年5 月27日起至清償日止，按年息百分之19.97計算之利息。嗣 原告於102年9月4日言詞辯論期日當庭以言詞更正遲延利息 改按年息百分之18.9計算，並經記明筆錄在卷。本院審酌原 告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬 相同，僅請求之利息減少而已，核屬減縮應受判決事項之聲 明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應 准許之。
二、被告吳林秀鳳、林崑崙均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張訴外人林鳳宗曾向原告之前前身即安信信用卡 股份有限公司(下稱安信公司)申請信用卡，經安信公司核發 後，訴外人林鳳宗即得持該信用卡在特約商店簽帳消費使用 ，依信用卡約定條款，訴外人林鳳宗應於繳款截止日前向安 信公司全部清償，或得選擇循環信用繳納最低應繳金額，如
逾期清償，按年息百分之19.97計算循環利息，並得按月收 取不等之違約金或其他費用。詎訴外人林鳳宗於95年9月11 日死亡，被告吳林秀鳳、林鳳成、林鳳城、林崑崙及訴外人 林玉枝均為訴外人林鳳宗之法定繼承人，並未依當時繼承法 令於法定期間內拋棄繼承或限定繼承，依民法第1148條、第 1153條等規定，被告4人對訴外人林鳳宗遺留債務應負連帶 清償責任。訴外人林鳳宗於死亡時，尚積欠信用卡消費款本 金10284元、利息11900元及已到期費用92元，共計22276元 ，其中本金10284元及如主文第1項所示之遲延利息。嗣經原 告向被告4人催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明 ：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告方面：
被告吳林秀鳳、林崑崙均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，惟據其等2人以前到場及與被告林鳳成、林鳳城等2 人所為之聲明及陳述略稱：
(一)林鳳宗死亡時遺有動產上仟萬元，均由被告林鳳成、林鳳 城、林崑崙等3人共同繼承，被告吳林秀鳳放棄繼承，此有 分割繼承協議書可憑，故林鳳宗遺留債務要求女性繼承人 共同分擔，顯不合理。
(二)原告於林鳳宗生前並未催討欠款，俟林鳳宗於95年9月11日 死亡後，原告始催討欠款及加計利息，亦不合理。 (三)被告等認為原告並未依信用卡契約條款履行催告義務，且 林鳳宗死亡後仍有消費資料，亦屬可疑。況被告林崑崙在 林鳳宗死亡後亦代為清償百分之80欠款，應不可能尚有原 告主張之欠款數額，尤其利息超過本金，被告等認為原告 顯然違反信用卡契約條款，故原告與林鳳宗間之信用卡契 約條款應屬無效。
(四)原告曾向被告表達和解意願，但被告對信用卡契約是否有 效成立及積欠債務數額仍有疑義，故未達成和解，原告請 法院判決。
(五)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡契約 條款、客戶消費紀錄明細表及帳務彙總資料查詢等影本各在 卷為憑，核屬相符，而被告等人雖以上情抗辯(詳後述)，惟 其等4人均為林鳳宗之法定繼承人，而林鳳宗生前曾與原告 簽訂信用卡契約各情均不爭執，是原告此部分之主張應堪認 為真正。
四、至被告等人雖以上情抗辯，惟查：
(一)被告吳林秀鳳固提出分割繼承協議書欲證明其並未繼承林 鳳宗遺產，故被告吳林秀鳳毋庸對林鳳宗生前所遺債務負
責云云。然被告吳林秀鳳於林鳳宗死亡後並未依當時有效 之民法第1174條規定向法院聲明拋棄繼承，此有原告提出 本院家事法庭102年4月12日函可稽，則被告吳林秀鳳仍為 林鳳宗之法定繼承人，依當時有效之民法第1148條及第 1153條規定，被告吳林秀鳳應概括繼承林鳳宗生前遺留之 一切權利義務，並對林鳳宗之債務負清償責任。 (二)被告等人雖抗辯稱原告違反信用卡契約條款，原告與林鳳 宗間之信用卡契約條款應屬無效云云。然為原告所否認， 而依原告提出林鳳宗生前使用系爭信用卡之消費明細資料 及繳款紀錄，可知林鳳宗生前確曾多次使用系爭信用卡消 費及繳款，且於林鳳宗死亡後，亦仍有繼續繳款之情事( 據被告林崑崙稱係其代為繳款)，足認原告與林鳳宗間就 系爭信用卡契約自屬合法有效，被告林崑崙亦不爭執系爭 信用卡契約之效力，否則怎可能在林鳳宗死亡後猶繼續代 為向原告繳納系爭信用卡消費款項？至被告等人抗辯稱林 鳳宗死亡後仍有消費情事，即有可疑乙節，惟依前揭消費 明細資料所示，林鳳宗於95年9月死亡後新增消費款部分 ，應係林鳳宗生前辦理某項消費或貸款，再分18期繳納之 按月扣款(第9期至第17期)，此從該消費明細資料記載「 易通財─本期金額」，每期扣款金額均為2222元，故此部 分並非新增消費，而係林鳳宗生前消費之繼續扣款而已。 是被告等人此部分抗辯容有誤會。
(三)至被告等人抗辯稱原告並未依系爭信用卡契約條款規定辦 理催告，且對林鳳宗積欠原告之債務金額亦有疑問云云。 然系爭信用卡契約當事人為原告及林鳳宗，被告等人並非 系爭信用卡契約當事人，故原告應不可能對被告等人為催 繳款項之催告，且依系爭信用卡契約條款第22條約定，倘 持卡人死亡，原告即得終止系爭信用卡契約，林鳳宗生前 積欠之系爭信用卡消費款債務即由林鳳宗之法定繼承人即 被告等人負連帶清償責任。又被告林崑崙自承在林鳳宗死 亡後曾繼續代為繳納積欠原告之款項乙事，可見被告林崑 崙應有收受原告寄發之信用卡帳單，否則如何據以繳款？ 另依民法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵 充費用，次充利息，次充原本。」，故被告林崑崙代林鳳 宗繳款部分亦係先行抵充費用(含違約金)，再充已到期之 遲延利息，俟費用及利息均抵充完畢後，始抵充積欠之原 本(本金)。是被告等人不諳上開民法有關清償抵充規定， 認為代為繳納款項已清償林鳳宗生前積欠百分之80債務云 云，即有誤會。
五、又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，負 連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定 外，按其應繼分比例負擔之。」，97年1月2日修正前民法第 1148條及第1153條分別設有規定。本件被告等人之被繼承人 林鳳宗係於95年9月11日死亡，被告等人自應依當時有效之 上開繼承法規概括繼承林鳳宗生前遺留之財產及債務。從而 而，原告依據民法繼承及與林鳳宗生前簽訂信用卡約定條款 等法律關係，請求被告4人連帶給付22276元，其中本金 10284元及如主文第1項所示之遲延利息，即無不合，應予准 許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待 原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網