福建高等法院金門分院刑事判決 102年度選上更(二)字第1號
上 訴 人
即 被 告 洪允典
選任辯護人 蔡世祺律師
何念屏律師
上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建金
門地方法院99年度選訴字第3號，中華民國99年10月14日第一審
判決（起訴案號：福建金門地方法院檢察署98年度選偵字第9號
），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院撤銷，發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於洪允典部分撤銷。
洪允典無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：洪允典係金門縣第5屆第1選區縣議員選舉（ 以下簡稱該次選舉）候選人，與周水金（已判決有罪確定） 均明知對於有投票權之人，不得行求、期約或交付賄賂，而 約使投票權人為一定投票權之行使，詎洪允典為求其本人能 順利當選，竟與周水金共同謀議，基於對於有投票權人行求 、期約及交付賄賂，約使投票權人於民國（下同）98年12月 5日縣議員選舉時投票給予洪允典之犯意聯絡，由洪允典於 98年10月26日前某日，在金門縣某不詳地點，以每票新臺幣 （下同）5千元之代價，授意周水金行求設籍於金門縣金城 鎮第1選舉區可供賄選買票之對象，並當場交付周水金賄款 50萬元，請周水金幫忙向該選舉區100名有投票權人買票， 嗣周水金於收下該賄款後，擔心恐有人收錢，但不投票給予 洪允典，致開票後無法達到預計票數，遭懷疑侵吞賄款，遂 改變心意，於98年10月26日前某日，在某不詳地點，將其中 35萬元款項返還洪允典，僅留下15萬元而表示願負責處理買 票30票。嗣周水金於收受上開賄款15萬元後之98年10月間某 日，在金門縣金城鎮北堤路散步時，遇見該次選舉有投票權 之鄰居A1 （女性，姓名及年籍均詳卷），周水金與A1攀談 閒聊後得知A1無特定支持之候選人，即告知A1改天再與A1聯 絡，隨後周水金即於同月26日上午11時24分許，以其門號00 00000000號手機撥打A1持用之門號0000000000號手機，詢問 A1在何處，A1表示人在外面，待返家再聯絡。迨至同日下午 1時42分許，A1以同上門號手機撥打電話給予周水金，周水 金表示要到A1住處。嗣周水金至A1住處後先探詢A1及其家人 於該次選舉是否有支持特定縣議員候選人，A1則表示沒有支 持對象。周水金即向A1表示欲以每票5千元向A1夫婦行求買
票，請求A1投票支持某特定縣議員候選人，A1則假意允諾並 表示其家中有6票，且其自己共握有13至15票，於是周水金 乃將其身上所攜帶之賄款2萬元當場先行交與A1，向A1 行求 買4票；然A1為取得更多賄款，再次佯稱其握有15票，嗣經 周水金最後決定向A1行求買10票共5萬元，旋即騎自行車返 家再拿取3萬元，隨後再將該3萬元全數交予A1收受，而向有 投票權之A1及其親友等行求賄選10票共5萬元，請求A1 及其 親友等人於98年12月5日縣議員選舉時投票給予某特定縣議 員候選人。經A1詢問周水金買票的人是否洪允典，周水金亦 當場表示就是洪允典，並告以洪允典恐買票被抓，故要周水 金先不要講買票的候選人是誰，等投票前再說，比較不會出 事等語。A1則事先備妥錄音機，將周水金前述向其行求買票 ，請求有投票權人投票支持縣議員候選人洪允典之二人談話 ，予以錄音，隨後A1即將其與周水金上述行求賄選買票談話 之錄音光碟（下稱系爭光碟），持向警方檢舉周水金之行賄 買票犯行，並提出周水金與洪允典共同用以向有投票權人A1 行求投票賄選之賄款5萬元與該錄音光碟1片，經警扣得該行 求投票賄選之賄款5萬元與錄音光碟1片。嗣周水金則於98年 11月23日（起訴書誤載為11月24日）在檢察官偵查階段由檢 察官聲請羈押，經福建金門地方法院法官訊問時，自白其本 件投票行賄罪犯行。因認被告洪允典涉犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項之對於有投票權人交付賄賂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例可資參照）。次 按為證明證人不利於被告之供述確屬事實，即尚須另有其他 必要之補強證據，用以補足證人不利被告供述之證明力，始 得採為斷罪之資料。且所謂之補強證據，則指除證人不利被 告之供述外，其他足以證明該供述之事實確具有相當程度真 實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與該項陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院100年度臺上字第4071號判決 意旨可資參照）。
三、本件公訴人認被告洪允典涉犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項對於有投票權之人交付賄賂罪嫌，無非以證人周金水及 秘密證人Ａ1之證述、周金水與Ａ1對話之錄音光碟及其譯文 ，暨Ａ1交出之5萬元賄款等為主要論據。訊據被告洪允典堅 決否認有何上開犯行，辯稱：「我根本從頭到尾沒有給過周 水金任何金錢，周水金他今天是要還我人情，因為我幫他們 處理房產的事情，或是他要追求討好A1，所以他因為之前A1 有跟他講過很多次，如果這次沒有好康的，他不會去投票， 周水金為了追求討好他，他是用他自己的錢去跟A1買票，地 院的判決都是依據周水金向A1吹噓來判決，並沒有依照證據 來判決，我當然不服氣。我沒有公訴人指訴之犯行」等語； 被告之辯護人除提出書狀為被告辯護外，另辯稱：「本案關 鍵在於到底周水金與秘密證人A1的對話內容，實際所顯露出 來的證據是什麼，客觀上周水金確實有拿錢給A1，但從卷內 資料可以看出，從羈押、偵查、審理，周水金的供述都是一 致的，這個錢是他自己拿出來給A1，並不是洪允典拿給他的 。並無證據顯示錢是洪允典拿給周水金的。又洪允典在選前 或選後，沒有與周水金有任何通聯的紀錄，代表他們平常二 人是沒有聯繫的。另周水金在錄音譯文裡面講到50萬元，後 來歸還35萬元給洪允典，在卷內並沒有看到這些證據。且周 水金當時被搜索時，沒有查扣到任何現款，也沒有要行賄的 名單，如依周水金所講的，假設他真的有拿洪允典50萬元、 退還35萬元，還剩下15萬元，剩下的這15萬元，給秘密證人 5萬元，還有10萬元，但是並沒有查扣到任何現款。最高法 院發回意旨亦指出周水金在金門有投票權的親屬有三十多個 人，如果今天周水金真的要依照所謂洪允典的指示去買票， 周水金家裡全部的人買起來就有15萬元，怎麼還有可能去跟 平常沒有任何交情的A1買票，這是不符常理，本案不能以周 水金欠洪允典的人情，自己去買票，就認定是洪允典叫周水 金去買票。另外秘密證人A1所述不實在，洪允典確實沒有去 買票，房產的部分洪允典確實有幫到周水金的忙，至於周水 金要還洪允典人情，這部分洪允典是沒有辦法控制的」等語 。經查：
㈠證人A1於檢察官訊問時證稱：「98年10月26日上午11時23分 周水金以0000000000手機打我的手機，問我人在哪裡，我跟 他說我人在外面，我回家再打電話給他，到家後約下午二時 我打電話給他，我跟他說我在家裡，他說他馬上過來，過了 十幾分鐘後，周水金就到我浯江北堤路的家，他一進去的意 思就問我，你先生跟許玉昭哥哥不是同事嗎？你們是不是會 支持許玉昭，我跟他說這次他們沒有講，我們之間的所有對
話內容都有錄音，他來的主要意思就是要以每票五千元向我 全家及我有投票權的朋友買票，投票支持洪允典，他在當天 之前曾經有問我有幾票可以賣，我有跟他說有十三到十五票 ，他來時本來只拿了二萬元，當時我跟他說有十三票，後來 他騎車回去又拿了三萬元，所以總共拿了五萬元給我，要我 連同我自己的部分及我家人及我朋友總共買十票，投給洪允 典。（問：妳跟妳先生都有投票權？）有。」（98年度選他 字第63號偵卷【以下簡稱他字卷】第18頁）；復於原審審理 中結證稱：「（檢察官問：98年10月26日下午有沒有人到你 家去跟你買票？）有，周水金，他說一票五千元，（檢察官 問：那他說要投給誰？）洪允典，（檢察官問：那他交給你 多少錢？）五萬元，（檢察官問：他有沒有說錢是誰出的？ ）洪允典。洪允典拿五十萬給他。（辯護人問：周水金有沒 有告訴妳他是用自己的錢付的？）他說是洪允典的。（辯護 人問：周水金有沒有告訴你他欠洪允典很大的人情？）沒有 ，他說他在金門有學有一塊地，他要給他（洪允典）建，有 利益共生關係，不然他不會幫他」等語（原審卷一第172頁 至第173頁）。是證人A1於偵、審中堅指周水金拿五萬元向 伊買票，周金水並向伊稱錢是洪允典的等語，其前後證述情 節一致，應非虛構。
㈡另原審審理時當庭勘驗A1與周水金於98年10月26日對話光碟 內容如下：「女：我說…我說我不要去選，我說有好康的都 是人家在好康，對不對？女：人家在買票我都沒有被買…。 男：既然都說這樣，我們就要互相信用。女：對！阿所以我 才在講你要的話，我們就是支持你。男：我說你的部份，這 樣就好。女：多少？男：你說兩票啊。女：幾票？男：你說 兩票，你和你先生。女：我跟你說13票嘛！男：沒那麼多， 因為我沒幫他弄那麼多。女：不然你幫忙弄他多少？男：就 連我家一些，一半張...。女：阿你不是說他…他拿...男： 沒啦，我剩下的還他，因為他本來叫我幫忙處理100票，弄 100我壓力很大…女：為什麼？男：…有些人心腸很狠，錢 拿一拿不投，接著我還要負這個責任。女：你放心…男：等 一下沒投票說錢都被污走，所以我錢拿還給他，剩下2、30 票。女：阿我家裡也有6票。男：6個我沒有，我真的幫你留 2個耶。…男：我說我只負責30票就好了，剩下的錢我還給 他。男：本來要叫我處理100票，我說不要不要，弄那麼多 到時候要是開不出來…。男：所以這樣…2萬還是4萬喔，加 一加2萬。(數錢聲)女：這樣等於？男：2萬，對！女：這樣 等於一票多少？男：喔，兩萬對吧，一票5000元，等於4票 。女：我跟你講喔，男：4票你幫忙處理就好。男：你不要
那麼多，因為我真的拿一些回去還給他。男：你幫忙我處理 10 個就好，10個10個，我弄10個給你處理。女：阿我剛才 說13 啊。男：......不知道怎樣啊，他跟我說沒有那麼多 。男︰…這3萬，總共5萬。女：5萬。男：你再處理就好了 ，到時候抽幾號再說幾號就好。女︰洪允典？男︰正是，他 說先不要說人，不要還沒有就一直在說。女︰不是洪允典嗎 ？還有誰？男︰是啊！女︰嚇死人了，到時候我選錯人。男 ︰他是說先不要講人，因為現在還沒抽號碼，他說怕到時買 票被抓走，他說不要講人，他說不要說是誰買的，到時候要 選再說。女︰等一下抽號碼知道號碼不知道誰，你有時候也 要說是誰。男︰他說咱錢給人先不要說，不要講要選誰，到 時候再跟他說，說抽幾號要選誰。女︰洪允典說這樣唷，無 聊！男︰對啊！女︰選誰就選誰，為什麼還要這樣？男︰對 啊，我問說為什麼要這樣，他說這樣才不會出事情，是的， 這樣才不會出事情。女︰你說選幾號，阿你也要給個人頭讓 人家知道要選這個。」（原審卷一第217頁至第225頁），而 周水金當庭亦承認上開譯文內容確係伊與A1之對話無誤（原 審卷一第230頁），且前揭譯文亦與A1之上開證詞相符，益 徵A1所述確屬實在。
㈢又同案共犯周水金於98年10月26日中午拿現款5萬元給予該 次選舉第1選舉區有投票權人A1，以每票5千元向A1賄選買票 共10票，請求有投票權之A1與A1有投票權之家人投票給予縣 議員候選人洪允典，而為洪允典行求買票等情，業據周水金 於98年11月23日經檢察官聲請對被告周水金聲請羈押，於同 日在原審法院羈押庭訊時及98年12月17日在檢察官偵查時各 供承在卷（原審98年度聲羈字第39號刑事卷第8頁、98年度 選偵字第9號卷【以下簡稱偵字卷】第49頁至第51頁、第287 頁至第291頁）；復據被告周水金於99年9月15日在原審審理 時供承：「（問：被告對於檢察官控訴你們涉嫌的犯罪事實 ，有何答辯？）我承認我有向A1買票。（問：你向A1買票是 為誰買票？）為了洪允典議員買票」等語明確（原審卷一第 163頁至第164頁），核與證人A1於98年11月19日在檢察官偵 查及99年9月15日在原審審理時所證述之情節相符（他字卷 第18頁至第19頁，原審卷一第165頁至第182頁），復有被告 周水金所使用門號0000000000號行動電話通聯紀錄1份（同 上他字卷第24頁至第25頁）、金門縣選舉委員會98年11月24 日金選一字第0000 000000號函1紙（偵字卷第280頁至第281 頁）各在卷可稽，並有A1向警方提出，經警扣得周水金用以 向有投票權人A1行求投票賄選之賄款5萬元、A1與周水金之 談話錄音光碟一片等各扣案可資佐證（他字卷第4頁至第7頁
之扣押筆錄與扣押物品目錄表、第22頁、第23頁之扣押物品 清單、本院前審99年度選上訴字第5號卷第181頁、第182頁 ）。足認周水金於上開檢察官偵查時，業已自白其對於有投 票權人之A1行求賄賂，而約其投票權為一定之行使等情明確 ，而周水金之自白核與A1證述相符，又有上開證據可資佐證 ，堪認屬實。另依上述A1證詞及同案被告周水金對前揭其與 A1對話錄音內容不爭執之情，亦可證明周水金向A1賄選買票 時，確曾提及該5萬元之買票錢是被告洪允典所交付等語無 訛。
㈣惟細繹同案被告周水金之偵、審中供述，除原先於警、偵初 訊否認上情外，嗣於偵查中供稱：「（問：你交給A1的錢怎 麼來的？）剛好收到餐廳的貨款二、三萬，加上自己家裡面 的二、三萬，湊起來拿給她的。我先交給她二萬，她先前說 她家有四票，我拿到她家去之後，她又一直囉嗦說她家有十 幾票，我不耐她一直囉嗦，所以才又回我住家拿了三萬給她 。（如果是你自己出錢，為何要騙A1？）如果沒有騙她的話 ，她會當作那不是候選人的錢，她會黑我的錢自己收下來不 去投票給候選人。（這個錢確實是你出的嗎？）確實是我自 己出的，之前家中有出事情，洪允典有幫忙。（洪允典使用 之電話為何？）我真的不知道，我根本不知道他的電話號碼 。（問：你跟洪允典在98年的9到11月有無聯絡？）真的都 沒有」等語（偵字卷第49頁至第50頁）；又結證稱：「（問 ：你交給A1的錢是何人、何時、何地給你的？交給你的理由 ？）錢是我自己的」等語（偵字卷第75頁）；復供稱：「（ 問：你準備多少錢要替洪允典買票？）我之前講過，事情就 這麼剛好，錄音的那個人說他們家有4票，我1票準備5000元 ，共2萬，後來我拿去他家。說要跟我拿17、18票，我跟他 說不然拿10票，所以我又回家拿3萬元，一共是5萬，一票50 00元是因為我聽外面行情都是這樣。（問：你行賄當時對洪 允典之選情有什麼瞭解？）純粹要還他人情，其他事我都不 管。（問：除了向A1買票還有向何人買票？）沒有。（問： 你覺得只花5萬，買10票選的上嗎？）我真的沒想這麼多， 我只是還他人情，選不選的上我沒有在管。（問：所以你是 不是有跟他說要幫他買票，不然他怎麼知道還他人情？）我 沒有跟他說，就默默的做，不然欠人家人情很痛苦。我知道 買票是犯法，但為了方便我就拿錢給A1，誰知道A1會檢舉我 」等語（偵字卷第288頁至第289頁）；其並於原審審理時以 證人身分證稱：「10月初與A1在北堤路碰到聊天，就聊到選 舉的事情，我問她要支持誰，她說沒有支持對象，她說之前 選舉她都沒有拿錢，這次選舉想要拿錢，她說她家有四票，
若有好康的要跟她說，就說這些。（辯護人問：依你跟A1當 天的光碟譯文，你有告訴她說只幫她留二票，她說：【我不 是跟你說13嗎？】，你當初為何只說二票？）那都是花我自 己的錢，其是我不是要買票的，只是想交這個朋友，我心裡 想說看可不可以花這一萬元交她這個朋友，我的意思是這樣 。（辯護人問：你跟A1當天談話的內容，你有提到說【他】 本來要我幫他處理100票，但是100票我壓力太大，你裡面說 的本來叫我幫忙的【他】是指誰？）他不是什麼人，是我隨 便騙騙她（A1）的。（辯護人問：這些錢是你自己的錢？） 對啊。（辯護人問：為何要拿自己的錢出來買票？）她之前 跟我聊天時，我覺得這個女的很隨便，心裡想說花錢交朋友 ，順便還議員人情，我沒有買票的意思。（辯護人問：之前 有沒有跟洪允典議員拿50萬元？）沒有。（審判長問：你在 這次金門縣議員選舉有無支持的對象？）有，洪允典，我有 欠他人情，一定會支持他。（審判長問：證人A1說，跟你第 一次見面在北堤路，你有問她說有沒有支持對象，為何這樣 問？）因為聊天講到選舉的事情，她有問我，我也問她，互 相問來問去。（審判長問：你當時是不是想說拉她們家裡的 票？）我那時沒有這樣想。（審判長問：那你為何一開始要 給她二萬元？）當初在北堤路時她說她家有四票要賣，後來 我們社區有人在迎春閣辦喜事，又遇到她，她又再跟我說， 我才準備二萬元給她。當天10月26日我拿二萬元給她，結果 她嫌不夠，說她有13票、15票，一直講，講了很多，後來我 才說你乾脆弄個10票，我才回家再拿三萬元給她，但是這些 錢都是花我自的錢。想說要交她這個朋友，順便看看可以不 可以拜託她，讓我還洪允典議員人情。洪允典當初幫我打電 話到大陸幫我把房子要回來，我欠他人情，所以我現在才會 作這些事情，這件事情就是因為這樣才會發生的。（審判長 問：你有沒有告訴洪允典說要還他人情？）沒有。（審判長 問：你這樣不就做白工？今天我們一般人要幫人家，一定會 跟人家說啊？）因為我欠人家人情，心裡很難過，這是我願 意的，我想說花一點錢，我心裡會比較好過。（審判長問： 為何說洪允典叫你幫忙100票，你說沒有辦法怕開不出來， 所以變30票？）我跟她吹牛的，隨便說說的」等語（原審卷 一第198頁至第209頁）。故周水金向A1賄選時固稱是為被告 洪允典買票，且稱買票錢是洪允典所交付等語，已如前述， 然周水金自偵查以迄本院前審審理時出庭作證，均供稱該買 票錢是伊自己的，稱替洪允典向A1買票只是託詞，其目的在 於與A1交往順便還洪允典人情等語，亦如上述，則證人周水 金是否的確係受被告洪允典所託而拿洪允典交付之款項向A1
買票，及周水金與洪允典二人間是否有共同買票賄選之犯意 聯絡及行為分擔，即非無疑。
㈤再參酌被告洪允典及周水金二人之電話於本案偵查期間均遭 監聽，此有周水金電話自98年10月1日起至98年11月5日止雙 向通聯紀錄1份（偵字卷第212頁至第218頁）、洪允典電話 自98年10月15日起至同月31日止、98年11月23日起至同月30 日止雙向通聯紀錄1份（同上偵卷第229頁至第244頁、第245 頁至第246頁）附卷可參，然均查無被告與周水金間有任何 通聯之紀錄。另檢察官於偵查中調取周水金全部之銀行帳戶 資料，亦查無與本案有關之金錢往來資料，此有周水金於各 金融機關開立之帳戶自98年8月1日起至同年12月31日止之帳 戶交易明細資料4份在卷可憑（偵字卷第64頁至第67頁、第 70頁至第71頁、第78頁至第81頁），則周水金與證人A1對話 時所稱：「他本來叫我幫忙處理100票，弄100我壓力很大， 我說我只負責30票就好了，剩下的錢我還給他，他說咱錢給 人先不要說，不要講要選誰，（A1問：洪允典？）正是」云 云，是否與實情相符，即有疑義。且本案檢察官並未提出任 何周水金與洪允典競選有關之證據如競選文宣、候選人名片 或模擬選票等賄選案件常見之資料，亦無證據證明周水金與 洪允典之縣議員選舉有何關聯，例如擔任洪允典之椿腳或競 選志工等，則洪允典何以會交付賄款要求周水金代為向有投 票權人買票賄選，亦有可疑。末查，周水金如確有收受洪允 典15萬元賄選買票款項，並答應為洪允典向30人買票（一票 5千元，15萬元即30票），且其與A1於上開錄音光碟中就買 票一事又相談甚歡，顯有買票、賣票之共識，則當A1向周水 金表明可以賣13票時，周水金又豈會支吾其詞，最終僅表示 向A1及其親友買10票即可？而周水金如確有應允為被告洪允 典助選、買票，衡情其亦應向其親朋好友為洪允典拉票或買 票，始符常情，惟周水金之妻蔡月華、其父周榮桂、其母許 淑卿、其妹周麗明、周笑治、周昭治、其弟周水舍於偵查中 均明確證稱：周水金從未替洪允典從事任何拉票行為，也沒 有要求渠等投票給洪允典等語，有渠等偵查筆錄在卷可稽（ 偵字字卷第171頁、第172頁、第173頁、第175頁、第177頁 至第178頁、第294頁），則周水金向證人A1買票對話時所稱 ：伊替洪允典買30票，錢是洪允典交付的云云，難認已有確 證而屬實情。
㈥按證人A1上開證詞及錄音光碟內容所能證明者，僅止於周水 金有交付A15萬元現金，並要求A1及其親友於該次選舉中投 票支持被告洪允典。而周水金於偵查及原審之證詞亦僅足證 明其確有如A1所述之前揭言詞及行為。惟針對周水金交付A1
之5萬元賄款是否確係洪允典交給周水金；及洪允典是否有 要求周水金代為出面向本次選舉中有投票權之選民賄選一節 ，被告洪允典及證人周水金既均否認上情，本院自無法僅因 A1與周水金於對談中有前揭對話及交付5萬元之行為，即得 確證，而足以佐認洪允典有此「交付款項予周水金，請周水 金向有投票權人A1行求、交付賄款」之事實存在，故本案尚 乏足以證明A1所述被告洪允典賄選之犯罪事實之補強證據甚 明。
四、綜上所述，證人A1於警詢、偵訊及原審審理中之證詞，均係 轉述聽聞周水金所述之內容，而周水金雖自承有對A1為如此 陳稱，然周水金自偵查以迄審理，均否認被告洪允典有要求 伊為賄選買票行為，且本案除證人A1之證詞、A1與周水金之 對話錄音光碟及周水金交付之5萬元賄款外，並無其他足資 證明確已達於一般人均不致有所有懷疑，而得確信被告洪允 典與周水金有共同賄選之補強證據，自難僅依檢察官所舉之 上開證據，即認被告洪允典確實有違反公職人員選舉罷免法 之犯行。是檢察官所指出之證明方法，無法證明被告洪允典 有何違反公職人員選舉罷免法之犯行。此外，復查無其他積 極證據，足資證明被告洪允典有公訴人所指前揭犯行。原審 對此部分，未予詳察，遽予論罪科刑，自有未洽，被告洪允 典上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，自應由本院予以撤銷，改判無罪，以期適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日
刑事庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 劉家祥
法 官 黃光進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李麗鳳
中 華 民 國 102 年 10 月 16 日