臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第118號
原 告 劉金田
被 告 潘雅庭
潘甘入
上列二人共同
訴訟代理人 林維毅律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院以102 年附民字第
75號裁定移送，本院於民國102 年10月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬元及自民國一０一年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100 年12月28日上午9 時許，會 同屏東縣政府承辦人員前往屏東縣新埤鄉○○村○○○段00 0 地號土地鑑界完畢後，竟基於恐嚇之犯意向原告恫稱: 「 代表都知道要走了，你還在這裡幹什麼？這裡就要死人了， 你們還不知道嗎？」等具有加害意思之話語恫嚇原告，致令 其深怕生命安全遭受侵害而生畏懼。嗣被告潘雅庭復以相機 拍攝原告並行挑釁，兩造因而產生爭執，詎被告另共同基於 傷害之犯意，分從前後架住並推抓原告，甚而勒其頸部，聯 手毆打原告，致原告受有左手第五指及臉部鼻樑挫擦傷、左 頸瘀傷等傷害，原告除受有前揭身體上傷害外，其亦飽受左 鄰右舍及朋友間嘲笑謂: 「一個男人何以遭受二個女人欺負 至此。」，致其精神上痛苦不堪，為此，爰依民法第184 條 第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項前段規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月14日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息( 原告起訴狀雖漏未繕寫利 率，然其已請求按週年利率計算之利息，核其旨意實屬請求 法定遲延利息)。
二、被告則均以: 原告前於99年10月5 日上午，在被告潘甘入預 定於屏東縣新埤鄉○○村○○○段000 地號土地興建「仁諭 畜牧場」養雞場工地前，竟基於恐嚇之犯意向被告潘甘入恫 稱: 「我們晚上偷偷來也可以，我說這樣你不知道聽不聽得 懂，我們如果三不五時給你衝一康，衝一康，這樣你有辦法 ，沒辦法這樣難道沒有損失嗎？(台語)」等語，原告復基於
公然侮辱之犯意，在上開地點，以「衝三小」等穢語辱罵被 告潘甘入，原告前揭恐嚇及公然侮辱行為，業經臺灣屏東地 方法院101 年度易字第41號刑事判決確定，致原告心生怨懟 ，故意挑起本件爭端。又本件衝突之經過乃係原告於鑑界時 ，為阻止被告潘雅庭拍照而主動拉扯挑起，且發生衝突時， 原告之子及訴外人楊景風、許志賢等人均在場，被告豈有動 手毆打原告之理？再者，倘被告攻擊原告，何以渠等均未上 前阻止，反已備妥相機在旁拍照？則本件衝突乃由原告以阻 止拍照為藉口主動挑起，原告請求顯屬無據，且原告就本件 侵權行為所生損害與有過失，而被告係被動抵抗原告，應免 除賠償金額，又原告所受傷害與請求金額顯不相當等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告潘雅庭於前揭時日先基於恐嚇之犯意向原告恫 稱: 「代表都知道要走了，你還在這裡幹什麼？這裡就要死 人了，你們還不知道嗎？」等具有加害意思之話語恫嚇原告 ，致令其深怕生命安全遭受侵害而生畏懼。嗣被告潘雅庭復 以相機拍攝原告並行挑釁，兩造因而產生爭執，詎被告另共 同基於傷害之犯意，分從前後架住並推抓原告，甚而勒其頸 部，聯手毆打原告，致原告受有左手第五指挫擦傷約2.5 × 0.3 公分、臉部鼻樑挫擦傷約1.5 ×0.3 公分、左頸瘀傷約 3 ×2 公分等傷害，被告上開傷害原告之行為經屏東地檢署 檢察官以101 年度偵字第2601號起訴書提起公訴，嗣經本院 以101 年度易字第512 號刑事判決判處被告共同傷害各處拘 役30日，得易科罰金，嗣經被告上訴仍遭台灣高等法院高雄 分院以102 年上易字第204 號刑事判決駁回上訴確定等情， 此經本院調閱101 年度易字第512 號刑事卷審閱無誤，且有 本院101 年度易字第512 號刑事判決、台灣高等法院高雄分 院102 年上易字第204 號刑事判決在卷可憑（分見本院卷第 3 至7 頁、第39至40頁），被告則以前詞置辯，而被告潘雅 庭確實有於前揭時地以前揭言語出言恐嚇原告，並共同傷害 原告至原告受有前揭傷勢之事實，有原告提出皇安醫療財團 法人小康醫院診斷證明書及現場爭執照片7 張、爭執時在場 之證人許世雄、楊景風、於屏東地檢署101 年5 月8 日偵訊 證詞、本院101 年10月2 日審理之證詞可參（見屏東地檢署 101 年第2601號偵查卷第3 至4 頁、第59至60頁、本院前揭 刑事卷第57至67頁），原告上開主張事實應堪信為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1
項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告潘雅 庭不法恐嚇原告之行為，業已經本院刑事判決認定為傷害之 行為吸收不另外認定犯罪事實，有本院前揭刑事判決第8 頁 第三點認定在案（見本院卷第6 頁背面），被告潘雅庭恐嚇 原告行為與被告共同傷害原告之行為業經認定如前，原告自 得請求被告連帶賠償非財產上損害。本院審酌原告自承原告 學歷高職畢業，從事攤販業，收入不穩定，業據原告到庭陳 明在卷，被告潘雅庭自承學歷國小畢業，為農作臨時工，收 入一天八百元，被告潘甘入自陳學歷國小畢業，為家庭主婦 ，收入不穩定，另經本院依職權調查兩造財產狀況，原告於 100 年度薪資所得96,000元，名下有汽車1 部，被告潘雅庭 於100 年度無所得，名下有汽車3 部，被告潘甘入於100 年 度薪資所得2,880 元、營利所得168,435 元、利息所得3,45 5 元、租賃所得120,000 元，合計為294, 770元，名下有房 屋、土地及田賦等不動產共14筆，汽車3 部，財產總額23,7 65,620元。等情，有本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表各1 份在卷足憑（分見本院卷第29頁、第31 頁 、第33至35頁），本院審酌原告遭受被告潘雅庭前揭語言恐 嚇所受精神上痛苦，及原告因與被告間因細故發生拉扯所受 左手第五指挫擦傷約2.5 ×0.3 公分、臉部鼻樑挫擦傷約1. 5 ×0.3 公分、左頸瘀傷約3 ×2 公分等傷害尚屬輕微，精 神上痛苦程度不高，及兩造先前因養雞場嫌隙所引發本件爭 執，兩造之年齡、身分、工作所得、經濟狀況等各種情形， 認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害賠償金額以5 萬元 為相當，逾此部分則屬無據，不應准許。
五、從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付5 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年7 月14日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當，應予准許； 至其逾此範圍之請求，即非有據，為無理由，應予駁回。六、至被告抗辯本件應適用民法第217 條與有過失之規定酌為減 輕賠償責任云云，惟按被害人之行為須予損害之發生或擴大 以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過 失相抵之適用。本件原告縱使之前出言恐嚇及公然侮辱被告 之行為等雖均屬不當，然已經本院以101 年易字第41號刑事 判決各判處拘役各20日，得易科罰金在案，有被告提出前揭 判決可參（見本院卷第55至67頁），而原告於鑑界時，為阻 止被告潘雅庭拍照而主動拉扯挑起之行為，上述行為均究非 予被告口出前揭語言恐嚇及共同傷害行為以助力，且在通常 狀態下，一般人亦非當然會發生出言恐嚇及出手毆打傷害之 結果，故被告上述主張援引民法第217 條與有過失之相抵酌
減賠償責任規定，尚無可採。
七、又依據民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，本件就原 告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應 由本院依職權宣告准予假執行。
據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
潮州簡易庭 法 官 潘 快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 許丹瑜