侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮小字,102年度,105號
CCEV,102,潮小,105,20131028,2

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮小字第105號
原　　　告　美亞產物保險股份有限公司
法定代理人　蔡漢凌
訴訟代理人　李政勳
被　　　告　黃詰懿
訴訟代理人　林語蔓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100 年6 月11日上午11時許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿國道三號高速公路由北往 南行駛，行經該路段424.1 公里處，因疏未注意車前狀況及 採取必要之安全措施，追撞前方訴外人張脩淨所有、由訴外 人張智勇所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（HOND A-CRV 車型，下稱系爭車輛），系爭車輛再往前追撞由訴外 人曾俊雄所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車。系爭車輛 因上開車禍而受損，依民法第191 之2 條、第196 條規定， 被告應對張脩淨負損害賠償責任，而張脩淨已就系爭車輛向 伊公司投保車體損失險，伊公司亦已依約給付修理費用新臺 幣（下同）73,482元（含零件35,132元、烤漆22,950元、鈑 金15,400元），則依保險法第53條第1 項規定，伊公司得代 位張脩淨請求被告賠償，爰依保險法第53條第1 項規定及侵 權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償上開 金額等情，並聲明：被告應給付原告73,482元，及自102 年 7 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：伊對於原告主張之侵權事實，並不爭執。惟張脩 淨係於本件車禍發生後約4 個月即100 年10月13日，始將系 爭車輛送至鉅泰汽車股份有限公司大順分公司（下稱鉅泰大 順分公司）進行維修，且維修費用高達7 萬餘元，足見其損 壞情形嚴重，然本件車禍發生後，系爭車輛之前後保險桿均 無受損情形，且倘系爭車輛確實因本件車禍而受損如此嚴重 ，早已有害於行車安全，張脩淨豈有可能遲至4 個月後始將 系爭車輛送修？是原告所支出之修理費用，實難認為與本件 車禍有關。其次，倘原告支出之修理費用確與本件車禍有關



，則其中更換全新零件部分，應予折舊等語，資為抗辯，並 答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查：被告於100 年6 月11日上午11時許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿國道三號高速公路由北往南行駛， 行經該路段424.1 公里處，因疏未注意車前狀況及採取必要 之安全措施，追撞前方張脩淨所有、由張智勇所駕駛之系爭 車輛，系爭車輛再往前追撞由曾俊雄所駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車。又張脩淨於100 年10月13日將系爭車輛送 至鉅泰大順分公司進行維修，且維修費用為73,482元（含零 件35,132元、烤漆22,950元、鈑金15,400元）。另張脩淨已 就系爭車輛向原告投保車體損失險，於本件車禍發生時，尚 在保險期間內，原告亦已如數給付上開修理費用各事實，有 汽車保險理算書、汽車意外事故肇事調查表、估價單、照片 、統一發票、系爭車料行車執照及保險證、道路交通現場事 故圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡等件為證，且為兩造所 不爭執。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限，民法第191 條之2 亦定有明文。本條係 以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為 係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其於防止 損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有 所作為，仍不免發生損害而後可。惟被害人依此規定請求動 力車輛之駕駛人賠償損害時，仍須證明其損害係因駕駛人使 用該動力車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用 動力車輛之間有因果關係存在。本件原告主張其所承保車體 損失險之系爭車輛，因被告之不法侵害而受損，為被告所否 認，則依上開說明，自應由原告就系爭車輛之受損與被告之 不法侵害間有相當因果關係存在乙節，負舉證之責。 ㈡查本件車禍係於100 年6 月11日上午11時許發生，而張脩淨 則於約4 個月後之100 年10月13日始將系爭車輛送至鉅泰大 順分公司進行維修之事實，業據前述，則此次維修之項目是 否與本件車禍有關，已非無疑。又本件車禍發生後，系爭車 輛之前後車身處，均無任何破損、凹陷、擦痕、烤漆脫落之 情形，有現場照片在卷可考（見本院卷第31頁、第33頁）。 惟依原告之人員於100 年10月14日就系爭車輛所拍攝之照片 （見本院卷第80頁），系爭車輛之前保險桿左方，已有明顯



之擦、刮痕，此亦為原告所不爭執（見本院卷第96頁），則 顯見於本件車禍發生後，系爭車輛之現況已有再變動之情形 。其次，系爭車輛本次維修項目，除了更換前、後保桿外， 尚更換後消音器、中段消音器、冷排、冷凍油等零件，有估 價單在卷可考（見本院卷第8-9 頁）。依此，堪認系爭車輛 於本次進廠維修前，至少已有冷氣無法正常運作及排氣聲浪 異常等情形。又鉅泰大順分公司係臺灣本田（HONDA ）股份 有限公司所經營之維修廠乙情，業經原告自承在卷（見本院 卷第72頁）；而系爭車輛在100 年10月13日前，於同年度並 未在任何臺灣本田股份有限公司所經營之維修廠進行維修之 事實，亦有該公司102 年9 月10日（102 ）本田字第063 號 函及所附資料在卷可查（見本院卷第88-91 頁）。則依系爭 車輛至少有冷氣無法正常運作及排氣聲浪異常等情形而言， 張脩淨豈有可能不顧行車安全及舒適性，拖延約4 個月後（ 尤以本件車禍發生當時，正值夏天，天氣炎熱），始將系爭 車輛送修？基上，參諸本件車禍發生時與系爭車輛維修時已 相隔約4 個月，且系爭車輛之現況於本件車禍發生後有再變 動之情形，又依系爭車輛本次維修之情形，實已影響其行車 安全及舒適性，實無可能於拖延4 個月後始進行維修等節， 尚難認為系爭車輛本次維修項目，係因被告之不法侵害所致 。此外，原告復未能另行舉證證明系爭車輛之受損與被告之 不法侵害間，確有相當因果關係存在，則其依保險法第53條 第1 項規定及侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利 息賠償其所支出之修理費用，於法尚屬無據。
六、綜上所述，本件原告依保險法第53條第1 項規定及侵權行為 法律關係，請求被告給付73,482元，及自102 年7 月9 日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
書記官 鄭美雀