臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第943號
原 告 吳政怡
訴訟代理人 林金蓉
被 告 秦庠鈺
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國102 年10月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元，及自民國一百零二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊與被告訂定金圓互助聯誼會契約（下稱系爭契 約），約定由被告擔任會首，會期自民國99年6 月15日起至 101 年7 月15日止，每會為新臺幣（下同）7,500 元，採內 標制及抽籤得標之方式決標，標金固定為2,500 元，每會於 訂約時應繳納頭期會款7,500 元及25期服務費5,000 元（服 務費每期200 元，按期扣除，得標時結算，餘額退還）。於 每月15日14時30分在桃園縣桃園市○○路000 號16樓之4 開 標，未得標會員，仍須繳納7,500 元會款，如準時繳款者， 尚可獲得當月2,500 元標息。詎被告因故無法繼續進行上開 合會，原告已繳納14期會款105,000 元（計算式：7,500 元 ×14=105,000元），又所繳納之服務費5,000 元在逐期扣14 期200 元後，尚餘2,200 元，亦即總計107,200 元（計算式 ：105,000 元＋2,200 元＝107,200 元）迄今均未能取回。 爰依系爭契約提起本訴，請求被告給付會款。並聲明：被告 應給付原告107,200 元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提 出異議，表明本件債務尚有糾葛外，未提出書狀為任何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之系爭契約、繳 款收據等件為證，經本院核對無訛。至被告雖以前詞置辯，
惟迄至本院言詞辯論終結日，始終未能具體指明本件債務究 有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯，即非可 採。
㈡稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及 標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合 會，民法第709 條之1 第1 項定有明文。次按首期合會金不 經投標，由會首取得，其餘各期由得標會員取得；每期標會 ，每一會員僅得出標一次，以出標金額最高者為得標。最高 金額相同者，以抽籤定之。但另有約定者，依其約定；民法 第709 條之5 、第709 條之6 亦有明訂。由是可知，合會乃 當事人間籌措資金或藉以儲蓄之契約，與定期挹注資金而取 得獲利之投資型態，有所差異，合先敘明。
㈢經查，系爭契約上雖載有合會簿字樣，然細繹其契約內容， 會員應按月繳納會款，而未得標會員準時於開標後3 個工作 天內繳交會款者，即享有當月份標息2,500 元，此有系爭契 約可佐，與一般合會僅由當期得標者取得標會金有所不同， 且系爭契約有固定標息，會員無須投標，而是以抽籤方式決 定得標者，亦與一般合會由會員可自行決定標息投標，由出 標最高者得標之情況，亦屬有別。是系爭契約雖名為合會， 然係由會員按月繳納會款做為資金，並約定一定標息作為利 潤，實屬一繼續性之無名投資契約，故不應適用民法合會之 規定。
㈣繼續性契約已開始履行者，嗣後發生債務不履行情事，為免 法律關係複雜化，應以終止之方式使契約關係向後失效。而 當事人依法律之規定終止契約者，準用民法第258 條及第 260 條之規定，民法第263 條定有明文。準此，繼續性契約 如發生債務不履行情事，一造如欲終止契約，應向他方當事 人為終止之意思表示，且債務不履行情事之發生可歸責於他 方時，可向其請求損害賠償。是以，原告於支付命令狀雖未 明確記載係向被告為終止系爭契約之意思表示，惟依原告之 主張及金額計算，並細究其所述之事實內容，堪認原告之真 意係以支付命令為終止系爭契約並請求債務不履行之損害賠 償之意思表示。系爭契約既可歸責於被告之事由而無法繼續 履行，業經原告終止，原告請求被告給付已繳納款項及服務 費，即屬有據。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件支付命令於102 年8 月2 日付與被 告之受僱人，有送達證書1 紙附卷可稽，是本件原告請求利 息之起算日為102 年8 月3 日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依系爭契約提起本訴，請求被告給付如主文 第1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡易程序所為判 決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之 部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條準用同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 邱志堅