損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃小字,102年度,927號
TYEV,102,桃小,927,20131025,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度桃小字第927號
原　　　告　星馳市社區管理委員會
法定代理人　蔡純羚
訴訟代理人　蕭明勳
被　　　告　鄭玉珊
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年10月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告擔任原告第17屆財務委員，故意不於原告與 訴外人承鑫國際有限公司（下稱承鑫公司）所簽訂之「101 年度大樓消防缺失維修契約書」（下稱系爭契約）上核章， 致使承鑫公司無法向原告請領30% 之工程款，導致修繕工程 延誤而遭桃園縣政府消防局於民國102 年4 月26日裁處罰鍰 新臺幣（下同）12,000元，爰依民法第184 條第1 項前段規 定，訴請被告賠償前開罰鍰之損害等語，並聲明：被告應給 付原告12,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭契約之工程，本應公開招標，然原告竟未公 開招標，而於102 年4 月10日晚上開會前即已與承鑫公司簽 訂系爭契約；此外，系爭契約並未載明工程總價，原告亦未 提出發票請款，被告係基於財務委員之職責而不予核章等語 置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張因消防維修工程延誤致使遭桃園縣政府消防局裁處 12,000之罰鍰等情，業據其提出第17屆4 月份臨時委員會議 記錄、消防局安全檢（複）查不合規定限期改善通知單、桃 園縣政府消防法案件裁處書等為據，且為被告所不爭執，自 堪信為真實。
四、原告另主張原告遭處罰鍰之損害，係由於被告故意未於系爭 契約核章，而認被告構成侵權行為一節，則為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：被告未於系爭契約上 核章，是否構成侵權行為？茲敘述如下：
（一）依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任；以侵權行為為原因，請求回復 原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責



。
（二）經查，本件被告擔任原告之財務委員，負有督促原告收支 財務之職責與權利，被告基於其對於系爭契約之疑義而不 予核章於系爭契約，實難謂有何故意或過失之不法行為情 事可言；況原告遭桃園縣政府消防局裁處12,000罰鍰，僅 單純係原告社區區分所有權人全體蒙受金錢支出之損害， 並未侵害任何法律上所賦與之「權利」，亦與侵權行為之 構成要件有違，則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠 償遭處罰鍰之損害，難謂有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,0 00元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 25 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。