臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第851號
原 告 楊明德
被 告 周裕峰
訴訟代理人 鄧華明
劉哲育
上列當事人間，請求損害賠償事件，本院於民國102 年9 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰伍拾元，及自民國一百零二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張: 被告於民國101 年10月16日下午4 時43分許許， 駕駛車號000-00號之自用大貨車( 下稱A 車) ，沿桃園市蘆 竹鄉南山路2 段往山腳方向行駛，行經南山路2 段194 號前 ，因未注意車前狀況，致擦原告駕駛其所有車牌號碼000-00 號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，原告 因系爭車輛受損而無法營業，受有新臺幣( 下同)14,860 元 之營業損失。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 賠償損害，並聲明：被告應給付原告14,860元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以: 被告非系爭車輛之所有權人，本件應由系爭車輛 之所有權人起訴始為適法，再者就營業損失部分，應依損益 相抵之規定，扣除原告因此而減少支出之油資費用等語，資 為抗辯，並聲明: 原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據其提出桃霖企業社出具之進出廠單為 證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局調取本件道路交通 事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等相關資 料在卷可憑，堪信為真實。
四、得心證之理由:
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1 項定 有明文。查本件事故發生時為晴天，有日間自然光線，視距
良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有本件道路 交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽，足見依車禍發生 時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事。是依上 開規定，被告行駛於上開路段時，本應注意車前狀況，並保 隨時可煞停之距離，然竟未注意前方正欲停車之系爭車輛， 因而擦撞系爭車輛之左後方車尾，是被告就本件事故之發生 ，自有過失。又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行 為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是原告所受損害與 被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受有 損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故 被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原 告所受損害，負賠償責任。
㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文。查原告主張系爭車輛為營業小客車，其因本件車禍造 成系爭車輛送修10日，無法營業10日，業據其提出系爭車輛 行照、計程車駕駛人執業登記證、桃霖企業社所開具之進出 廠單為據，堪信為真正。至其主張每日平均收入為1,486 元 ，僅提出臺北縣個人計程車駕駛員職業工會函為據，惟該函 係針對記載：「自90年1 月1 日起，本縣2000cc以下動力計 程車小客車營業查定額，每車每月為3 萬8,636 元，每月以 實營26天計算，則每車每日平均收入為1,486 元。」，而依 營業稅特種稅額查定辦法第6 條第5 項第2 款規定，計程車 每月銷售額之計算方法為：「（平均每日載客次數×基本起 跳金額＋平均每日載客續駛累進載客次數×每次累進計費金 額）×每月營業日數」，故上開函文所載之數額係稅捐機關 所查定之銷售額，有未扣除營業成本之情形，該數額尚須扣 除原告所減省成本後，始為原告實際上之營業損失。本院參 酌交通部統計處101 年編印之「計程車營運狀況調查報告」 ，100 年間桃園縣平均每月營業收入為41,983元，扣除燃料 費、保養維修費等營業支出19,424元，平均每月營業餘額為 22,559元，平均每月休息天數為3.3 天，則原告所得請求賠 償之營業損失應以每日845 元計算【計算式：22,559元÷（ 30日－3.3 日）＝844.9 元，小數點以下四捨五入】，較為 公允。是原告主張系爭車輛因本件交通事故受損送修之10 日不能營業損失，於8,450 元( 計算式:845元×10日=8,450 元) 之範圍內，應堪採信，逾此範圍則不應准許。至被告辯 稱營業損失應由車主請求始為適當乙節，查系爭車輛為靠行 車輛，此有系爭車輛之行駛執照在卷可查( 本院卷第21頁背 面) ，是就營業損失部分，實際受損害人係原告，非其所靠
行之車輛，故被告所辯洵不足採。
㈢ 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102 年6 月20日 付與被告之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第 25頁），是本件原告請求利息之起算日為102 年6 月21日， 應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件依小額程序為被告 敗訴之部分，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權 宣告假執行，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟 費用額如主文第3 項所示。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
書記官 陳智仁