臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃保險簡字第6號
原 告 陳添丁
被 告 中國信託人壽保險股份有限公司
法定代理人 凌𣱣寶
訴訟代理人 魏大千律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102 年9 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其 法院為有管轄權之法院。民事訴訟法第25條定有明文。本件 被告住所地為臺北市○○○路000 號，雖非屬於本院之管轄 範圍，然被告於本院102 年4 月17日審理時，不抗辯本院無 管轄權，而為本案之言詞辯論，依法本院即為有管轄權之法 院，自有權管轄，是原告聲請本院移轉管轄至臺灣臺北地方 法院，即非有據，不應准許。
二、原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張: 緣原告於民國96年5 月2 日向被告( 合併改名前 為大都會國際人壽保險公司) 投保大都會國際人壽永安保險 暨96年5 月21日附加歲歲平安意外傷害醫療保險附約甲型， 每次事故最高理賠限額為新臺幣（下同）50,000元，復於98 年4 月20日投保大都會國際人壽真鑫安保險暨98年5 月8 日 附加歲歲平安意外傷害醫療保險附約甲型( 下稱系爭附約 ) ，每次事故最高額為60,000元，嗣原告於100 年1 月10日在 桃園縣桃園市虎頭山走階梯時，不慎摔倒，致右胸肋骨折傷 、左手腕及手挫傷、兩小腿挫傷、跌傷，而至健元中醫診所 自費就診，共計花費醫療費用73,100元，依照前開2 附約之 約定，原告本可請求保險金共計110,000 元。詎原告依約於 101 年3 月14日向被告請求保險金，被告竟置之不理。為此 ，原告爰依前開附約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： （一）被告應給付原告110,000 元，及自101 年3 月14日起 至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告並未證明前揭傷害係因外來、偶然而不可預
見之意外事故所導致，被告無庸負給付保險金之責。又本件 事故日期為100 年1 月10日，其治療終止日為100 年4 月6 日，然其卻於距離事故發生後1 年3 個月後即101 年3 月14 日始提出保險理賠之申請，此有違常情，且使被告無法為意 外事故之調查。再者原告及其家人因跌倒，而向保險公司申 請理賠，原告甚至於每3-4 個月治療完畢後，旋即再發生新 事故，且歷次傷勢部位均不同，此亦有違常理。另系爭附約 係屬實支實付一般型醫療保險契約，應有保險法關於複保險 規定之適用，原告同時間投保多家保險公司之實支實付型醫 療費用保險契約，應證明其有同時投保多數相同保險之必要 性。並且原告就醫時，係選擇自費之方式，自須證明其以自 費方式為醫療之合理性等語，資為抗辯。並聲明:(一) 原告 之訴駁回。( 二) 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告所主張其分別於96年5 月21日、98年5 月8 日分別向被 告訂定前開2 附約，原告於保險期間內受有右胸肋骨折傷、 左手腕及手挫傷、兩小腿挫傷、跌傷之傷害，而至健元中醫 診所自費就診，共計花費醫療費用73,100元等情，業據原告 提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據可佐，且為被 告所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由:
㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；傷害保險係保險人於被保險人遭受 外來、突發不可預期之意外，而導致之身體傷害、殘廢或死 亡，而負給付保險金之責，故保險事故即意外之發生，此為 被保險人之保險給付請求權發生之要件，則依舉證責任分配 原則，被保險人本應就此權利發生之事實即被保險人遭遇外 來突發之意外事故，並就此意外事故與其傷害有因果關係負 舉證責任。又按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言， 因涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴 訟法第277 條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減 輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發 生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者 ，應認其已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意 外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保 險費之給付多較一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就 權利發生之要件，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故 所致傷殘或死亡之事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證 責任者，保險人仍無給付保險金之義務。最高法院98年度台
上字第2096號判決亦可參照。基此，法院如審據全卷事證， 綜合研判，並本於取捨證據、認定事實之職權行使，依照通 常情形及經驗法則，仍難認定被保險人所受之傷害乃因意外 所致，被保險人對於保險事故之發生復未提出其他積極事證 以實其說，顯屬未善盡其舉證之責，保險人自無給付保險金 之義務。故而，本件原告主張其所受之前揭傷害係因至虎頭 山爬山，往上走階梯時滑倒此意外事故所致，既經被告所否 認，揆諸前開說明，原告自應舉證證明至依據一般經驗法則 ，其所受之傷害通常係導因於外來、偶然而不可預見者之意 外，方能認已盡舉證之責。
㈡ 原告就其受有傷害之事實，固有提出健元中醫之診斷證明書 為據，然該診斷證明僅註明「右胸肋骨折傷、左手腕及手挫 傷、兩小腿挫傷、跌傷」並未記載前揭傷害所發生之原因。 雖原告提出門診費用明細表，然該收據至多僅可證明原告就 診之情況，無從遽認原告所受之傷害係因在虎頭山走階梯摔 倒所致，故本院自難僅以診斷證明書及門診費用明細表收據 而遽推論上開傷勢確實屬於「意外事故」。又本院復觀之原 告於100 年1 月10日至100 年4 月6 日共於健元中醫診所中 醫診所診治54次，此有診斷證明書附卷可憑（見本院卷（一 ) 第29頁）而衡諸一般經驗法則，右胸肋骨折傷、左手腕及 手挫傷、兩小腿挫傷、跌傷之傷害是否有進行如此頻繁密集 ，經計算約1.5 天就診1 次之治療行為，即非屬無疑。又本 院參以原告暨其親屬於96年至102 年發生多次傷害事故，其 中原告及其家屬在虎頭山摔倒即多達9 次，而原告及其家屬 向被告請求保險給付之次數即達55次等節，此有被告所提出 原告暨其親屬於96年12月至101 年10月之事故及請求保險金 明細表在卷可稽。衡情，如有家人年齡尚幼、或特別容易忽 略外在環境，甚至無視於危險因子、自陷危害時，陪伴在側 之親屬應當特別留心，反觀原告一家，屢屢發生搬水泥摔倒 、下樓梯跌倒、在浴室摔倒、被物砸傷等意外，且原告於其 子女在虎頭山下階梯滑倒後，未特別留意其子女之安全，反 讓其子女發生多次在虎頭山走階梯跌倒之事，甚至連原告及 其妻均在該地點滑倒，其家人接續數次在虎頭山走階梯時不 慎滑倒等情形，與常情顯有不符。是原告暨其家屬發生意外 之情況、頻率、次數，與一般經驗法則，已有未合，是否確 實發生原告主張之系爭意外事故，顯有疑義。
㈢ 況一般人於行走間發生跌倒之情形，其為外在因素者如地上 溼滑、凹凸不平或有障礙物等等，其為內在因素者如疾病、 暈眩、休克等等，均有可能，是不能僅以跌倒致傷，即認係 屬外來的、偶然而不可預見之意外事故。是原告仍應就其等
所受傷害，符合系爭保險契約約定，非由自身疾病引起之外 來突發事故乙節，負舉證之責。原告所提出之前開證據，均 無法證明原告所受傷害，係因外來突發事故所致。此外，原 告復未能提出其他證據，證明前開意外事故確實有發生，且 所受傷害係肇因於非由疾病引起之外來突發事故所致，其等 依系爭附約約定請求被告給付保險金，即屬無據。被告既已 提出諸多反證使「原告所受之傷害有相當之概然性為『意外 事故』」乙節陷於真偽不明，則原告就本件事故所為之主張 與立證，均不足以使本院形成「依經驗法則，其發生通常係 外來、偶然而不可預見者」之心證，是以原告並未盡其「證 明度減低」之舉證責任，另就該傷害發生之經過，除原告暨 其家屬外，並無其他人證、物證、書證可提供予本院參佐， 且證人黃淑麗經通知，未於言詞辯論期日到庭作證，是原告 依系爭保險契約上開約定請求被告應給付保險金乙情，即乏 其據，無由准許。
五、綜上所述，原告無法舉證證明系爭附約之保險事故已經發生 ，其依系爭附約之法律關係，請求給付被告給付110,000 元 及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 陳智仁
, 台灣公司情報網