臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1370號
原 告 白鳳齡
訴訟代理人 黃啟倫律師
何明志
被 告 總督府米蘭城堡管理委員會
法定代理人 劉鶴明
訴訟代理人 袁曉君律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國102年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告 給付新臺幣（下同）256,463 元；嗣於本院審理時，將請求 金額變更為255,157 元，其餘請求不變。上開變更，核係屬 減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。貳、原告主張：緣原告前曾於總督府米蘭城堡社區（下稱系爭社 區）擔任管理委員會主任委員，於擔任主任委員期間先後代 被告墊付各項修復費用共計255,157元，又原告擔任主任委 員期間，曾經住戶同意由原告之配偶即何明志代理行使主任 委員職權。茲將原告代被告墊付之項目及金額分述如下：一、系爭社區902號（店名：雅品名床）店主之債權人破壞系爭 社區公設所生修繕費用及社區警衛室之修繕費用部分： ㈠系爭社區902 號（雅品名床）店主之債權人破壞系爭社區公 設所生修繕費用62,370元部分（如附表一所示）： 系爭社區902號（雅品名床）店主疑因與人有債務問題，於 100 年4月8日凌晨數位黑衣人前來討債，但因其店舖關門找 不到該店店主，警衛依職權不開門，黑衣人遂憤而破壞社區 公設，導致自動門受損，使車輛無法進出，此外消防與照明 設備亦完全停擺，經社區秘書通報後，為免影響社區住戶之 通行及公共安全，何明志乃請秘書通報其它委員，旋於第一 時間安排緊急搶修大門壁燈、消防廣播、攝影機等設備、自 動門及騎樓天花板，且其後大門經緊急搶修後，仍時常發生 故障，未能完全解決問題，原告即於同年5月1日又更換自動 門軌道及門止控制器等相關設備，合計上列支出共62,370元 （含稅），此部分由何明志、詠新公司、龍鼎公司分別付款 完畢。
㈡社區警衛室之修繕費用57,350元（含盧先生電器毀損賠償8, 000元）部分（如附表二所示）:
系爭社區警衛室疑因系爭社區第二屆委員會施作監控與網路 系統時，只考量空間，未慮及該等設備放置於警衛室桌面下 ，會被警衛誤踢而受損，原告擔任主任委員期間即曾發生數 次。直至不詳年月之某日秘書通報，警衛室與周邊相關燈具 ，販賣機……等，全部停擺，門禁、監視、網路、消防總機 …均無法運作，人員與車輛均無法進出，在系統損害之狀況 下，社區若發生其他狀況將無法得知，本於社區之全體利益 ，何明志乃於第一時間請秘書通報其它委員，並立即安排緊 急搶修。同時，為確保日後不再發生相同之意外，乃一併清 空警衛室桌下之監控主機與網路控制系統，並請協力廠商進 行移機及配線之工作，施工費用共計49,350元（含稅）。又 於施工時，因原建設公司即訴外人城堡建設股份有公司線路 施工未依圖施作，致水電工程人員於施工時，挖到住戶管線 ，造成本社區5號盧先生家中發生短路致電器損壞乙批，此 部分之損害，係因被告社區僱工施作造成，當下何明志即依 盧先生損害清單付款8,000元，且該損害清單應存查於被告 處。是此部分之請求合計共57,350元。且上開金額分別由何 明志、詠新公司、龍鼎公司付款完畢。
㈢原告自得依民法第546條之規定，請求返前開代墊款119,72 0 元：
⒈另上述各項工程之施作廠商，大部分均為何明志所經營之裝 修公司之協力廠商，而何明志為原告之配偶，不論何明志或 龍鼎公司、詠新公司均受原告之委任處理上述修繕工作，其 效果自應直接對原告發生效力。
⒉按公寓大廈之主任委員與公寓大廈全體區分所有權人間之法 律關係，應類推適用公司法第192條第4項規定，準用民法關 於委任之規定。系爭社區前開社區公設修繕費用，均為原告 處理委任事務所必要之費用，或為處理委任事務而負擔之債 務，已如前述，原告依民法第546條第1項、第2項規定，自 得請求委任人即被告償還之。倘認原告並無權處理系爭社區 公設之修繕事務，原告亦係為社區全體之利益而處理前開修 繕工作，並使社區均受有利益，原告自得依無因管理或不當 得利之規定求被告返還該等修繕費用。
⒊另上述各項工程之施作廠商，大部分均為當時正在承包何明 志所經營裝修公司其他工程之協力廠商，故逕將該等工程記 載於其他工程之估價單或請款單上，例如估價單下方以星形 標示：「搶修社區警衛電源……23000」、請款單以星形標 示：「B1耐砂漿25000、B1漏水補強、水泥敲除15000」、請
款單以星形標示「壓縮機損壞1台18000」。被告或執該等請 款單或估價單上與本事件關之其他記載，即以偏概全枉稱該 等證據資料與本事件無關云云，自無足採。
二、地下室（如附表三）及所承租之閱覽室（如附表四）之修繕 費用135,437元：
㈠本社區地下室於不詳年月之某日經秘書通報停車場消防原液 （泡沫等）不明原因噴灑，造成地下室混亂，車輛無法進出 ，當下關閉馬達，何明志請廠商調派雜工清理善後，並一併 修繕燈具，前開費用共計12,075元（含稅），並由何明志支 付完畢。另被告於99年10月間將地下室閱覽室出租與何明志 經營之詠新公司，約定由承租者出資修繕，扣除修繕費用後 ，每月另繳付3,000元租金。詠新公司於承租後，隨即進行 相關修繕工作，修繕費用總金額為164,483元。惟該租約因 社區住戶有異議，詠新公司僅承租6個月即未在使用，而原 約定之租賃期間為2年，故有關閱覽室之修繕費用部分，原 告同意依比例扣減4分之1之折舊費用，即此部分請求之金額 計為123,362元。就地下室暨閱覽室修繕之費用計為合計共 135,437元。
㈡上述閱覽室現由系爭社區作為管理委員會辦公室使用，而原 告所為之各項裝修工程及設置之設備，均由管理委員會繼續 使用，惟詠新公司與被告既已合意終止該租賃契約，依民法 第429條、民法第431條第1項、第2項之規定之規定被告負返 還該等費用及利益之義務，故被告就詠新公司為承租使用閱 覽室而於之前所支付之修理費用，自負有返還之義務。 ㈢另該租賃契約之租賃期間原為2年，原約定由承租者出資修 繕並以修繕費用抵繳租金後，每月再繳付租金3,000元即可 。故於租賃契約提前終止後，被告即受有相當於預付租金之 利益，且因詠新公司將地下室B1閱覽室硬體結構整修好後， 被告始得於租賃關係提前終止後，逕行將閱覽室當作管理委 員會辦公室使用，而無需另行支付修繕費用，被告實受有系 爭修繕費用之利益，故詠新公司自亦得依不當得利之相關規 定請求被告償還該修理費用。
㈣又詠新公司之租賃物有益費用返還請求權等債權讓與原告， 於本事件中向被告併為請求，依法自已發生債權讓與之效力 。
三、為此，爰依民法第546條、民法第429條、民法第431條第１ 項、第2項之規定及不當得利、債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告給付255,157元等語。並聲明：被告應 給付原告255,157元，及自支付命令送達翌日起，按週年利 率5％計算之利息。
叁、被告則以：
㈠原告主張系爭社區902 號（雅品名床）店主之債權人破壞社 區公設、系爭社區警衛室之修繕及地下室B1之修繕費用等均 非被告管理委員會委任原告之範圍。修繕單據項目混亂、修 繕時間更有差距達半年以上，修繕之地點、位置亦非明確， 單據上所載品名筆跡粗細差異甚大。部分單據係在打字項下 以手寫加註，且未併計入該張單據總價款中。另原告所施作 之工程並未有驗收之程序，是否確有施作，實屬有疑。原告 復未依正常流程發包工程，被告無須就原告之支出負責。 ㈡系爭社區902 號（雅品名床）店主之債權人破壞社區公設部 分，所修繕之部分並未於100 年5 月之會議紀錄記載，若真 有此部分之支出，當應在會議中提出金額申請或支出，是否 確有工程完工，實屬有疑。且原告有部分工程直至100 年5 月方為施作，非屬緊急搶修內容，原告復未依正常流程發包 工程，被告無須就支出負責。另縱使原告就某細項有修繕， 被告已於100 年4 月11日支付25,000元，原告此部分之請求 並非有據。
㈢警衛室修繕費用：
監視器、網路主機移位B1含配線15,000元部分，於99年12月 10日被告決議將該工程以100 萬元統包予何明志，原告未有 代墊，至其餘部分，請舉證確有施作及單據之真正。 ㈣地下室、承租閱覽室之修繕費用：
被告於99年12月10日將地下室公設更換地磚、消防改善等工 程，與其他工程以上述之100 萬元統包予何明志，是以，原 告修繕地下室部分顯有重複請款之情。至於原告主張詠新公 司承租社區閱覽室之修繕部分，原告係主張詠新公司自願終 止合約，既係詠新公司自行終止租約，無法搬走之物品既經 詠新公司認為係廢棄物而留置，被告保留加以使用，並無不 當得利之情。再者，被告否認系爭閱覽室於原告修繕前係不 堪使用，倘若確實不堪使用，請原告舉證以實其說。另系爭 地下室之公共區域於100 年1 月間業已整修完畢，倘原告主 張伊承租之當時不堪使用，則無異係證明何明志所承包之工 程確實有問題，縱令原告有支出有益費用，亦應予以折舊。 故原告主張伊所花費前開費用裝潢，係有益於被告云云，應 由原告舉證等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。肆、經查，原告主張前曾於系爭社區擔任管理委員會主任委員， 於擔任主任委員期間系爭社區902號（雅品名床）店主之債 權人破壞系爭社區公設，詠新公司並有承租閱覽室之事實， 業據其提出相符之會議紀錄、相片等件為證，且為被告所不 爭執，堪信其主張為真。
伍、至原告主張其墊付前開各項修復費用及其得依民法第546 條 、民法第429 條、民法第431 條第１項、第2 項之規定及不 當得利、債權讓與之法律關係請求被告給付其代墊之修繕費 用、租賃物之有益費用乙節，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，經查：
一、系爭社區902 號（雅品名床）店主之債權人破壞系爭社區公 設所生修繕費用62,370元部分：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生 事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權 利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。
㈡經查，原告固主張伊就該次社區遭破壞之事件，有預為代墊 62,370元，惟除就附表一編號5 、編號6 部分原告有提出單 據可供參酌外，就附表一編號1 至4 部分尚乏依憑，難以准 許。至就附表一編號5 、編號6 震弘玻璃工程有限公司（下 稱震弘玻璃）、竣上企業有限公司（下稱竣上公司）修繕部 分，本院依原告之聲請就「是否確有替總督府米蘭城堡施作 如所附單據之工程？是否業已付款？何人付款？修繕時間為 何？修繕社區中何處？」等節函詢上開二公司，經震弘玻璃 於102 年7 月30日、102 年8 月22日回覆稱：「100 年4 月 左右，總督府米蘭城堡軌道門組遭破壞，滑軌道變形，滑輪 組變形、控制組脫落與線路斷線，地上門檔軸承斷頭，委託 本公司搶修上述毀損部分與線控定位。社區門因使用率高， 軌道、滑輪於修繕後（原本尚未更新），社區表示仍有開關 不順會脫軌或卡門之情況，又派員工修理2 至3 次，然而壓 扣開門控制又因社區人員使用損壞，不堪因常故障造成人員 進出困擾，車道雙開大門開關緩慢，經與社區討論後，決定 更新自動門軌道控制組，既有單片鍛造門重新安裝，此工程 款於其他工程款請款時一起由何明志所經營之公司付款。又 震弘玻璃經營玻璃、玻璃門組相關項目，同時期金箭桃園廠 也有安裝自動門組、地角鍊門組，亦為本公司之經營項目。 」等語（見本院卷一第220頁、第255頁），由上開回覆可徵 附表一編號5之修繕確係因100年4月間之事故所致，期間1個 月後續進行多次維修後，方作自動門軌道控制組及單片鍛造 門之更換，另安裝自動門組、地角鍊門組，亦為震弘玻璃之 經營項目。本院衡以社區既確實有修繕雙開門控制系統維修 及更換自動門軌道門止控制器之情事，且經核確能使社區出 入方便，費用亦與市價相符，本院爰認該部分之修繕應屬必 須，為必要之費用。另竣上公司於102年7月31日就本院上開
函詢內容回覆稱：「100年5月19日伊有修繕騎樓長條鋁天花 板，且係由何明志所經營之詠新室內裝修工程有限公司與其 他工程合併付款。」等語（見本院卷一第230頁），惟查， 騎樓屬私有產權，雖其具有公眾通行等公共利益，然仍非被 告管理委員會所應負責之公共區域範圍，是原告請求被告返 還附表編號6之代墊款項，顯非有據。
㈢然本院復觀諸附表一編號5之單據，該單據之付款人為龍鼎 公司（見本院卷一第35頁），原告雖主張何明志為原告之配 偶，龍鼎公司、詠新公司之負責人為何明志，不論何明志或 龍鼎公司、詠新公司均受原告之委任處理上述修繕工作，其 效果自應直接對原告發生效力云云，然查，夫或妻個人對外 之債權，既為個人債權，除有繼承或轉讓等情形，他方配偶 並不當然取得債權，至於公司對外之債權，基於契約之相對 性原則，復為保障交易安全，避免契約相對人受有不可預期 之損害，在未經債權讓與前，自應由公司即原債權人行使權 利，始稱適法。則何明志、詠新公司、龍鼎公司上開為被告 所支出之費用，此部分債權既未經讓與予原告，自無由以原 告之名義向被告請求，原告此部分之主張，即屬無據，爰予 駁回。
二、社區警衛室之修繕費用57,350元（含盧先生電器毀損賠償8, 000 元）部分:
就原告如附表二之請求，本院參以附表二編號1 、2 、4 之 請求，並無單據可供本院參酌，尚乏依憑，無由准許。至附 表二編號3 修繕警衛室、販賣機電源短路搶修、警衛室水切 鑽孔、機櫃之主幹電源修理等項目，本院亦依職權就「是否 確有替總督府米蘭城堡施作如所附單據之工程？是否業已付 款？何人付款？修繕時間為何？修繕社區中何處？」等節函 詢千鋐工程行，惟該函文遭退件，本院復函請原告陳報千鋐 工程行送達址，惟未見原告回覆。雖原告稱：估價單下方以 星形標示：「搶修社區警衛電源……23000」（見本院卷一 第63頁），可徵確有此部分之修繕云云，惟本院觀諸該紙估 價單，雖有標註「100年4月30日，及搶修社區警衛電源…… 2300 0」等字樣，惟該等字樣係另行在估價單上加註書寫， 是否確為千鋐工程行所書立、另是否千鋐工程行確有於該時 日修繕社區警衛室、修繕之細項為何、是否業已付款、由何 人付款等項均屬有疑，本院自難僅憑此尚有疏漏之估價單， 而為對原告有利之認定。再者，本院亦依原告之聲請就「是 否曾因警衛室跳電，並於修繕時挖到住戶水管，造成短路而 損壞電器，並經何明志先行賠償？若是，其金額為何？損壞 之時間為何？」等節函詢石碧芬（依原告之主張為盧太太）
，經回覆稱：「本人並不瞭解是否曾因本社區警衛室跳電何 明志搶修乙事，但在記憶中確實有因何明志在社區中施工不 當，挖到本人家之電管，導致本人家中之國際牌電扇兩台、 電話乙台，及全室燈泡約20個損壞。當時本人持國際牌電扇 兩台、電話乙台發票予何明志，由何明志賠償，詳細金額為 何，因時間久遠已不復記憶。至於燈泡之部分，係由何明志 以約20個舊燈泡交付本人更換。」等語（見本院卷一第206 頁），不僅金額不明，受損時間不詳，是否確係為社區所支 付，亦有疑義，此並經被告之財務委員郭世堅於本院102年5 月16日言詞辯論期日證稱：我沒有印象100年初有發生警衛 室電器短路之情形等語（見本院卷一第134頁）。況原告迄 至本院言詞辯論終結之日，亦未能陳報警衛室受損之確切時 間，原告此部分之請求，即非有據，爰予駁回。三、地下室及所承租之閱覽室之修繕費用135,437元部分： ㈠就原告如附表三修繕地下室部分之請求，本院參以附表三編 號1 、2 、3 之請求，並無單據可供本院參酌，尚乏依憑， 無由准許。
㈡另原告承租閱覽室所支出如附表四之修繕費用部分，按承租 人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租 人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還 其費用，但以其現存之增價額為限，民法第431條第1項設有 規定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證責任。最高法院83年度台上字第2775號裁判意旨足參。 原告主張閱覽室之修繕工程，包括維修水電、木作、油漆等 工程，共計花費164,483元，經折舊後請求被告返還123,362 元之有益費用云云，經查：本院就「是否確有替總督府米蘭 城堡施作如所附單據之工程？是否業已付款？何人付款？修 繕時間為何？修繕社區中何處？」等節函詢一龍起重工程有 限公司（下稱一龍起重）、優泥企業社、鋐達電機有限公司 （下稱鋐達公司）、竣上公司，經優泥企業社函覆稱：請款 單係詠新公司對金箭印刷廠之請款單，本人為該項工程詠新 公司之小包，僅施作一至三項工程，施作完成也完成請款程 序，但該項工程施作位置位於金箭印刷中和廠，應與被告社 區無關。本人確曾經施作被告社區地下1樓耐磨砂漿自平泥 鋪設，金額為25,000元無誤，至社區漏水、結構補強部分非 本人承包施作，是本人介紹另外小包施作等語（見本院卷二 第68頁），是由上開回函可知僅有25,000元可證明與本件閱 覽室修繕有關。經竣上企業有限公司函覆稱：天花板下空骨
架施工範圍為地下室閱覽室等語，此部分當為修繕閱覽室無 訛。經鋐達公司函覆稱：追加部分壓縮機損壞此一項目，因 工程太多，時間遠久，無法區辨係修繕何明志住家或社區等 語(見本院卷二第65頁、本院卷一第249頁）。至一龍起重之 函文則遭退件（見本院卷二第57頁），且該單據係在估價單 上加以書寫，是否確為一龍起重所書立、另是否一龍起重確 有於該時日搬運廢棄物、垃圾、及是否業已付款、由何人付 款等項均屬有疑，本院自無由為對原告有利之認定。是原告 所得證明與修繕閱覽室有關者係優泥企業社所為之修繕並支 出如附表四編號3之25,000元及如附表四編號11由竣上公司 所為之修繕並支出之4,200元。其餘部分，則未有單據或經 上開公司回覆稱難以證明，而為無據。
㈢然本院復依原告之聲請調取臺灣桃園地方法院檢察署98年度 他字第3772號卷宗，惟內附之照片因並無閱覽室修繕前之樣 貌，無法使本院明瞭修繕前之情況（見該卷宗第153頁至第 160頁），是原告並無法舉證閱覽室在原告修繕後，所增加 該物價值之有益費用為若干，據此，原告就上揭有利於己之 事實，既未盡舉證之責，依民事訴訟法第277條前段規定， 自應為其不利之認定。至原告復主張每月僅繳納租金3,000 元係因已將裝潢之費用於每月租金中攤提，屬租金之前付， 兩造提前終止租約，被告應給付預付之租金云云，惟迄至本 件言詞辯論終結前，原告未能提出相關之契約或文件以實其 說，此部分僅為虛詞空言，難加憑採。從而，原告本於民法 第431條第1項之規定，請求被告償還上揭修繕費用，亦無理 由，應予駁回。
陸、綜上所述，原告主張被告應給付原告代墊之費用、返還租賃 物修繕之有益費用等語不足採信，被告抗辯，尚屬可採。從 而，原告依民法第546條、民法第429條、民法第431條第１ 項、第2項之規定及不當得利、債權讓與之法律關係，提起 本件訴訟，請求被告給付原告255,157元，及自支付命令狀 送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應 准許。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
附表一：雅品名床債主破壞社區公設修繕費用
┌───┬───────┬────────┬───────┐
│編號 │ 項目 │ 金額 │ 廠商 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │大門壁燈更新 │ 3,600 │千鋐工程行 │
│ │ │ │宋定華 │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │消防廣播更新 │ 2,000 │千鋐工程行 │
│ │ │ │宋定華 │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │攝影機更新 │ 3,500 │千鋐工程行 │
│ │ │ │宋定華 │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │自動門 │ 1,500 │千鋐工程行 │
│ │ │ │宋定華 │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │雙開門控制系統│ 45,300 │震弘玻璃 │
│ │維修及更換自動│ │王淳鴻 │
│ │門軌道門止控制│ │ │
│ │器 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │騎樓天花板修復│ 3,500 │竣上企業 │
│ │ │ │陳其煌 │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ │總金額 │ 62,370 │ │
│ │ │（含稅金2,970 ）│ │
└───┴───────┴────────┴───────┘
附表二：警衛室修繕費用
┌───┬───────┬────────┬───────┐
│編號 │ 項目 │ 金額 │ 廠商 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │修理補強支架1F│ 6,500 │郭泰成 │
│ │、B1旋轉梯 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │修理樓梯旁儲藏│ 2,500 │郭泰成 │
│ │間百葉門 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │警衛室、販賣機│ 23,000 │千鋐工程行 │
│ │電源短路搶修、│ │宋定華 │
│ │警衛室水切鑽孔│ │ │
│ │＋機櫃：主幹電│ │ │
│ │源修理 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │警衛室、監視器│ 15,000 │林毓堅 │
│ │、網路主機移位│ │ │
│ │B1含配線 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ │總金額 │ 49,350 │ │
│ │ │（含稅金2,350 ）│ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │盧先生電器毀損│ 8,000 │ │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ │總金額 │ 57,350 │ │
└───┴───────┴────────┴───────┘
附表三：B1修繕費用
┌───┬───────┬────────┬───────┐
│編號 │ 項目 │ 金額 │ 廠商 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │室內牆、天花板│ 5,500 │李佳隆 │
│ │粉刷 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │B1、公設壁紙修│ 2,500 │余進發 │
│ │繕 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │B1照明搶檢含燈│ 3,500 │余進發 │
│ │泡 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ │總金額 │ 12,075 │ │
│ │ │ （含稅金575） │ │
└───┴───────┴────────┴───────┘
附表四：閱覽室修繕費用
┌───┬───────┬────────┬───────┐
│編號 │ 項目 │ 金額 │ 廠商 │
│ │ │ （新臺幣） │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 1 │漏水搶修輸水幹│ 13,500 │東記工程葉羅雍│
│ │管含水管粉光 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 2 │樓板、高壓、灌│ 15,000 │優泥企業林俊麟│
│ │注 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 3 │強化耐磨砂漿打│ 25,000 │優泥企業林俊麟│
│ │底整平 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 4 │既有地毯拆除含│ 4,500 │一龍起重工程 │
│ │清運 │ │3,000元 │
│ │ │ │點工1,500元 │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 5 │新壁紙滿鋪 │ 6,500 │鴻維企業楊淑寶│
│ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 6 │滿鋪PVC地磚等 │ 11,900 │鴻維企業楊淑寶│
│ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 7 │抽風扇 │ 1,600 │雷發水電 │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 8 │閱讀室窗簾整道│ 15,000 │柯秀春 │
│ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ 9 │閱讀室更換A/C │ 18,000 │鋐達電機呂學安│
│ │壓縮機 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│10 │燈具組 │ 8,050 │宬碁科技黃詩芬│
│ │（含配線開關）│ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│11 │天花板下空骨架│ 4,200 │竣上企業陳其煌│
│ │ │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│12 │折除工程及修理│ 9,600 │余進發( 木工3 │
│ │櫃子等家具及五│ │工) │
│ │金 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│13 │天花板施工處批│ 4,500 │東記工程葉羅雍│
│ │土整平、粉刷、│ │ │
│ │油漆 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│14 │公設電源重整（│ 8,500 │李佳隆 │
│ │插座、電燈、開│ │ │
│ │關）6,500 元，│ │ │
│ │及事務機專用電│ │ │
│ │源2,000元 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│15 │電盤整理含無融│ 8,300 │李佳隆 │
│ │絲開關配件4,80│ │ │
│ │0 元，安裝分電│ │ │
│ │錶3,500元 │ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│16 │網路、電話線 │ 2,500 │林毓堅 │
│ │(供事務機使用)│ │ │
├───┼───────┼────────┼───────┤
│ │總金額 │ 164,483 │ │
│ │ │（含稅金7,833 ，│ │
│ │ │按75％計算為123,│ │
│ │ │362 ） │ │
└───┴───────┴────────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 張妤凡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網